臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第441號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄒謹蔓
選任辯護人 趙興偉律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第727號
），本院判決如下：
主 文
鄒謹蔓犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄒謹蔓意圖為自己不法之所有，於民國111年11月20日15時3 0分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往李妲擔 任店長之悟饕池上飯包三芝民生店（下稱悟饕三芝店），進 入店內購買飯盒，於付款及取餐後，趁李妲及員工羅雪梅均 走入後方廚房之際，徒手竊取店內櫃臺收銀機內現金新臺幣 （下同）5,000元（下稱本案款項），得手後隨即騎乘上開 機車離開現場。適於該店對面房屋進行油漆工程之李明契正 坐在悟饕三芝店對面馬路邊上休息，看見鄒謹蔓前揭行為， 進入該店內通知李妲、羅雪梅此情，經羅雪梅點算收銀機內 現金後，發現本案款項失竊之事，報警處理，經警調閱道路 監視錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經李妲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決所引被告鄒謹蔓（下稱被告）以外之人於審判外陳述 之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力（本院卷第 33頁、第120至121頁），經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由
一、訊據被告固坦承有於上開時、地至悟饕三芝店購買飯盒，惟
矢口否認有何竊盜本案款項犯行，辯稱：我當天買炸魚飯盒 ，但沒有現炸好的，在等待餐點時我去我左邊舀了碗湯喝， 櫃臺在我右邊，店內還有一位助手，我看到老闆娘走出來先 付錢給她，接著繼續等到我拿到飯盒就離開，中間大概經過 5至10分鐘左右，但我沒有拿櫃臺內的5,000元等語。辯護人 辯護意旨略以：告訴人李妲（下稱告訴人）和證人李明契供 述被告竊盜之時間點互有矛盾，且一般店面經營到下午2點 鐘以後會把錢收走，不會留現金在櫃臺，告訴人確定遭竊數 額是5,000元並無營業交易明細可證；被告不可能跨入櫃臺 前縫隙用手竊取現金，證人羅雪梅也證稱櫃臺的門是關起來 的，被告無法跨入那個間隔、伸手也搆不到櫃臺去竊取現金 等語。
二、本院查：
㈠被告有於上開時、地在悟饕三芝店購買飯盒一個乙節，為其 所承，且與告訴人警詢所證相符（偵字卷第11至13頁），並 有現場照片、路口監視器畫面、本院勘驗筆錄暨畫面截圖可 佐（偵字卷第21至27頁、本院卷第77至79頁），上開事實， 首堪認定。
㈡就悟饕三芝店於本案事發當天失竊現金5,000元乙節： ⒈告訴人於警詢及檢察官訊問時一致證陳：事發當天被告來買 鰈魚飯盒，當時店內只有2人，我們進去廚房炸魚，被告看 外場沒人就進櫃臺拿現金，事後來對面鄰居來跟我們說看到 被告進櫃臺拿東西，我們清點發現少5,000元等語（偵字卷 第11至13頁、偵字卷第59至61頁），其繼於本院審理時證述 ：事發當天時店裡有2名員工，一個收銀，我負責炒菜，我 們2點結帳完，營業額收起來，抽屜會放零用金7,300元，結 帳完的錢就放包包裡面，當天是對面油漆工在抽菸時，看到 有個小姐跑進來櫃臺收銀機拿東西，過來跟我們說，我們出 來看收銀機內的100、500、1,000元都被偷走，我們當時沒 有裝監視器，就調隔壁監視器看到被告摩托車號碼；那天我 是給她飯盒後，就去後面廚房，被告再去收銀機拿錢；收銀 機的錢數額是另一名店員羅雪梅跟我講的，羅雪梅是負責收 銀的人，每天零用金規定要留7,300元，事發後羅雪梅算錢 說少了5,000元；本案款項5,000元是我和羅雪梅2個人一起 賠等語（本院卷第56至76頁）。
⒉證人羅雪梅於本院審理時證稱：我在悟饕三芝店工作，算員 工，事發當天下午有兩名員工在店裡，我負責收銀，李妲負 責內場，每天沒有記帳，就是收帳和存錢而已，我們都是2 點結帳，打烊結束後再結一次帳，就2次，2點結帳時就是把 所有的營業額結出來，零用金是留7,300元，跟營業額不一
樣，收銀機有密碼但營業中我不會關收銀機，這樣速度比較 快，所以我在早上10點到晚上7點半營業時間都不會關收銀 機，事發當天被告有來買飯盒，錢是我收的，收完之後到後 面廚房做飯盒，做好交給李妲；後來李明契說有看到被告拿 錢後走掉，他過來跟我們講，我才出去點錢，裡面的錢我點 一下差不多就是差5,000元，老闆要我和李妲2人賠；我結算 的營業額放我包包裡，放在櫃臺後方櫃子，被告沒有去開， 我看到的是我之前關好的樣子，當天營業額顯示在電腦上， 收多少電腦就會顯示多少，我把所有的錢加起來再加零用金 ，扣掉的錢就是遺失的5,000元，從我工作到本案事發時大 概9年，悟饕三芝店都沒有發生竊盜案等語（本院卷第106至 120頁）。
⒊上開證人對於悟饕三芝店之每日結算情形、營業額不同於零 用金、零用金數額，及本案事發後核帳結果店內係短少現金 5,000元等節，證述一致，而管理悟饕三芝店收銀機之員工 羅雪梅並就其計算當日失竊金額之方式，係以電腦上顯示之 營業額加上零用金7,300元，扣掉現存之現金數額計算而得 等情，敘明甚詳，且合於帳務常理，佐以其於悟饕三芝店任 職長達9年，店內從無失竊現金之事發生，益見其就本案之 竊盜情節，應無記憶錯誤之情，其於結算後告知告訴人失竊 現金5,000元等情，自非虛妄，足見告訴人本件指訴失竊5,0 00元情節，要非無憑，辯護意旨主張本案無營業明細，無法 確認失竊數額云云（本院卷第126頁），尚無足取。 ㈢關於被告於上開時地竊取本案款項乙節：
⒈證人李明契於警詢時證稱：事發當時我在悟饕三芝店對面刷 油漆，刷到一半坐在路邊休息抽菸，面向該店面門口，當時 有一名客人在店內買飯盒，店長將飯盒拿給客人後，客人原 本轉身要離開，店長也到廚房裡忙，這時櫃臺裡沒有人，客 人突然回頭，進入櫃臺不知道在做什麼，因為一般買飯盒的 人不太可能進到櫃臺裡，所以客人離開後，我就過去店內找 店長，問她有沒有什麼東西不見，結果他們就發現收銀機裡 的現金被偷，因為我平常在那邊工作會去那裡買飯盒，所以 知道收銀台在哪裡，被告進入櫃臺幾秒而已，動作很快，被 告背對著我，我知道是女生，有點胖，個子不高，騎深藍色 摩托車往中山路一段方向離開，警方提供的監視器畫面中騎 乘機車的人就是我看到的那位；我是這幾天在這裡刷油漆過 去買飯盒才認識告訴人等語（偵字卷第17至19頁）；續於檢 察官訊問時供證：事發當時我在那邊工作，爬樓梯下來抽菸 ，在1樓馬路上看到被告在買飯盒，拿完飯盒準備要走時， 就回頭看收銀機，那時候老闆娘剛好進廚房，我覺得很奇怪
買完為何不直接走，她就走進去收銀台，我不知道她是拿現 金還是手機，之後她跑掉，我就去問老闆娘東西有不見嗎， 老闆娘在我面前當場點，說損失5,000元；被告速度很快， 拿一拿就走了，我要喊她時她已經騎機車走了；被告手伸進 去櫃臺的一半，伸手往收銀機方向撈，我有看到他把東西放 口袋；被告特徵有點微胖，短髮女生等語（偵字卷第73至75 頁）。續於本院審理時證稱：事發當時我剛好下樓休息喝水 抽菸，坐在悟饕三芝店收銀台正對面，可以看到櫃臺，看到 被告買便當出來，又進去櫃臺收銀台拿東西，當時店裡都沒 人，我看到被告直接進去，應該是一半身體進去，手伸進去 拿，收銀機直接打開，收銀台很小，手有彎進去，我看到手 伸進去，半身在拿錢，半身在櫃臺外面，後來視線被貨運車 擋住；我走過去看時，收銀機是打開，沒有關的，我是站在 門口跟告訴人他們說的，我先叫收銀台的老闆出來，我才走 進去，結果她打開收銀機說裡面的錢不見，當時是負責櫃臺 的工作人員點錢，我都稱她老闆娘，我以為她是老闆娘，結 果是員工，我不知道金額多少，他們當時有講，我以為被告 拿手機等語（本院卷第93至105頁）。
⒉互核前揭證人先後於警詢、檢察官訊問及本院審理時所證， 就其所見悟饕三芝店收銀機內現金於事發當時之失竊情節， 對於其看見之竊嫌身形特徵、出入該店內所為之舉措、其前 往該店向告訴人及羅雪梅表述所見之事等，前後供述一致， 核亦與告訴人及羅雪梅所證關於李明契當日進入店內所述內 容相符，復有前開現場照片及本院勘驗路口監視器錄影畫面 筆錄暨擷圖為佐。而李明契與被告間前無任何嫌隙愁怨，僅 因偶然見聞本案款項竊盜案而仗義向告訴人直言所見，衡情 李明契當無甘冒被訴追偽證罪嫌之風險，故為不利於毫不相 識之被告之陳述，是李明契上開證稱其見監視器畫面中騎乘 機車之女子即被告，於拿取飯盒後，趁店內都無店員之際， 伸手進櫃臺收銀機處拿取物品等情節，堪予信實。佐參羅雪 梅證稱其經李明契告知後，點算收銀機內現金數額短少5,00 0元乙情，自堪認定告訴人本案指訴被告竊取本案款項等情 非虛。
㈣辯護意旨雖主張被告不可能如李明契所證，跨入櫃臺旁縫隙 竊取現金，伸手也搆不到云云。但觀之該店櫃臺現場照片所 示，收銀機櫃臺與旁邊矮櫃間，確有一缺口縫隙，而以該店 將櫃臺前作為點餐區，櫃臺後作為廚房及工作人員之工作區 等場域分布情形來看，該缺口縫隙明顯就是供店內人員進出 之用並非特別狹窄（偵字卷第21頁、第23頁），被告身形非 特別壯碩魁伍，李明契證稱其看見被告折回櫃臺後，進入上
開出入口處半身在櫃臺內拿錢，半身在櫃臺外面等語（本院 卷第102頁），並非難以想像；而該縫隙至收銀機間，僅有 不到一般成年人手臂長度之距離，一般成年人自該縫隙處伸 手確實可輕易拿到收銀機內之金錢，此亦有上開現場照片可 證，是辯護意旨上開主張，均非有據。
㈤辯護人固又主張李明契事發當時應無法看見收銀機是否開啟 或是否遭竊之情形等語。然事發當時悟饕三芝店櫃臺收銀機 是開啟狀態，為羅雪梅證陳明確，故李明契證稱被告當時動 作很快，拿了就走等語，顯與羅雪梅所證收銀機是未關閉之 狀態相合，縱使以李明契當時坐在櫃臺收銀機正對面位子， 無法看到櫃臺內收銀機當時啟閉或遭竊狀況，但其因每日在 櫃臺處向羅雪梅拿鑰匙，知悉收銀機位置，看見被告伸手進 收銀機位置，亦證稱當時並不知悉是現金或手機遭竊，以為 是手機等語，益證李明契只是將所見聞之事翔實告知告訴人 ，經告訴人確認後才發現是收銀機裡的現金5,000元遭竊， 是以，李明契始終非證稱其看見被告拿走收銀機裡面的現金 5,000元乙情，反而是其所證看見被告伸手進收銀機拿取物 品等節可信之因，辯護意旨此部分主張，仍無足執為利於被 告之據。
㈥至辯護意旨另辯以告訴人對於失竊之「現金5,000元」鈔票面 額之組合情形，及事發當天是先拿飯盒再竊盜，或先竊盜再 拿飯盒等情，前後供述不一，本件指訴不可採信云云（本院 卷第126頁）。然告訴人本件指訴堪可信實，業析於前㈡㈢， 告訴人及羅雪梅因時間之經過，對於失竊之「現金5,000元 」鈔票面額組合，難以記憶清晰，僅記得計算後之失竊總額 為5,000元，並非悖於常情，而告訴人每日從事製作飯盒、 交付餐點等工作，對於事發當時製作及交付飯盒予被告之相 關時序記憶，自有遭後來記憶混淆之虞；況上開供述不一之 情節，不足以動搖本院依前揭事證認定被告本案竊盜犯行之 心證，此部分辯護意旨所辯，亦無以憑採。
三、綜上所述，被告前開臨訟所辯，均無足採，本案事證明確， 被告上揭竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竊取告訴 人所管領持有之本案款項5,000元，使告訴人受有金錢損失 ，所為實應非難；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達 成和解賠償損失，及其犯罪之動機、手段、竊得金錢之數額 、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院卷第141至1 51頁）、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況，
暨其前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院109年度易緝字第9 號判決判處有期徒刑3月確定在案，於109年11月20日易科罰 金執行完畢（本院卷第142頁臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），檢察官固主張本案構成累犯，但認前案與本案竊盜罪之 罪質不同，且未就構成累犯應加重其刑事項具體指出證明之 方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定意旨，僅將被告上揭前科紀錄列入刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收之說明
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告竊取 之本案款項5,000元，為其本案犯罪所得，雖未扣案，惟被 告既未將該等款項返還予告訴人，應依上開規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官周禹境、余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。