給付借款
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,112年度,576號
KLDV,112,訴,576,20231229,1

臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第576號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 李怡萱


被 告 竺鴻平

上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬貳仟陸佰柒拾元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之八點九九計算之利息，暨自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人臺東區中小企業銀行股份有 限公司(下稱臺東中小企銀)簽立授信約定書(下稱系爭借款 契約)，向臺東中小企銀借貸新臺幣(下同)100萬元，雙方約 定被告應自民國95年3月8日起，以每1個月為1期，分84期攤 還借款本息，自借款日起，利息按年息5.99%計算，自95年9 月8日起，利息按年息8.99%計算；倘有遲延攤還本息之情形 ，除喪失期限利益，逾期在6個月以內者，另應按上開借款 利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分則應按上開借款利 率20%計付違約金。詎被告未依約攤還借款本息，積欠臺東 中小企銀本金982,670元及利息、違約金，嗣原告於96年8月 27日自臺東中小企銀受讓前開借款債權，並依金融機構合併 法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，以公告方式代替 債權讓與之通知，惟被告屢經原告催討，均未依約清償，為 此爰依系爭借款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作



何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出台東區中小企業銀行授 信約定書、債權讓與證明書、分攤表、民眾日報公告等件影 本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按債權人得將債 權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之 權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本 移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第 2項分別定有明文。再按金融機構為概括承受、概括讓與、 分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之 通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不 適用民法第297條及第301條規定，金融機構合併法第14條第 3項定有明文。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律 關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約 金，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為10,240元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第83條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事庭法　官　姚貴美　　　　　
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官　林萱恩