臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度亡字第29號
聲 請 人 宋恭源
代 理 人 林宇文律師
上列聲請人聲請宣告失蹤人莊秋元死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告莊秋元（男、明治37年即民國前0年0月00日生、失蹤前最後
住所地：臺北州基隆郡雙溪庄平林字外平林三百四十二番地)於
民國○○○年○月○日下午十二時死亡。
聲請程序費用由莊秋元之遺產負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為新北市○○區○○段○○○○段00○0地
號（下稱系爭地號）之共有人之一，聲請人對於系爭地號應
有部分已逾3分之2，依土地法第34條之1規定出售系爭地號
全部，依法應先通知同為共有人之莊烏亀。惟莊烏亀業於昭
和9年（即民國9年1月19日）死亡，因莊烏亀死亡後，僅剩
唯一繼承人即失蹤人莊秋元（下稱失蹤人)，系爭地號相關
權利之行使即應由失蹤人為之。然失蹤人出生於明治37年9
月25日（即民國前8年9月25日），距今已119年，音信杳然
、生死不明，而失蹤人戶籍地里長黃添松自民國99年擔任里
長以來均未曾見過失蹤人，故失蹤人至遲應於99年已失蹤，
爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，求為宣告失蹤人
死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲
請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法
總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前
，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限
，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則
施行法第3條第3項分別定有明文。又法院准許宣告死亡之聲
請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。而此
公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路
及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新
聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日
起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得
定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第
3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查
聲請人主張之前揭事實，業據其提出系爭地號第三類謄本、
日據時期戶籍謄本、戶籍簿冊浮籤記事專用頁、新北市雙溪
區平林里里長證明書等件為證，並有新北市瑞芳戶政事務所
112年9月26日新北瑞戶字第1125734672號函附失蹤人出生迄
今相關戶籍資料在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。又
查國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於00年0月間實
施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而當時
人口於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤
、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。而依現存戶籍資
料查無失蹤人於35年10月1日申報初設戶籍登記之紀錄，復
無證據可認失蹤人業已死亡，堪認失蹤人至遲於35年10月1
日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正，故聲
請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，
應予准許。又因失蹤人業已百歲，本院已定2個月期間對失
蹤人為宣告死亡之公示催告，並於000年00月00日下午5時將
該公示催告揭示於本院牌示處及登載於司法院網站，有本院
公示催告公告及公告證書附卷可稽，現申報期間屆滿2個月
，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦
經本院依職權查明無訛，本院自應依法宣告失蹤人死亡。
三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條
定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推
定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日
終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。
本件失蹤人自35年10月1日失蹤，計至45年10月1日止失蹤屆
滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告
失蹤人於00年00月0日下午12時死亡。
四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 陳胤竹