臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第459號
112年度訴字第93號
112年度訴字第194號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蘇銘昌
指定辯護人 吳俊賢律師（法律扶助律師）
被 告 彭詩芸
指定辯護人 黃靖騰律師（法律扶助律師）
被 告 陳姿蓉
（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 劉元琦律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第7978號、第7979號、第8168號、第8867號、第886
9號、第8919號）暨移送併辦（112年度偵字第1278號、1337號）
及追加起訴（112年度偵字第330號、1890號）暨移送併辦（112
年度偵字第1890號），本院判決如下：
主 文
一、蘇銘昌犯附表一編號①至⑰、附表二編號①至⑤、附表三編號① 、附表五編號①至⑥「罪名、應處刑罰及沒收欄」所示之罪， 各處刑、沒收如附表一編號①至⑰、附表二編號①至⑤、附表三 編號①、附表五編號①至⑥「罪名、應處刑罰及沒收欄」之所 示。附表一編號①至⑰、附表二編號①至⑤、附表三編號①所處 之刑，應執行有期徒刑拾壹年陸月；附表五編號①至⑥所處之 刑，應執行有期徒刑捌月。
二、彭詩芸犯附表二編號①至⑤、附表四編號①「罪名、應處刑罰 及沒收欄」所示之罪，各處刑、沒收如附表二編號①至⑤、附 表四編號①「罪名、應處刑罰及沒收欄」之所示。應執行有 期徒刑肆年。
三、陳姿蓉犯附表三編號①「罪名、應處刑罰及沒收欄」所示之 罪，其處刑如附表三編號①「罪名、應處刑罰及沒收欄」之 所示。
事 實
一、蘇銘昌、彭詩芸及陳姿蓉均明知甲基安非他命屬毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販 賣，且經衛生福利部（即改制前之行政院衛生署）明令公告 列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥， 不得轉讓，仍為下列犯行：
(一)蘇銘昌基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，分 別於附表一編號①至⑰所示「交易時、地及方式」欄所示之時 間、地點及方式，將各該編號項下所示之甲基安非他命，以 附表一編號①至⑰所示之價格，販賣給附表一編號①至⑰「交易 對象」欄所示之人，因而獲有利益。
(二)蘇銘昌、彭詩芸共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟 利之犯意聯絡，分別於附表二編號①至⑤所示「交易時、地及 方式」欄所示之時間、地點及方式，將各該編號項下所示之 甲基安非他命，以附表二編號①至⑤所示之價格，販賣給附表 二編號①至⑤「交易對象」欄所示之人，因而獲有利益。(三)蘇銘昌、陳姿蓉共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟 利之犯意聯絡，別於附表三編號①所示「交易時、地及方式 」欄所示之時間、地點及方式，將該編號項下所示之甲基安 非他命，以該編號項下所示之價格，販賣給汪佩臻，因而獲 有利益。
(四)彭詩芸基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡 ，別於附表四編號①所示「交易時、地及方式」欄所示之時 間、地點及方式，將該編號項下所示之甲基安非他命，以該 編號項下所示之價格，販賣給蘇國智，因而獲有利益。 (五)蘇銘昌基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 附表五編號①至⑥「轉讓時、地及方式」欄所示之時間、地點 及方式，將附表五編號①至⑥所示數量之甲基安非他命，無償 轉讓附表五編號①至⑥「轉讓對象」欄所示之人。 二、案經基隆市警察局、新北市政府警察局分別移送臺灣基隆地 方檢察署檢察官、新北市政府警察局移送臺灣士林地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察 官偵查後起訴，暨移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴
訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴 訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪 者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查檢察官以112 年度偵字第330號（即附表一編號⑦至⑯）、112年度偵字第18 90號（即附表一編號⑰）追加起訴，就被告蘇銘昌核屬一人 犯數罪之相牽連案件，且於本院辯論終結前追加起訴，是追 加起訴程序合法，本院應併予審理。
二、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本案認定事 實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蘇銘 昌、彭詩芸及陳姿蓉及其等辯護人於本院準備程序均未爭執 證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為 被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌 本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據， 取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情 況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性， 且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。(二)非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 照）；本院所引以下非供述證據，並無違反法定程序取得之 情，且無不可信之情況，又檢察官、被告3人及其等之辯護 人於本院審理時，均不爭執證據能力，本院復審酌非供述證 據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適 當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法 踐行提示調查程序，自亦具有證據能力而得為證據。 貳、實體部分：
一、認定事實之理由
(一)被告蘇銘昌部分：
⒈前揭事實欄一、(一)(二)(三)(五)所示之犯罪事實，業據被 告蘇銘昌於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱 ，並據同案被告彭詩芸、陳姿蓉供述綦詳，其所為附表一編 號①至⑰、附表二編號①至⑤、附表三編號①所為販賣甲基安非
他命之犯行，核與證人王雅玲、李菀菱、張詠翔、蘇國智、 鍾新綸、張盟宜、高御桓、李建賢、林宗緯、汪佩臻所證之 主要情節大致相符（相關卷頁詳參附表一編號①至⑰、附表二 編號①至⑤、附表三編號①「本案證據欄」），並有如附表一 編號①至⑰、附表二編號①至⑤、附表三編號①「本案證據」欄 所載之各項證據在卷可稽；所為轉讓甲基安非他命之犯行， 則與證人李建賢、林秉岳、陳義松、陳姿蓉、黃偉誠所證相 符（相關卷頁詳參附表五編號①至⑥「本案證據欄」），且有 如附表五編號①至⑥、「本案證據」欄所載之各項證據存卷可 查，足認被告蘇銘昌所為任意性自白與事實相符，堪予採信 。
⒉又被告蘇銘昌就其有於附表一編號①②④⑥所示時、地販賣甲基 安非他命給王雅玲、張詠翔、鍾新綸之主要犯罪事實均未爭 執，加以坦承，惟辯稱：附表一編號①，伊係販賣1公克1500 元給王雅玲；附表一編號②，伊係販賣4公克4500元給王雅玲 （本院111年度訴字第459號卷3第88頁）；附表一編號④，係 販賣4公克5000元給張詠翔（本院111年度訴字第459號卷1第 316-317頁）；附表一編號⑥，係販賣2公克2500元給鍾新綸 等語（本院111年度訴字第459號卷2第298頁）， 其所辯，均不足採，分述如下：
①證人王雅玲於110年10月18日警詢中稱：（提示110年2月18日 14時51分王雅玲所持「0000000000」門號與邵永吉所持「00 00000000」門號之通訊監察譯文），這是伊和男友邵永吉的 聊天內容，伊跟邵永吉說中午買豬腳麵線給蘇銘昌，還陪蘇 銘昌去剪髮，蘇銘昌還有邀伊去家中坐一下，在這天之後隔 2天之中午前後，在新北市汐止火車站對面的ＯＫ便利商店， 邵永吉有陪伊一起去，伊有用6000元向蘇銘昌買5包各0.8公 克（合計4公克）的安非他命，伊和蘇銘昌是用LINE聯繫交 易毒品之種類，但價格是現場講的，當天伊和邵永吉是走路 去，蘇銘昌騎機車載1個女生過來，伊把錢交給蘇銘昌，蘇 銘昌叫伊靠近一點，把毒品塞在伊的外套口袋，伊當時只有 部分的錢，餘款是同日晚上8、9點在汐止火車站旁的攤位前 ，伊交給蘇銘昌叫來的朋友；另外，110年7月17日凌晨3點 多，在基隆市仁愛區精一路上，有以3萬4500元向蘇銘昌購 買2包，共26公克的安非他命，也是以LINE先聯繫好，該次 ，伊和邵永吉1台車，蘇銘昌開1台車，伊看到蘇銘昌在精一 路上被警察盤查，所以繞了一圈再回頭，發現警察離開，伊 就打LINE電話給蘇銘昌，蘇銘昌叫伊上他的車，伊坐上蘇銘 昌車子後座後，就和蘇銘昌完成交易，而這次因為有看到蘇 銘昌被攔查，所以記得等語（111年度偵字第7979號卷1第21
4-217頁）、110年11月8日偵查中具結證稱：（提示110年2 月18日14時51分王雅玲所持「0000000000」門號與邵永吉所 持「0000000000」門號之通訊監察譯文），伊在譯文內是跟 邵永吉說蘇銘昌剛出來，買豬腳麵線給蘇銘昌過運，當天伊 有去找蘇銘昌見面聊天，之後過幾天的中午，伊有跟蘇銘昌 約在汐止中正路某ＯＫ便利商店，邵永吉跟伊一起去向蘇銘昌 買安非他命，是以6000元買4公克（分5包），現金先給2500 或3000元，不足部分，晚上由蘇銘昌託朋友約在汐止火車站 拿錢，蘇銘昌交付毒品時是騎機車載1個女子過來，邵永吉 則在旁邊等伊；另外，110年7月17日凌晨，伊也有跟蘇銘昌 買安非他命，本來是約在汐止，後來改約在基隆市南榮路， 蘇銘昌開車遇到警察攔查，伊後來再打電話給蘇銘昌，蘇銘 昌說沒事，叫伊去他的車上，伊向蘇銘昌拿了2包安非他命 ，1包是半兩23000元，1包8.5公克11500元，共34500元，這 次是邵永吉載伊去交易等語（111年度偵字第7979號卷2第12 8-129頁），觀之證人王雅玲於警、偵訊所證於110年2月18 日、7月17日與被告蘇銘昌交易甲基安非他命之過程、細節 、金額、數量等節，均相符一致，且製作警詢筆錄日期為「 110年10月18日」、偵查筆錄之日期為「110年11月8日」， 均為與被告蘇銘昌交易之同年度，記憶尚屬清晰，且均有特 定事件之發生「買豬腳麵線隔2天」、「蘇銘昌於110年7月1 7日交易前遭警盤查」而使王雅玲印象深刻，從而，其所證 當屬可採；再核以證人邵永吉於110年11月8日於偵查中具結 所證：110年2月18日伊在電話中是問王雅玲有什麼可以吃得 ，王雅玲說要買豬腳麵線給她的「阿兄」，也就是王雅玲的 藥頭，後來隔1、2天，王雅玲有和「阿兄」交易，是在汐止 火車站，這次伊也有去，好像是買3000或4000，買2或3包的 安非他命；110年7月7日凌晨，伊開車載王雅玲先到汐止， 後來蘇銘昌改約基隆，就約在基隆大華鐵路街那邊，王雅玲 下車去找蘇銘昌，那次好像買1兩半的安非他命，價格約4、 5萬或3、4萬元等語（111年度偵字第7979號卷2第121-123頁 ）可知，證人王雅玲所證上開交易情節應非子虛。而被告於 111年10月27日之警詢及偵查中，對於證人王雅玲上開所證 毒品交易之數量、金額，亦均坦承，未加爭執（111年度偵 字第7978號卷第81-83頁；111年度偵字第7979號卷2第186-1 87頁），衡酌常人之記憶易隨時間經過而模糊，再參以被告 復於本院稱：伊並無記帳等語（本院111年度訴字第159號卷 1第316頁）等節互核以觀，應認證人王雅玲上開所證之毒品 交易數量、金額（即附表一編號①②所示），較與事實相符， 被告蘇銘昌此部分辯解，並不足採。
②證人張詠翔於110年8月6日警詢中稱：伊於110年5月中旬有去 蘇銘昌住處向蘇銘昌購買2萬元1包（毛重18公克）之甲基安 非他命，是用LINE聯繫等語（111年度他字第146號卷第53頁 ）、111年10月27日偵查中證稱：伊係用LINE和蘇銘昌聯絡 ，在110年間購買過1次安非他命，在蘇銘昌汐止住處，用1 萬多元買17.5公克等語（111年度他字第146號卷第147-148 頁）、111年11月28日偵查中結證稱：000年0月間在蘇銘昌 汐止住處有用2萬元18公克安非他命，於109年間還不認識蘇 銘昌等語（111年度偵字第8168號卷第43-44頁），本院112 年9月20日審理中改稱：000年0月間有在蘇銘昌汐止住處向 蘇銘昌買4公克5000元之安非他命，伊之前在警詢、偵查中 所述之金額跟數量是錯誤的，伊是因為在案件在高院上訴時 ，與蘇銘昌對過，才回想起來等語（本院111年度訴字第159 號卷2第301-303頁），互核證人張詠翔於警詢、偵查中所證 於000年0月間向蘇銘昌購買安非他命之數量、金額大致相符 ，衡以證人張詠翔於110年8月6日警詢中所述之交易數量及 金額，距離交易日即000年0月間某日，至多3個月，且所證 之交易數量並非僅數公克，金額亦非幾千元，而屬金額較大 之交易，較難記憶錯誤；且被告蘇銘昌於偵查中對於檢察官 詢問有無於000年0月間以2萬元賣18公克給張詠翔，亦表示 有賣等語（111年度訴字第7979號卷2第188頁），從而，堪 認證人張詠翔所證係以2萬元向蘇銘昌購買18公克甲基安非 他命乙節核屬可採。證人張詠翔雖於本院審理中改稱被告蘇 銘昌僅有賣4公克5000元，而與蘇銘昌於本院準備程序中所 陳相同，然而，人之記憶能力本屬有限，因時日之經過致所 記憶之內容較為模糊不清，較合常情；其復稱有與蘇銘昌對 過，無法排除證人張詠翔會因被告蘇銘昌之誘導而有出現記 憶錯誤情形，從而，應以證人張詠翔於警詢、偵查中所證較 為可採。
③證人鍾新綸於111年11月16日警詢中稱：伊和「龜昌」（即被 告蘇銘昌）買過毒品好幾次，細節不太記得，只記得最近1次 是111年10月22日凌晨1時許，在蘇銘昌位於新北市汐止摩天 鎮社區住處，以7500元買4公克甲基安非他命，伊記得這次是 因為買完離開後，伊才發現把買到手的安非他命忘在他家裡 ，還回去找蘇銘昌拿等語（111年度偵字第7979號卷2第248-2 49頁）、同日偵查中結證稱：伊於111年10月22日有去蘇銘昌 汐止大同路住處向蘇銘昌用7500元買4公克安非他命，伊在電 梯的時候拿7500元給蘇銘昌，跟蘇銘昌去他的住處時，蘇銘 昌才拿安非他命給伊，伊待了20-30分鐘，走的時候忘記拿安 非他命，伊再打電話給蘇銘昌，再回去拿安非他命等語（111
年度偵字第7979號卷2第292-293頁）、本院112年11月1日審 理中則證稱：伊於111年10月22日凌晨那次向蘇銘昌購買安非 他命的確定金額，伊忘記了，好像是2500元，數量也忘記了 ；（提示111年度偵字第7979號卷2第292頁偵訊筆錄，並告以 要旨），該筆錄上所記載用7500元購買4公克安非他命是正確 的等語（本院111年度訴字第459號卷2第353-354頁），再參 以卷附111年10月22日凌晨0時30分許被告蘇銘昌位於汐止摩 天鎮住處之監視器翻拍畫面照片（111年度偵字第7979號卷2 第332-335頁），所攝錄被告蘇銘昌與證人鍾新綸之互動情形 ，與證人鍾新綸上開所證相符，足認證人鍾新綸於警、偵訊 中所證與被告蘇銘昌交易安非他命等情節，應屬可採，證人 鍾新綸於本院審理中就該次交易之確定數量及金額，不復記 憶，誠合乎常情，無法以其無法確定該日之交易數量及金額 ，而為有利被告蘇銘昌之認定。
⒊另被告蘇銘昌於本院準備程序中稱：其與被告陳姿蓉共同販賣 給汪佩臻甲基安非他命（即附表三編號①）之價金，伊只有拿 到700元，陳姿蓉拿走3000元等語（本院111年度訴字第459號 卷1第239頁），惟此部分供述與被告蘇銘昌前於警詢所述： 伊有請陳姿蓉於將毒品拿給金龍的女朋友（即汪佩臻），伊 都會先將毒品重量先秤好，再交代陳姿蓉到伊住處等通知， 金龍的女朋友到了，陳姿蓉就會下去社區一樓跟金龍的女朋 友交易，陳姿蓉會收現金3700元，再將3700元交給伊等語（1 11年度偵字第7978號卷第90頁）相左，且被告陳姿蓉於警詢 、偵查中供稱：111年10月23日，蘇銘昌有叫伊下樓轉送安非 他命給一個女性朋友（即汪佩臻），說要收3750元，但該女 子少給50元，伊收了3700元，蘇銘昌之前會委請其他朋友幫 忙，但毒品會減少或金額沒有放好、遺失，所以才請伊出面 ，伊是賺取自己的生活費，伊拿了3700元給蘇銘昌後，蘇銘 昌會給伊500元等語（111年度偵字第7979號卷1第99頁、卷2 第175頁），再佐以被告蘇銘昌所持門號「0000000000」與被 告陳姿蓉所持門號「0000000000」於「111年10月25」日下午 1時1分之譯文內容為被告陳姿蓉告知蘇銘昌僅有拿3700元， 少拿50元（111年度偵字第8867號卷第95頁）等節，可知被告 陳姿蓉所述應非子虛，復被告陳姿蓉於本院審理中亦堅稱： 該次交易係收取了3張1000元、2張100元、1張500元，伊回去 後，把所有的錢交給蘇銘昌，蘇銘昌把500-700元拿給伊，叫 伊去樓下買東西吃等語（本院111年度訴字第459號卷2第300 頁），亦與被告蘇銘昌於警詢中所稱：陳姿蓉係將3700元交 還給伊等語，及被告陳姿蓉於警、偵訊中所述大致相符，應 以被告陳姿蓉所述較為可信。故，被告蘇銘昌就附表三編號①
之交易價金3700元，應係分得3200元，被告陳姿蓉分得500元 。
(二)被告彭詩芸部分：
前揭事實欄一、(二)(四)所示之犯罪事實，業據被告彭詩芸 於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並據同 案被告蘇銘昌供述綦詳，其所為附表二編號①至⑤、附表四編 號①所為販賣甲基安非他命之犯行，核與證人李建賢、林宗 緯、汪佩臻、蘇國智所證之主要情節大致相符（相關卷頁詳 參附表二編號①至⑤、附表四編號①「本案證據欄」），並有 如附表二編號①至⑤、附表四編號①「本案證據」欄所載之各 項證據在卷可稽，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪 予採信。
(三)被告陳姿蓉部分：
前揭事實欄一、(三)所示之犯罪事實，業據被告陳姿蓉於警 詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且據同案被 告蘇銘昌供述綦詳，所為附表三編號①販賣甲基安非他命之 犯行，核與證人汪佩臻所證之主要情節大致相符（相關卷頁 詳參附表三編號①「本案證據欄」），並有如附表三編號①「 本案證據」欄所載之各項證據在卷可稽，足認被告所為任意 性自白與事實相符，堪予採信。
(四)衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒 品不易取得且物稀價昂，苟販毒者於有償交付毒品予買受人 之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法 辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入 之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利 之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品因係違法行為， 非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分 量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素 ，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得 ，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價， 且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差 或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同 一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格 ，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣 犯行之追訴。被告蘇銘昌、彭詩芸及陳姿蓉與附表一至四所
示之購毒者，並無特別關係，非屬至親，復無其他利害關係 ，如被告3人並無利得，豈會甘冒訴追重刑之風險，僅在購 毒者與其聯繫後，即與購毒者磋商議價或交付毒品之理，從 而，被告3人所為上開販賣毒品犯行，確有從中賺取差價之 營利意圖至明。
(五)另當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查、待證事實已 臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163條之2第1項 、第2項第1款、第3款定有明文。被告蘇銘昌及其辯護人雖 請求傳喚證人王雅玲到庭，證明被告蘇銘昌於附表一編號①② 交易毒品之價金及數量，此部分事實，業據本院認定如前， 已臻明確，且證人王雅玲經本院合法傳喚並拘提後，並未到 庭，亦無在監在押紀錄，此有本院送達證書、刑事報到單、 本院112年11月8日基院刑平111訴459字第14270號函暨新北 市政府警察局瑞芳分局112年12月14日函暨所附檢還之拘票 暨報告書、現場照片及證人王雅玲之臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果等件存卷可查（本院11 1年度訴字第459號卷2第275、279、283、289、335、347頁 ；卷3第9至10之9、67頁）而有不能調查之情，故就其所為 上開證據調查之聲請應予駁回，併予敘明。 二、綜上，本案事證明確，被告3人犯行堪予認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥 ，依法不得轉讓，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定 有處罰明文。故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，除成立 毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構 成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為 而同時有2種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「 重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最 高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第397號判決 同斯旨）。而依藥事法第83條第1項規定，轉讓禁藥罪之法 定本刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下 罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪 之法定本刑「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七 十萬元以下罰金」為重，又本案並無積極證據足認有毒品危 害防制條例第8條第6項或同條例第9條加重其刑之情形，則 依重法優於輕法之法理，從而，被告蘇銘昌如附表五所示轉 讓甲基安非他命之犯行，應優先適用藥事法第83條第1項之
轉讓禁藥罪處斷。
二、核被告蘇銘昌就事實欄一、(一)（即附表一編號①至⑰、(二) （即附表二編號①至⑤）、(三)（即附表三編號①）所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共23 罪）。被告蘇銘昌持有第二級毒品甲基安非他命，並進而販 賣予他人，其持有毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。被告就事實欄一、(五)（即附表五編號 ①至⑥）所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共6 罪）。被告蘇銘昌持有甲基安非他命進而轉讓，同為實質上 一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰， 依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為 ，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法 院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥 事法對於持有禁藥之行為未設處罰規定，故就被告蘇銘昌轉 讓甲基安非他命犯行前之持有行為，不另論罪。三、被告彭詩芸就就事實欄一、(二)（即附表二編號①至⑤）、( 四)（即附表四編號①）所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）；被告陳姿蓉就事實 欄一、(三)（即附表三編號①）所為，係犯係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（1罪）。被告彭詩 芸、陳姿蓉持有第二級毒品甲基安非他命，並進而販賣予他 人，持有毒品之低度行為，各應為販賣之高度行為所吸收， 均不另論罪。
四、被告蘇銘昌與被告彭詩芸就附表二編號①至⑤所示販賣第二級 毒品犯行、與被告陳姿蓉就附表三編號①所示販賣第二級毒 品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、被告蘇銘昌就所犯事實欄一、(一)（即附表一編號①至⑰、( 二)（即附表二編號①至⑤）、(三)（即附表三編號①）、(五) （即附表五編號①至⑥）各次犯行；被告彭詩芸就所犯事實欄 一、(二)（即附表二編號①至⑤）、(四)（即附表四編號①） 各次犯行，俱為犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。六、刑罰之減輕：
(一)被告蘇銘昌部分：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分
⑴按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），應依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論 處。被告在偵查中及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害 防制條例第17條第2 項減輕其刑（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第4243號刑事裁定意旨參照）；又毒品危害防
制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告蘇銘昌就附表一 編號①至⑰、附表二編號①至⑤、附表三編號①所示販賣第二級 毒品犯行、就附表五編號①至⑥所示轉讓禁藥之犯行， 於偵查及本院審理時均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分
⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、 第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，其立法意旨在於鼓勵被告 具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上 手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之 寬典。而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或 共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚 須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 作為，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事 實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加 以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴 及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴 處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上述減輕 或免除其刑規定。質言之，固不以經起訴或法院判刑為限， 惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品來源，始符 所指「查獲」。
⑵附表一編號⑥、⑩⑪、⑬至⑰、附表二編號②至⑤、附表三 編號①、附表五編號②至⑥所示犯行部分：
被告蘇銘昌於本案遭警查獲後，向警供出其向曾柏崴（綽號 小熊）購買甲基安非他命，並於本院準備程序中稱：伊於10 9年間係向謝騰賦買安非他命，110年10月後，就是向綽號「 小熊」之男子買安非他命，然後賣給本案購毒者等語（本院 111年度訴字第459號卷1第317頁），而經本院函詢新北市政 府警察局刑事警察大隊有無因被告蘇銘昌之供述而查獲毒品 上游曾柏崴，經覆略以：被告蘇銘昌向本大隊供稱渠毒品上 游為曾柏崴，已於112年5月9日查緝到案，並移請臺灣新北 地方檢察署偵辦，有該局112年8月22日新北警刑五字第1124 488986號函暨所附112年7月31日刑事案件報告書等件在卷可 參（本院111年度訴字第459號卷2第207-223頁），並經臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第35733號起 訴書就曾柏崴涉嫌於111年7月4日販賣第二級毒品予蘇銘昌
之犯罪事實提起公訴，有曾柏崴之臺灣高等法院被告前案紀 錄表及前開起訴書存卷可查（本院111年度訴字第459號卷3 第13-35頁），是足認警方因被告蘇銘昌之供述而查獲曾柏 崴於111年7月4日之後有販賣毒品予蘇銘昌之犯行，而附表 一編號⑥、⑩⑪、⑬至⑰、附表二編號②至⑤、附表三編號①所示販 賣第二級毒品之交易時間、附表五編號②至⑥所示轉讓禁藥之 時間，為111年7月4日之後，均在被告向曾柏崴購買甲基安 非他命之後，堪認附表一編號⑥、⑩⑪、⑬至⑰、附表二編號②至 ⑤、附表三編號①、附表五編號②至⑥所示毒品交易、轉讓之毒 品來源為曾柏崴，是此部分犯行均有因被告供出毒品來源， 因而查獲其他正犯，均符合毒品危害防制條例第17條第1項 所定要件，而應依該條規定減輕其刑，並遞減輕之。 ⑶附表一編號①至⑤、⑦至⑨、⑫、附表二編號①、附表五編號①所示 犯行部分：
被告蘇銘昌於本案遭警查獲後，另向警供出其亦有向謝騰賦 購買甲基安非他命，並於本院準備程序稱：其於110年10月 前之毒品來源為謝騰賦（參前所述），而經本院函詢基隆市 警察局有無因蘇銘昌供述而查獲毒品上游謝騰賦，經覆以： 被告因毒品案供出上游謝騰賦，於112年9月6日借詢謝嫌到 案，並於112年9月8日移送臺灣士林地方檢察署偵辦，有該 局112年9月8日基警刑大偵二字第1120084881號函暨所附移 送書、謝騰賦警詢筆錄可稽（本院111年度訴字第459號卷2 第228之1至228之10頁），觀之移送書所載之犯罪證據，僅 有「被告蘇銘昌之警詢筆錄」及「謝騰賦之警詢筆錄」，而 謝騰賦於警詢中則否認有販賣甲基安非他命給蘇銘昌情事， 該案經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足 為由以112年度偵字第24425號為不起訴處分，有不起訴書乙 份可稽（本院111年度訴字第459號卷3第53-54頁），互核上 情，難認被告蘇銘昌所供謝騰賦為其毒品上游乙節，業遭查 獲。從而，附表一編號①②④之毒品交易日期為110年10月之前 ，依被告蘇銘昌所述，販賣予附表一編號①②④所示交易對象 之毒品來源應係「謝騰賦」，此部分並未查獲；而附表一編 號③⑤、⑦至⑨、⑫、附表二編號①及附表五編號①之毒品交易或 轉讓日期則為「000年00月間至000年0月間」，為曾柏崴上 開遭起訴販賣甲基安非他命予蘇銘昌之犯罪日期（111年7月 4日）之前，是此部分，亦無因被告供出毒品來源而查獲其 他正犯或共犯之情形，均無毒品危害防制條例第17條第1項 減刑規定之適用。
⑷刑法第62條前段部分：
又被告於111年7月21日遭警查獲後，於有偵查犯罪職權之公
務員掌握具體證據查悉其涉有販賣甲基安非他命給高御桓、 李建賢、張盟宜前，自行供出有以販賣安非他命給綽號「高 小桓」（即高御桓）、李建賢、張盟宜等人，員警嗣後乃依 被告蘇銘昌之供述而通知高御桓、李建賢、張盟宜到案說明 ，查悉有附表一編號⑦至⑰所示之販賣第二級毒品犯行，此有 新北市政府警察局刑事警察大隊112年4月11日新北警五字第 1124458736號函暨所附被告蘇銘昌111年7月22日調查筆錄（ 本院111年度訴字第459號卷1第346之1至346之12頁）及證人 高御桓、李建賢、張盟宜於警詢供述可稽（相關卷內參附表 一編號⑦至⑰「本案證據欄」所示），被告蘇銘昌嗣並接受裁 判，合乎自首之要件，從而，附表一編號⑦至⑰所示犯行，應 依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第70條規定遞 減之。
⑸刑法第59條部分
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網