臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第414號
原 告 陳雲鵬
訴訟代理人 李毅斐律師
被 告 蔡秀娟
訴訟代理人 康皓智律師
上列一人
複代理人 王子璽律師
訴訟代理人 李宜諪律師
蔡淑湄律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年初前往酒店消費，被告當時擔 任酒店小姐，被告常向原告訴苦生活不易，原告乃答應借款 新臺幣(下同)60萬元予被告，並於000年0月間向雲林縣褒忠 鄉農會辦理貸款70萬元，於111年4月29日以匯款方式提供被 告60萬元，兩造已成立消費借貸契約，其後幾經催討，被告 置之不理，原告始知感情受騙。兩造間成立消費借貸契約， 原告自得依民法第474條第1項規定，請求被告返還60萬元借 款。又倘認兩造未成立消費借貸契約，兩造應成立附負擔贈 與契約，係以被告與原告交往為男女朋友，被告既然未履行 負擔，原告得撤銷贈與契約，依民法第412條第1項、第419 條及不當得利規定請求被告返還前述借款等語，並聲明：⒈ 被告應給付原告60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉.願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告現職於酒店擔任公關小姐，原告前往酒店消 費，正逢被告坐檯，原告進而與被告相識並進一步追求被告 ，原告以匯款方式贈與被告60萬元作為追求被告時所為之餽 贈，被告不否認有收受原告存入被告帳戶之60萬元，惟係原 告自願所為的贈與，兩造間並無消費借貸關係，被告更無欺 騙原告之事實。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、法院得心證之理由：
㈠經查，被告於酒店工作擔任公關小姐而與前來消費之原告結 識，原告向雲林縣褒忠鄉農會辦理貸款70萬元後，於111年4 月29日以匯款交付60萬元予被告，有原告提出匯款紀錄、兩
造LINE通聯紀錄影本附卷可佐，並經本院調取原告在前述農 會辦理貸款之相關資料在卷可憑（見支付命令卷第7頁、本 院卷第103至137、61、83、101頁），且為兩造所不爭執， 可信為真實。
㈡又原告以前述主張及法律關係請求被告返還60萬元等節，為 被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件之爭點為：⒈兩 造是否有消費借貸之合意？⒉兩造是否有約定「被告與原告 交往為男女朋友」作為贈與之負擔？⒊被告受領該60萬元是 否無法律上原因？茲分論如下。
⒈就兩造是否有消費借貸之合意？
⑴按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條 第1項及第478條分別定有明文。又主張有金錢借貸關係存在 之貸與人，就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借 貸意思表示互相一致，固負舉證之責任。惟證明應證事實之 證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限；凡先綜 合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事 實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院81年 度台上字第1388號判決意旨可供參照）。
⑵原告主張與被告有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。兩造 就原告業已交付60萬元等情形，雖不爭執，已見前述。惟就 兩造係基於消費借貸之意思而為交付乙節，原告雖提出兩造 LINE通訊紀錄對話為證。惟審閱前述對話內容，原告於同年 4月8日陳稱：「妳拿到貸款後還會理我嗎？我知道這問題很 蠢…我還是想聽妳告訴我答案。」、被告回稱：「為什麼不 會理你；給我個不會理你的理由。」、原告除表達：「辦理 貸款的初審沒問題，行員又問我確定想貸多少金額，他明天 會提交後續的流程，妳有想改金額嗎？」，又稱：「我知道 妳會繼續上飯店的班，目前55夠保障妳和小朋友的生活嗎？ 妳下班前要告訴我。」，嗣於同年4月27日被告再稱：「妳 的信貸辦好了最慢星期五下午可以對保。」等語（見本院卷 第61、83頁）。依原告提出之前述對話內容，僅能證明原告 通知被告辦理信用貸款之進度及願提供之貸款額度，尚無法 證明係因被告向原告借款而辦理貸款或匯款。再者，參以被 告提出之兩造其他通訊對話內容，原告稱：「妳確定55萬夠 用嗎?妳不用擔心我...我應該會分5年還完貸款。」、「這
筆錢是無償的。如果有一天妳不當我是朋友或是沒辦法喜歡 我什麽的...我也不會靠北的」、「以後妳就做好飯店的工 作，別再踏入酒店這行...缺錢用告訴我就好。」等語，並 為兩造所不爭執（見本院卷第101頁）。對照兩造前述對話 前後排列內容、對話語意，無從認定雙方就借款金額、清償 期或利息等情形已有合意，對話內容復未提及被告負擔後續 之返還義務，原告更表明該筆錢為無償及其會自行分期償還 貸款，顯難證明兩造就該筆金額性質上屬消費借貸或屬無利 息之借貸。至於原告雖於其後單方面向被告要求返還該款項 ，然其既無法舉證兩造間存有借貸之合意，其依消費借貸法 律關係，請求被告返還60萬元，難認有據。
⒉兩造是否有約定「被告與原告交往為男女朋友」作為贈與之 負擔?被告受領該60萬元是否無法律上原因？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任 ，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害 。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係 指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之 當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨可供參照）。再者，贈與附有 負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與 人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1 項固有明文。惟所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約 款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約 附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔 時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法 院98年度台上字第1901號判決意旨可供參照）。惟贈與是否 附有負擔，以贈與人於贈與時，是否附有約款，使受贈人附 負擔應為一定給付之債務而定。
⑵原告雖主張其交付60萬元予被告，縱不成立借貸關係，亦屬 為附負擔贈與，此為被告所否認。依前述規定及說明，原告 自應就此部分負舉證責任。本院觀以兩造前述對話紀錄，原 告問：「妳拿到貸款後還會理我嗎？我知道這問題很蠢…我 還是想聽妳告訴我答案。」、被告雖有回稱：「為什麼不會 理你；給我個不會理你的理由。」之用語，然原告亦陳稱： 「這筆錢是無償的。如果有一天妳不當我是朋友或是沒辦法 喜歡我什麽的...我也不會靠北的」、「以後妳就做好飯店 的工作，別再踏入酒店這行...缺錢用告訴我就好。」等語 ，已詳見前述。參以原告當時明知被告在酒店業從事公關小
姐，並有留言謂：「如果有一天妳不當我是朋友或是沒辦法 喜歡我什麽的...我也不會靠北的(按字面意思抱怨、不滿、 驚訝等)」等語，應已可預期男歡女愛感情交往情事，僅能 視為原告於兩造交往中，基於男女感情因素而無償提供該筆 金錢予被告，並無從推論兩造有合意將「被告與原告交往為 男女朋友」之意思，作為贈與契約負擔之意，及前述贈與契 約成立之時，兩造就該負擔之內容確有所合意。因此，原告 就其主張其贈與前述60萬元款項予被告時，兩造有合意以被 告與原告交往為男女朋友為負擔之合意，惟並未提出事證證 明被告承諾將兩造間交往之關係，列為贈與契約之附款，故 尚不足為有利原告之認定。原告既未能證明其主張與被告就 附負擔贈與之意思表示合致，則原告依民法第412條第1項撤 銷贈與，自難採認；因此，被告受領原告交付之該60萬元， 既有前述法律上之原因，並無不當得利，則原告依不當得利 規定，請求被告返還前述60萬元款項，亦無足取。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，及撤銷附負擔贈與之 不當得利法律關係，請求被告給付60萬元及法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行部分之 聲請亦失其依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，本 院審酌後認於判決結果不生影響，不一一論列，併此說明。六、據上論結，原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 李彥廷