聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債抗字,112年度,8號
CYDV,112,消債抗,8,20231229,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度消債抗字第8號
抗 告 人 鄭瑞卿


債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


債 權 人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍


債 權 人 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍



債 權 人 廿一世紀資融股份有限公司


法定代理人 周以明

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
112年10月3日本院112年度消債更字第75號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人甲○○自中華民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。




理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45 條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項 亦定有明文可參。復按債務人不能清償債務或有不能清償之 虞者，得依本條例所定更生程序或清算程序，清理其債務； 債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣 （下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破 產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，指5年內未 從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模 營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第3條、第4 2條第1項、第2條第1項、第2項分別規定甚明。再按債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務 人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀 況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕 本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算 ，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限， 消債條例第151條第1項、第2項、第7項亦分別定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人之債務除國泰世華商業銀行股份有限 公司（下稱國泰世華銀行）部分不清楚其利率未計算利息外 ，不包括各債權人之本金，僅計算各債權人之利息部分，每 月應付利息合計38,076元，縱使以抗告人110年度平均每月 所得，扣除抗告人每月生活支出及子女扶養費後之餘額23,8 71元清償，抗告人就利息部分都無法完全負擔，更遑論清償 本金，則抗告人終身都無法清償完畢，足見抗告人確實有不 能清償之虞，倘就抗告人之狀態置之不理，客觀上亦得預見 抗告人將成為不能清償之情形，故請求廢棄原裁定，並准予 更生之聲請等語。
三、經查：
㈠、抗告人主張對於中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信 銀行）等金融機構及非金融機構負有3,510,464元之無擔保 債務，因有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書 面向本院聲請債務清理調解，惟債權人均未到庭協議，以致 調解不成立。抗告人於民國112年6月21日向本院聲請更生， 經原審綜衡抗告人之年齡、收入與債務情況，認為抗告人尚 無不能清償債務之情事，亦無不能清償債務之虞，不符消債 條例第3條為由，駁回抗告人更生之聲請等情，業經本院依



職權調閱本院112年度司消債調字第65號（下稱調解卷）、1 12年度消債更字第75號等卷宗查閱無訛。從而本件應審酌抗 告人於聲請更生時是否符合消債條例第3條所定不能清償債 務或有不能清償之虞之情形。
㈡、抗告人主張任職於科定企業股份有限公司，擔任儲備幹部， 自000年0月間申請育嬰留職停薪，每月收入僅有領取勞保補 助35,880元，自112年11月起已結束育嬰留職恢復上班，約 定每月底薪為43,000元，惟抗告人剛恢復上班，僅陳報底薪 部分，則參酌抗告人110年度、111年度所得分別為603,820 元、652,477元（見調解卷第27頁、本院卷第49頁），平均 每月收入為52,346元（計算式：〈603,820元＋652,477元〉÷24 個月＝52,346元，元以下四捨五入），故以抗告人每月收入5 2,346元為計算標準，始稱合理。
㈢、抗告人主張每月個人必要生活支出按衛生福利部公告112年度 臺灣省最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元為計算，依 消債條例第64條之2第1項規定，應予准許。抗告人又主張扶 養1名未成年子女，每月支出長子扶養費11,000元，其長子 於112年6月前領有育兒津貼每月5,000元，匯入抗告人配偶 帳戶，於112年7月後即未再領取育兒津貼，並提出抗告人子 女之戶籍謄本、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、抗告人配偶存摺內頁為 證（見調解卷第39頁、本院卷第89至113頁）。查抗告人長 子為000年00月生，目前3歲，為未成年人，無所得財產，確 屬不能維持生活而需抗告人扶養，本院審酌抗告人長子每月 生活必要支出按衛生福利部公告112年度臺灣省最低生活費1 4,230元之1.2倍即17,076元之數額計算，抗告人與其配偶平 均分擔後，每月應負擔長子扶養費為8,538元（計算式：17, 076元÷2人＝8,538元），逾此部分不予准許。另抗告人主張 每月支出父親扶養費4,000元，並提出其父親戶籍謄本、110 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單為證（見本院卷第75、83至87頁）。查抗告 人父親為00年0月生，目前61歲，未逾法定退休年齡，仍屬 有工作能力之人，惟無所得，名下雖有2筆土地及1棟房屋， 公告現值共計414,388元，然用以支付每月生活必要支出實 有不足，堪信確有不能維持生活情事，本院審酌抗告人父親 每月生活必要支出按衛生福利部公告112年度臺灣省最低生 活費14,230元之1.2倍即17,076元之數額計算，抗告人與另4 名扶養義務人平均分擔後，每月應負擔父親扶養費為3,415 元（計算式：17,076元÷5人＝3,415元，元以下四捨五入）， 逾此部分應予剔除。




㈣、承上，本件抗告人每月收入52,346元，扣除每月必要生活支 出29,029元（計算式：17,076元＋8,538元＋3,415元＝29,029 元）後，尚有餘額23,317元（計算式：52,346元－29,029元＝ 23,317元）可供清償債務。惟依合迪股份有限公司陳報分期 還款方案，以每1個月為1期，分180期，自112年12月31日起 至127年11月30日，每期還款6,000元（見本院卷第125頁） ；中信銀行陳報分期還款方案，信用卡、小額信貸00000000 00、0000000000部分，還款金額1,084,077元，分80期，利 率0％，期付13,551元；小額信貸0000000000部分，還款金額 47,150元，分60期，利率10％，期付1,002元（見本院卷第13 1頁），上開債權人之每月還款金額即達20,553元（計算式 ：6,000元＋13,551元＋1,002元＝20,553元），因國泰世華銀 行（陳報債權39,918元）、裕富數位資融股份有限公司（陳 報債權394,984元）、廿一世紀資融股份有限公司（抗告人 陳報其債權67,000元）並未陳報還款方案，縱以最優惠即分 180期、0利率之還款方案計算，此部分每月須還款2,788元 （計算式：〈39,918元＋394,984元＋67,000元〉÷180期＝2,788 元，元以下四捨五入），然以抗告人上開餘額23,317元顯不 足以清償每月還款金額23,341元（計算式：20,553元＋2,788 元＝23,341元）。是以本院審酌抗告人現況之財產、勞力及 信用等清償能力，以抗告人每月收入扣除每月必要生活費用 後，堪認抗告人經濟狀況已有不能清償債務之虞之情形，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要。
四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動。 其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之本 金及利息債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或 第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更 生，洵屬有據，應予准許。原審駁回抗告人更生之聲請，容 有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 應由本院將原裁定廢棄，准許抗告人更生之聲請，並依消債 條例第45條第1項、第16條第1項規定，命司法事務官進行本 件更生程序。至抗告人應於本件更生程序開始後，由債權人 會議可決或由法院裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能 經債權人會議可決或經法院認為公允而裁定認可，則依消債 條例第61條規定，應續行清算程序，恐非有利於抗告人，故 抗告人仍應禁止貪圖享受，需克己自持、節制慾望，不得為 非必要生活之消費支出，並盡量避免非理性之過度消費，即 其仍應撙節開支，提出足以為債權人接受或經法院認為公允



之更生方案以供採擇，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項 、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第二庭 審判長法 官 周俞宏
法 官 陳美利
法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
本裁定已於000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官　方瀅晴