臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度勞訴字第8號
原 告 賴添裕
蔡政叡
吳雨衡
顏昱宜
上列四人之
訴訟代理人 林春發律師
被 告 祐新空調工程有限公司
特別代理人 彭滙珊
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國112年11月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告祐新空調工程有限公司應給付原告己○○新臺幣捌拾陸萬肆仟零壹元、給付原告戊○○新臺幣參拾陸萬柒仟柒佰零陸元、給付原告丙○○新臺幣貳拾萬陸仟肆佰貳拾參元、給付原告乙○○新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰零捌元，及均自民國112年4月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，得為假執行。但被告祐新空調工程有限公司如果於執行標的物拍定、變賣前，為原告己○○供擔保新臺幣捌拾陸萬肆仟零壹元、為原告戊○○供擔保新臺幣參拾陸萬柒仟柒佰零陸元、為原告丙○○供擔保新臺幣貳拾萬陸仟肆佰貳拾參元、為原告乙○○供擔保新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰零捌元，則就所提供之擔保部分，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告應給付原告己○○新台幣（下同）864,001元整、給付原 告戊○○367,706元、給付原告丙○○206,423元、給付原告乙○○ 187,508元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
二、請依職權宣告假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、請鈞院為祐新空調工程有限公司選任特別代理人： 按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人」，民事訴訟法第51條第
1項定有明文。查祐新空調工程有限公司法定代理人甲○○於 民國111年11月8日死亡，經查祐新空調工程有限公司為甲○○ 一人獨資，並無其他董事，此有商工登記資料查詢可證，公 司已呈歇業狀態，原告等有對祐新空調工程有限公司提出訴 訟之必要，故請鈞院為祐新空調工程有限公司選任特別代理 人，以利訴訟進行。
二、按「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每 月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細； 按件計酬者亦同」、「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有 損害勞工權益之虞者」，勞工得不經預告終止契約」、「勞 工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉桌情形 之日起，三十日内為之。但雇主有前項第六款所定情形者， 勞工得於知悉損害結果之日起，三十日内為之」，勞動基準 法第23條第1項、第14條第1項第6款、第2項規定分別定有明 文。原告己○○、戊○○、丙○○、乙○○均受僱於被告祐新空調工 程有限公司。但祐新空調工程有限公司法定代理人甲○○於11 1年11月8日死亡，經查被告公司為甲○○一人獨資，並無其他 董事，公司已呈歇業狀態，且原告等並未領到111年12月薪 資，被告公司違反勞動契約及勞動基準法第23條第1項，原 告等依勞基法第14條第1項第6款、第2項規定，以本件起訴 狀繕本之送達，為終止兩造勞動契約之意思表示。三、未給付之薪資：
(一)原告己○○：被告公司積欠12月份薪資43,958元。(二)原告戊○○：被告公司積欠12月份薪資63,647元。(三)原告丙○○：被告公司積欠12月份薪資39,934元。(四)原告乙○○：被告公司積欠12月份薪資38,781元。四、資遣費：
(一)按依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費： 一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工 作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計；勞 工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資， 於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例 第12條第1項定有明文。又第17條之規定於勞工依第14條終 止契約時，準用之，勞基法第14條第4項亦有明文。準此， 本件原告既依勞基法第14條第1項第6款、第2項合法終止勞
動契約，依前揭說明，自得請求被告給付資遣費。(二)原告己○○：
原告在被告公司任職期間為91年3月26日起至111年12月31日 止計20年9個月，前6個月平均工資為49,512元，原告得請求 資遣費820,043元。
(三)原告戊○○：
原告在被告公司任職期間為102年11月1日起至111年12月31 日止計9年2個月，前6個月平均工資為66,340元，原告得請 求資遣費304,059元。
(四)原告丙○○：
原告在被告公司任職期間為102年12月1日起至111年12月31 日止計9年1個月，前6個月平均工資為36,658元，原告得請 求資遣費166,489元。
(五)原告乙○○：
原告在被告公司任職期間為103年8月12日起至111年12月31 日止計8年4個月20天，前6個月平均工資為35,458元，原告 得請求資遣費148,727元。
五、請求金額合計：
(一)原告己○○：864,001元。（43,958＋820,043)(原證一）。(二)原告戊○○：367,706元。（63,647＋304,059)(原證二）。(三)原告丙○○：206,423元。（39,934＋166,489)(原證三）。(四)原告乙○○：187,508元。（38,781＋148,727)(原證四）。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行，勞動事件法第44條第1項訂有明文。故請鈞院就 訴之聲明第1項請求依職權宣告假執行。
參、證據：提出被告祐新空調工程有限公司登記查詢資料、原告 資遣費試算表、被告公司未給付原告薪資明細表；被告公司 法定代理人甲○○之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄 本；臺灣嘉義地方法院112年度繼字第162號家事事件公告查 詢資料、原告薪資轉帳存摺交易明細資料及原告勞工保險投 保明細表等資料。
乙、被告方面
被告祐新空調工程有限公司於最後言詞辯論期日未到場，惟 據其前次言詞辯論期日到場之聲明及陳述如下：壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。貳、陳述：
被告公司之特別代理人丁○○因為沒有公司的大小章及其他相
關資料，無法到經濟部申請調閱相關資料，且公司近幾年的 帳冊及人事資料也都沒有，所以被告方面無法提出相關的證 據資料以及答辯。
參、證據：被告未提出證據資料。
理 由
甲、程序部分
一、被告祐新空調工程有限公司法定代理人甲○○於111年11月8日 死亡，該公司為甲○○一人獨資，並無其他董事或股東，原告 提起本件訴訟同時聲請選任被告祐新空調工程有限公司之特 別代理人，業經本院於112年3月20日以112年度勞聲字第2號 民事裁定選任丁○○於原告與被告祐新空調工程有限公司間請 求給付薪資、資遣費等事件之訴訟中，為被告祐新空調工程 有限公司之特別代理人，合先敘明。
二、本件被告經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、按勞動基準法第23條規定：「工資之給付，除當事人有特別 約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工 資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。雇主應置備勞工 工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總 額等事項記入。工資清冊應保存五年」。又查，雇主不依勞 動契約給付工作報酬；或雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。此勞動 基準法第14條第1項第5款及第6款亦定有明文。另按，勞工 退休金條例第12條第1、2項規定：「勞工適用本條例之退休 金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基 準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工 保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工 作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年 者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用 勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於 終止勞動契約後三十日內發給」。
二、經查，本件原告主張原告在被告公司任職期間及離職前6個 月平均工資如下：⑴己○○：在被告公司任職期間為91年3月26 日起至111年12月31日止計20年9個月，前6個月平均工資為4 9,512元；⑵戊○○：在被告公司任職期間為102年11月1日起至 111年12月31日止計9年2個月，前6個月平均工資為66,340元 ；⑶丙○○：在被告公司任職期間為102年12月1日起至111年12 月31日止計9年1個月，前6個月平均工資為36,658元；⑷乙○○
：在被告公司任職期間為103年8月12日起至111年12月31日 止計8年4個月20天，前6個月平均工資為35,458元。查上情 業據原告提出原告薪資轉帳存摺交易明細及原告勞工保險投 保明細表等資料為證，而且被告對於原告上揭所主張之任職 期間及離職前6個月平均工資數額，亦無否認或爭執，因此 ，本件應堪認原告上揭主張，係屬真實。
三、次查，本件原告主張被告祐新空調工程有限公司尚積欠原告 111年12月份薪資，其中：⑴原告己○○：被告公司積欠12月份 薪資43,958元；⑵原告戊○○：被告公司積欠12月份薪資63,64 7元；⑶原告丙○○：被告公司積欠12月份薪資39,934元；⑷原 告乙○○：被告公司積欠12月份薪資38,781元。而查，被告就 此部分雖然辯稱因為沒有公司近幾年的帳冊及人事資料，所 以無法提出相關的證據資料以及答辯云云。惟按，勞動基準 法第23條第2項規定：「雇主應置備勞工工資清冊，將發放 工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工 資清冊應保存五年」。又按，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文 。因此，本件就原告111年12月份工資之給付部分，依上述 勞動基準法第23條規定及舉證責任分配法則，應該要由被告 公司負舉證證明之責任。而查，被告公司就此部分未能提出 相關的證據資料，即無法證明已給付原告111年12月份之工 資。因此，原告主張被告公司尚積欠原告上述111年12月份 的薪資，應認為係屬真實。
四、本件被告祐新空調工程有限公司積欠原告111年12月份的薪 資，即已經有勞動基準法第14條第1項第5款及第6款所規定 之雇主不依勞動契約給付工作報酬；或雇主違反勞動契約或 勞工法令，致有損害勞工權益之虞者之情形。因此，原告得 不經預告終止契約。又查，原告是主張以本件起訴狀繕本之 送達，為終止兩造勞動契約之意思表示。而查，本件起訴狀 繕本係於112年4月20日送達被告祐新空調工程有限公司特別 代理人丁○○，因此，兩造間之勞動契約，已在於112年4月20 日終止。茲就本件被告祐新空調工程有限公司應給付原告之 項目及數額，說明如下：
(一)薪資部分：
被告祐新空調工程有限公司尚積欠原告111年12月份薪資， 其中：⑴原告己○○：被告公司積欠12月份薪資43,958元；⑵原 告戊○○：被告公司積欠12月份薪資63,647元；⑶原告丙○○： 被告公司積欠12月份薪資39,934元；⑷原告乙○○：被告公司 積欠12月份薪資38,781元。上述薪資，依勞動基準法第23條 規定，被告公司均應如數給付原告。
(二)資遣費部分：
１、本件兩造勞動契約已在於112年4月20日依勞動基準法第14條 規定終止，其中就適用新制部分，依勞工退休金條例第12條 第1項規定，被告公司應按原告工作年資，每滿一年發給二 分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以 發給六個月平均工資為限。另外，就原告己○○工作年資， 其中部分適用舊制規定，則依勞動基準法第14條第4項準用 同法第17條第1項規定：「一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之 。未滿一個月者以一個月計。」之計算方式發給資遣費。又 查，本件兩造勞動契約雖然是在於112年4月20日終止，惟原 告請求之資遣費部分，原告則主張工作年資僅計算至111年1 2月31日為止。
２、本件依勞動部網站所提供之資遣費試算表之計算結果，原告 得請求被告給付資遣費如下：
⑴原告己○○：820,043元
原告己○○在被告公司任職期間為91年3月26日起至111年12月 31日止計20年9個月，離職前6個月平均工資為49,512元。原 告己○○是於103年7月17日轉換新制，其中自91年3月26日起 至103年7月17日之舊制資遣費約610,648元。另外原告己○○ 自103年7月17日起至111年12月31日止之新制資遣費約209,3 95元。以上合計，原告己○○得請求之資遣費總共為820,043 元。
⑵原告戊○○：304,059元
原告戊○○在被告公司任職期間為102年11月1日起，至111年1 2月31日止，計9年2個月。於離職前6個月的平均工資，為66 ,340元，因此，原告戊○○得請求之資遣費為304,059元。 ⑶原告丙○○：166,489元
原告丙○○在被告公司任職期間為102年12月1日起至111年12 月31日止，計9年1個月。於離職前6個月平均工資為36,658 元，因此，原告丙○○得請求之資遣費為166,489元。 ⑷原告乙○○：148,727元
原告乙○○在被告公司任職期間為103年8月12日起，至111年1 2月31日止，計8年4個月20天。於離職前6個月平均工資為35 ,458元，因此，原告乙○○得請求之資遣費為148,727元。(三)以上合計，本件原告得請求之薪資及資遣費如下： ⑴原告己○○：43,958元＋820,043元＝864,001元。 ⑵原告戊○○：63,647元＋304,059元＝367,706元。 ⑶原告丙○○：39,934元＋166,489元＝206,423元。
⑷原告乙○○：38,781元＋148,727元＝187,508元。五、綜據上述，本件原告依兩造間勞動契約、勞動基準法第1項 、第14條第4項準用第17條第1項及勞工退休金條例第12條第 1項等規定，請求被告祐新空調工程有限公司應給付原告己○ ○864,001元、原告戊○○367,706元、原告丙○○206,423元、原 告乙○○187,508元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年4月2 1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，乃於法有 據，屬有理由，應予准許。
六、末按，依勞動事件法第44條第1、2項規定：「法院就勞工之 給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前 項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存 而免為假執行。」因此，本件就原告之請求，本院命被告應 為給付部分，應依職權宣告假執行；並同時宣告被告也可以 提供擔保而免為假執行。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、 第44條第1、2項；民事訴訟法第385條第1項前段、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 勞工法庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 洪毅麟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網