臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度金訴字第142號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭其彥
選任辯護人 林家弘律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第7997、8621、9151、9417、9976、10242、10497、1049
8、10829、11082、12958、112年度偵字第168、1389、1722、17
24、2459、3361號）及移送併辦（111年度偵字第11210號、112
年度偵字第5479、7915、11668、13228、14920號），本院判決
如下：
主 文
郭其彥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭其彥可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極可能遭詐欺 集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得 去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪， 惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪 亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年5月中旬某 日（起訴書誤載為111年5月15日0時許，應予更正），在臺 北市某飯店房間內，以不詳代價，將所申設台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺 、提款卡、寫有提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼之紙條， 交予某真實姓名年籍不詳綽號「阿飛」之詐欺集團成員使用， 幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺 集團成員取得本件帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐 欺方式，詐騙附表所示之林○○、張○○、黃○○、楊○○、郭○○、 蘇○○、洪○○、陸○○、施○○、梁○○、劉○○、李○○、王○○、李○○ 、周○○、朱○○、楊○○、徐○○、吳○○、林○○、林○○、范○○、劉 ○○、郭○○、楊○○、葉○○、張○○、李○○、陳○○等29人，使其等 均陷於錯誤，於附表所示時間、地點，分別匯款如附表所示 金額至本件帳戶。嗣其等察覺有異，始報警循線查獲。二、案經林○○訴由臺南市政府警察局第四分局、張○○、黃○○訴由 高雄市政府警察局左營分局、楊○○訴由臺北市政府警察局北
投分局、郭○○、蘇○○、洪○○、陸○○、施○○、朱○○訴由嘉義市 政府警察局第二分局、梁○○訴由新北市政府警察局新莊分局 、劉○○訴由高雄市政府警察局林園分局、王○○訴由臺中市政 府警察局清水分局、李○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、周○○ 訴由基隆市警察局第四分局、楊○○訴由新北市政府警察局土 城分局、徐○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局、吳○○訴由新 北市政府警察局蘆洲分局、林○○訴由新北市政府警察局中和 分局、林○○、范○○訴由新北市政府警察局三峽分局分別報告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官及該署檢察官簽分偵查起訴，郭 ○○訴由嘉義市政府警察局第二分局、楊○○訴由臺北市政府警 察局文山第二分局、葉○○訴由花蓮縣警察局吉安分局、張○○ 訴由新北市政府警察局三重分局、李○○訴由新北市政府警察 局海山分局、陳○○訴由屏東縣政府警察局里港分局分別報告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告，於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 308頁），核與告訴人林○○（偵7997卷第81-83頁）、張○○（ 偵8621卷第8-9頁）、黃○○（偵8621卷第10-14頁）、楊○○（ 偵9151卷第17-18頁）、郭○○（警427卷第6-7頁）、蘇○○（ 警427卷第9頁）、洪○○（警427卷第11-13頁）、陸○○（警42 7卷第18頁）、施○○（警427卷第20-22頁）、梁○○（偵9976 卷第5-9頁）、劉○○（偵10242卷第20-21頁）、李○○（警339 卷第5-7頁）、王○○（警549卷第9-12頁）、李○○（偵10829 卷第25-29頁）、周○○（偵11082卷第20-21頁）、朱○○（偵1 2958卷第8-13頁）、楊○○（偵168卷第4-5頁）、徐○○（警63 7卷第51-52頁）、吳○○（偵1722卷第4-6頁）、林○○（偵172 4卷第4-5頁）、林○○（警881卷第7-9頁）、范○○（警881卷 第3-16頁）、被害人劉○○（偵3361卷第11-12頁）、告訴人 郭○○（警386卷第8-9頁）、楊○○（警136卷第5-8頁）、葉○○ （警382卷第3-8頁）、張○○（警880卷第3-5頁）、李○○（偵
13228卷第4頁）、陳○○（警801卷第28頁）於警詢之證述相 符，並有本件帳戶之登記資料、交易明細（警427卷第105-1 20頁、警386卷第82-85頁、警136卷第45頁、警382卷第43-5 3頁、警880卷第47-72頁）、臺灣嘉義地方檢察署109年度偵 字第1300號不起訴處分書1份（偵11210卷第21頁）、告訴人 林○○之路匯款明細截圖3張、LINE對話紀錄截圖28張、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（ 偵7997卷第85、91-101、105-113頁）、告訴人張○○之網路 匯款明細截圖4張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、（偵8621卷第18、20-21、35-34頁）、告訴人黃○○之LI NE對話紀錄截圖18張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵8621卷第19、37-40頁）、告訴人楊○○之ATM交易明細表 8張、楊○○金融帳戶存摺明細3份、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9151卷第16、19-2 0、26-32頁）、告訴人郭○○之網路匯款明細截圖1張、LINE 對話紀錄截圖22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警427卷 第24-27、31-32、34-40頁）、告訴人蘇○○之網路匯款明細 截圖3張、LINE對話紀錄截圖5張、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單（警427卷第41-47頁）、告訴人洪○○之網路匯款明細截 圖1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（警427卷第48、49、63頁）、告訴 人陸○○之網路匯款明細截圖3張、LINE對話紀錄截圖75張、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單（警427卷第72-75、77-80頁）、告訴人施○○之臨櫃匯款 申請書1張、MESSENGER對話紀錄4張、LINE對話紀錄截圖20 張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（警427卷第81-85、89、 92、97-104頁）、告訴人梁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單（偵9976卷第10、12、13、35、36頁）、告訴人劉○○之金
融帳戶交易明細表1份、LINE對話紀錄2份、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單（偵10242卷第22、32、37、50、5 5-74頁）、告訴人李○○之網路匯款明細截圖1張、詐騙網站 截圖2張、LINE對話紀錄截圖3張、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警339卷第9-10 、21、23、25、27、29、31、35頁）、告訴人王○○之網路匯 款明細截圖1張、臉書貼文截圖1張、LINE對話紀錄截圖6張 、LINE帳號及照片截圖6張、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 （警549卷第13、15、17-19、29、43、45、47、49、51、55 、57、59頁）、告訴人李○○之網路匯款明細截圖2張、詐騙 網站截圖3張、LINE對話紀錄截圖3張、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（偵10829卷第23-24、32-33、35-36、55、58、60 -63頁）、告訴人周○○之LINE對話紀錄截圖35張、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單（偵11082卷第26-31、36-38頁）、告訴人 朱○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵12958 卷第14-15、28-30頁）、告訴人楊○○之網路匯款明細照片1 張、MESSENGER對話紀錄截圖1張、LINE對話紀錄截圖7張、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵168卷第21-25 頁）、告訴人徐○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受（處）理案件證明單（警637卷第53、57、61、70頁 ）、告訴人吳萬祥之網路匯款明細照片2張、MESSENGER對話 紀錄照片1張、LINE對話紀錄照片12張、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（偵1722卷第12-13、15、23-31頁）、告訴人林 ○○之LINE對話紀錄截圖17張、Instagram對話紀錄截圖2張、 詐騙網站截圖1張、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（偵1724卷第7-8、15-16、28-29頁）、告訴人 林○○之網路匯款明細截圖2張、LINE對話紀錄截圖14張、詐
騙網站截圖16張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單（警881卷第41-43、45、51、59-71、7 5-89、95頁）、告訴人范○○之網路匯款明細截圖1張、LINE 對話紀錄截圖37張、詐騙網站截圖18張、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（警881卷第137-139、141、159、169、191-205 、207頁）、被害人劉○○之LINE對話紀錄截圖53張、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單（偵3361卷第13-14、17-18、35-49 、51、52頁）、告訴人郭○○提出之LINE對話記錄、網路轉帳 交易明細等各1份、台新國際商業銀行股份有限公司111年8 月26日台新總作文字第1110022657號函暨帳戶基本資料及交 易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（警386卷第10-85頁）、告訴人楊○○ 之郵政跨行匯款申請書、被告帳戶交易明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派 出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（警136卷第45、59、61-63、67 、77、79頁）、告訴人葉○○之與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄、告訴人所有金融帳戶存摺明細、本件帳戶之登記資料、 交易明細表各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警382卷第13-17、23-32、34-39、43-53頁）、告訴人張○ ○提出之網銀交易紀錄查詢截圖、國泰世華電子存摺截圖、 對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本件帳戶交易明細（ 警880卷第7-11、21、23-29、31、47-72頁）、告訴人李○○ 之陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本件帳戶 交易明細（偵13228卷第6、9、41頁）、告訴人陳○○所提供 之受騙對話紀錄、網路郵局轉帳交易明細截圖、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、本件帳戶基本資料、交易明細（警801 卷第7-25、29-30、36-37、41、43、45-47頁），足徵被告 之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告 上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日公布施行，於同年 月00日生效，雖增訂第15條之2非法交付帳戶罪規定，惟其 立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用 於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一 方面，也可部分截堵無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而 有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。本次修法具有前置處 罰、先期防制洗錢之用意，非法交付帳戶罪應為幫助洗錢罪 之截堵，而非特別（減輕）規定。質言之，非法交付帳戶罪 之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件 ，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要 件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式 犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而 提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應 論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂非法交付帳戶罪是 特別（減輕）規定而優先適用。是此部分修正，並無除罪化 或新舊法比較之問題。
㈡核被告就犯罪事實一之附表編號1、2、4至29所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ；就犯罪事實一之附表3所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢 未遂罪。
㈢被告係以一提供帳戶資料之幫助行為，同時幫助不詳詐欺集 團成員詐欺告訴人林○○、張○○、黃○○、楊○○、郭○○、蘇○○、 洪○○、陸○○、施○○、梁○○、劉○○、被害人李○○、王○○、李○○ 、周○○、朱○○、楊○○、徐○○、吳○○、林○○、林○○、被害人范 ○○、劉○○、告訴人郭○○、楊○○、葉○○、張○○、李○○、陳○○， 及觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。
㈣被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 ㈤被告就犯罪事實一之附表編號3所為幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之行為，僅止於未遂，所生危害較輕，本應依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，其犯行應從 一重論以幫助一般洗錢罪處斷，故僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時，一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈥洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日修正公布，同年月 00日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正 後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，應適用修正前之規定。又被告於本院審理 時自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供詐欺集 團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃 犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會 財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害， 增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，並致告訴 人、被害人等受有財產上損害，所為誠屬不該，兼衡其本身 未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行之責難性，及犯後 已知坦承犯行之態度，以及本案被害人人數甚多及受詐騙金 額總額甚鉅，被告迄今尚未與告訴人、被害人等達成和解賠 償損害，及其無前科之素行、自述大學肄業之智識程度、未 婚、無子女、在外地從事廚師工作、月收入約新臺幣27,000 元、未與家人同住之家庭經濟狀況（本院卷第309、365頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分， 諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收 之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限 於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回 歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定， 仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。經查，本案並無 證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入本件帳戶之款項 ，依上開規定及說明，無從就各被害人匯入本件帳戶之款項 ，依洗錢防制法第18條第1項規定對被告宣告沒收。又被告 於本院審理時供稱：交付帳戶沒有取得對價等語（本院卷第 308頁），本案亦無證據證明被告因交付本件帳戶予詐欺正 犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所 得或追徵其價額之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡
原則，僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官姜智仁、王輝興、江金星移送併辦，檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 凃啟夫
法 官 盧伯璋
法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 陳奕慈
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款之時間、地點、金額（新臺幣） 0 林○○ （提告） 000年4月1日，利用社群軟體臉書廣告吸引林○○，再以通訊軟體LINE暱稱「小丸子」、「趙婷」向其佯稱投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月16日15時29分許，在某不詳地點，以網路匯款10萬元。 000年5月16日15時30分許，在某不詳地點，以網路匯款10萬元。 000年5月17日12時4分許，在某不詳地點，以網路匯款4萬元。 0 張○○ （提告） 000年4月1日，利用社群軟體Instagram廣告吸引張○○，再以LINE暱稱「生活小case」、「妮可(nico小客服)」向其佯稱投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月17日12時58分許，在某不詳地點，以網路匯款10萬元。 000年5月17日13時1分許，在某不詳地點，以網路匯款10萬元。 000年5月17日13時3分許，在某不詳地點，以網路匯款9萬元。 000年5月17日13時39分許，在某不詳地點，以ATM匯款1萬元。 0 黃○○ （提告） 000年12月10日，利用臉書廣告吸引黃○○，再以LINE暱稱「sondy指導」向其佯稱可兼職賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示匯款款項。 000年5月18日14時50分許，在某不詳地點，以網路匯款2萬5000元，然因本件帳戶已為警示帳戶而匯款失敗。 0 楊○○ （提告） 000年5月6日，利用臉書廣告吸引楊○○，再以LINE暱稱「羅宜文Rella」、「林兒」、「Cheng睿」、「Yang鋐偊」向其佯稱投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月18日11時46分許，在某不詳地點，以ATM匯款3萬元。 000年5月18日11時47分許，在某不詳地點，以ATM匯款1萬5000元。 000年5月18日14時31分許，在某不詳地點，以ATM匯款3萬元。 000年5月18日14時33分許，在某不詳地點，以ATM匯款1萬4000元。 000年5月18日16時3分許，在某不詳地點，以ATM匯款1萬4000元。 000年5月18日16時6分許，在某不詳地點，以ATM匯款3萬元。 000年5月19日11時22分許，在某不詳地點，以ATM匯款3萬元。 000年5月19日11時23分許，在某不詳地點，以ATM匯款4000元。 0 郭○○ （提告） 000年5月3日，利用Instagram訊息吸引郭○○，再以LINE暱稱「VV」向其佯稱投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月16日13時13分許，在某不詳地點，以網路匯款1萬5000元。 0 蘇○○ （提告） 000年5月16前某日，利用臉書訊息吸引蘇○○，再以LINE向其佯稱投資比特幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月16日18時35分許，在某不詳地點，以網路匯款5萬元。 000年5月16日18時36分許，在某不詳地點，以網路匯款5萬元。 000年5月16日18時38分許，在某不詳地點，以網路匯款5萬元。 0 洪○○ （提告） 000年5月12日13時許，以LINE暱稱「信陞」向洪○○佯稱投資蝦皮Shopeeg商戶可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月17日16時3分許，在某不詳地點，以網路匯款5萬元。 0 陸○○ （提告） 000年5月18日12時27分許，利用Instagram訊息吸引陸○○，再以LINE向其佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月18日12時27分許，在某不詳地點，以網路匯款1萬元。 0 施○○ （提告） 000年4月28日22時41分許，利用臉書訊息吸引施○○，再以LINE暱稱「Myra」、「策畫秘書-甯媗」向其佯稱投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月18日13時34分許，在○○市○○區○○路00號之八德郵局，以臨櫃匯款15萬元。 00 梁○○ （提告） 000年5月中旬某日，以LINE暱稱「Lisa宥妤」向梁○○友人林薇其佯稱投資NFT可獲利云云，致其陷於錯誤，請梁○○依指示匯款投資款項。 000年5月18日11時54分許，在某不詳地點，以ATM匯款4萬4000元。 00 劉○○ （提告） 000年4月5日，利用交友軟體OMI自稱「吳柏勳」認識認識劉○○，再以LINE暱稱「VA客服中心」向其佯稱投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月16日22時23分許，在其位在○○市○○區○○○路000巷0○0號住處，以網路匯款2萬8000元。 00 李○○ （未提告） 000年5月17日前某日，利用Instagram廣告吸引李○○，再以LINE暱稱「魚魚」向其佯稱投資期貨可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月18日13時34分許，在某不詳地點，以網路匯款2萬5000元。 00 王○○ （提告） 000年4月21日前某日，利用臉書暱稱「楊芝」認識王○○，再以LINE暱稱「莉婷」、「人事襄理品涵」、「亞太區域金融執行長Louis」向其佯稱投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月17日14時40分許，在某不詳地點，以網路匯款5萬元。 00 李○○ （提告） 000年5月13日9時許，利用臉書廣告吸引李○○，再以LINE暱稱「Rebecca林」、「NFT.S客服」向其佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月18日11時43分許，在某不詳地點，以網路匯款3萬元。 000年5月18日13時21分許，在某不詳地點，以網路匯款3萬5000元。 00 周○○ （提告） 000年4月12日，以利用網路廣告吸引周○○，再以LINE暱稱「陳總監」向其佯稱投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月18日11時20分許，在某不詳地點，以網路匯款5萬元。 00 朱○○ （提告） 000年4月13日，以利用社群軟體YOUTUBE廣告吸引朱○○，再以LINE暱稱「媞娜」、「吳睿哲」向其佯稱投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月16日13時41分許，在其位在○○市○○區○○○路000巷0號住處，以網路匯款5萬元。 000年5月16日13時42分許，在上址，以網路匯款5萬元。 000年5月17日13時58分許，在上址，以網路匯款5萬元。 000年5月17日13時59分許，在上址，以網路匯款5萬元。 00 楊○○ （提告） 000年4月18日19時30分許，利用臉書廣告吸引楊○○，再以LINE暱稱「專員潔雯」、「chen程曦」、「社長-國強」向其佯稱投資博弈可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月17日（起訴書誤載為18日，應予更正）11時48分許，在某不詳地點，以網路匯款5萬元。 00 徐○○ （提告） 000年4月初某日，利用交友軟體SWEET RING暱稱「倩」認識認識徐○○，再以LINE暱稱「倩」、「DASOM客服」向其佯稱投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月17日12時37分許，在某不詳地點，以網路匯款10萬元。 00 吳○○ （提告） 000年4月18日，利用臉書廣告吸引吳○○，再以MESSENGER暱稱「騰躍公司」、LINE暱稱「小丸子」、「趙婷」向其佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月16日12時47分許，在某不詳地點，以網路匯款10萬元。 000年5月16日12時47分許，在某不詳地點，以網路匯款10萬元。 00 林○○ （提告） 000年5月11日14時42分許，利用Instagram暱稱「abby_95828」認識林○○，再以LINE暱稱「艾比」、「MFT」向其佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月16日17時19分許，在某不詳地點，以網路匯款2萬3195元。 00 林○○ （提告） 000年5月2日，利用交友軟體探探暱稱「心援」認識認識林○○，再以LINE暱稱「陳心援」向其佯稱投資樂購蝦皮網站可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月16日21時13分許，在某不詳地點，以網路匯款8萬元。 00 范○○ （提告） 000年5月2日，利用交友軟體探探暱稱「學務處主任」認識范○○，再以LINE暱稱「呈」向其佯稱投資蝦皮商城可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月17日12時25分許，在某不詳地點，以網路匯款8萬5000元。 00 劉○○ （未提告） 000年5月2日，利用臉書廣告吸引劉○○，再以MESSENGER暱稱「阮羿欣Amy」、LINE暱稱「NFT-S客服」向其佯稱投資虛擬貨幣及NFT可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月18日12時8分許，在某不詳地點，以網路匯款2萬5000元。 00 郭○○ （提告） 於111年5月初某時，在社群軟體臉書（Facebook）刊登投資比特幣獲利訊息，同時載有連結網址（gwwwa.invinciblehk.com），郭○○瀏覽後點選連結並註冊會員帳號，隨後依通訊軟體LINE暱稱「Immortality線上客服」、「【SFT】Bryan Su」指示匯款投資款項，致郭○○陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 於111年5月18日14時53分以網路轉帳5萬元。 00 楊○○ （提告） 以投資虛擬貨幣買賣可獲利誆騙楊○○，致楊○○陷於錯誤，致郭○○陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 於111年5月17日13時44分許，匯款30萬元。 00 葉○○ （提告） 於111年4月21日，利用交友軟體「OMI」認識葉○○，再以通訊軟體LINE向其佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 000年5月16日21時55分許，在某不詳地點，以網路匯款5萬元。 000年5月16日21時56分許，在某不詳地點，以網路匯款3萬元。 00 楊○○ （提告） 於111年4月7日起，向張○○佯稱：參與投資可獲利云云，致張○○陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 分別於111年5月17日15時許、15時2分許、15時5分許、15時6分許、同年月18日13時24分許、13時25分許、13時28分許、13時29分許、13時55分許及13時56分許，以網路銀行轉帳各5萬元，合計10筆共50萬元。 00 李○○ （提告） 於111年5月12日某時，透過社群軟體IG刊登「想賺錢的私訊他」訊息而與李○○結識，再以通訊軟體LINE暱稱「曹銘育」向李○○佯稱：加入invinciblehk網站投資可以賺錢獲利云云，致李○○陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 於111年5月18日15時7分許，以網路轉帳5萬元；於111年5月18日15時8分許，以網路轉帳3萬5000元。 00 陳○○ （提告） 於111年4月27日上午10時44分前某時，透過社群軟體FB刊登投資廣告訊息而與陳○○結識，再以通訊軟體LINEID「ni_0531」、自稱「羅宜文」向陳○○佯稱：加入NFTMARKRT網站投資保證獲利云云，致陳○○陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 於111年5月19日14時1分許，以ATM轉帳3萬元；於111年5月19日14時6分許，以ATM轉帳1萬2000元。
, 台灣公司情報網