臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度朴簡字第333號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林業庭
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第372號），本院判決如下：
主 文
林業庭犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行「竣簧企業有限公 司」部分應更正為「峻篁企業有限公司」、第12行「遂由邱 明盛駕駛上開吊車」部分應更正為「指示邱明盛駕駛上開吊 車」、第14至18行「林業庭復指示邱明盛於111年6月24日7 時許，將上揭竊得之自來水管14支，載運至不知情之邱世昌 （涉犯故買贓物部分，另為不起訴處分）經營位於嘉義市○ 區○○街0號鴻昌行資源回收公司牆外，以4萬8,510元之價格 變賣之」部分應更正為「林業庭復指示邱明盛於111年6月23 日22時許，將上揭竊得之自來水管14支，載運至不知情之邱 世昌（涉犯故買贓物部分，另為不起訴處分）所經營址設嘉 義市○區○○街0號鴻昌行資源回收公司之牆外放置，再於翌（ 24）日7時許，由林業庭將該14支自來水管以4萬8,510元之 價格變賣予鴻昌行資源回收公司」；另證據部分除應補充「 證人吳宗成於警詢及偵訊時之證述」、「自網路列印之Goog le地圖1張」、「內政部警政署智慧分析決策支援系統擷圖4 張」，及「廢棄物登記表」應更正為「收受物品、舊貨、五 金廢料或廢棄物登記表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林業庭如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；核其聲請簡易判決處刑書 犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊 盜未遂罪。
㈡被告僱請不知情之證人邱明盛駕駛車牌號碼000-0000號自用 大貨車（吊車），在其所駕自用小客貨車引導下，於民國11 1年6月23日19時40分許，前往嘉義縣鹿草鄉下麻村嘉39線及 嘉37線路口處之工地搬運自來水管14支，並載運至證人邱世 昌所經營之鴻昌行資源回收公司牆外放置；另於111年7月2 日19時30分許，又以相同模式前往上開地點欲再次搬運自來 水管，惟因天候不佳而作罷，均為間接正犯。
㈢被告本案所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈣被告前因⑴偽造文書等案件，經本院以103年度嘉簡字第1450 號判決判處有期徒刑3月、6月，並定應執行有期徒刑8月確 定；另因⑵竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以104年度審簡字 第270號判決判處有期徒刑6月，嗣經提起上訴，由臺灣臺南 地方法院以104年度簡上字第156號判決駁回上訴確定；再因 ⑶竊盜案件，經本院以104年度易字第791號判決判處有期徒 刑7月確定。上開⑴至⑶所示案件，再經本院以105年度聲字第 1398號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定，於106年3月 22日因假釋出監，並付保護管束，於107年3月29日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。上開構成 累犯之事實，業據偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、 主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑（見偵12349卷第19 至41頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案 件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之2罪，均為累犯。而檢察官對於本案「依累犯規定加重 其刑事項」，已於聲請簡易判決處刑書明揭「審酌被告前犯 詐欺、毒品、竊盜等罪，本件又再犯竊盜罪，依司法院釋字 第775號解釋意旨，認被告對刑罰反應力薄弱，本件對被告 適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑」等語。本院依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨，考量被告前已有多次竊盜犯行 經法院判決處刑並曾入監執行，其經由前案之偵審及執行程 序，理應深知竊取他人財物乃破壞、侵奪他人之財產權或所 有權，為法所不允許之行為，卻仍無視國家刑罰法令，率爾 再為本案罪質相同之竊盜犯行，嚴重危害他人財產安全，顯 見其對於刑罰之反應力薄弱，主觀上呈現之惡性亦較重，應 有加重其刑以收警惕之效之必要，又衡諸本案情節，依刑法 第47條第1項累犯之規定加重其刑，復無罪刑不相當或違反 比例原則之情形，爰就被告本案2次犯行，均依法加重其刑 。
㈤被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，業
已著手於該次犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之犯罪結果 ，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並與 前開累犯加重部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之 。
㈥爰審酌被告除前述構成累犯之前科外，尚有其他多次竊盜、 施用毒品及詐欺等犯行，迭經法院判決處刑及執行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第9至35頁） ，難認素行良好；詎其正值青壯，卻不思循正途獲取財物， 反而利用不知情之證人邱明盛協助下，恣意竊取告訴人張喻 婷所管領放置在嘉義縣鹿草鄉下麻村嘉39線及嘉37線路口處 工地之自來水管14支，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念 ，守法意識淡薄，所為殊值非難；惟念及被告尚知坦承犯行 之犯後態度；另考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、竊 得之財物價值，及被告犯後迄未與告訴人達成和解，或設法 賠償告訴人所受損失分文等情；兼衡被告為高職畢業，前已 離婚，於偵訊時自陳其職業為粗工，工作狀況不穩定等一切 情狀（見警卷第69頁；偵緝卷第46頁），分別量處如主文第 1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。次按犯罪所得 之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 ，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準 的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利 益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺 灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法 律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物 變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變 價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如 賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益， 並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響 ，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另 有不法利得。查被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、 ㈠之犯行所竊得之自來水管14支，為其該次犯行之不法所得 ，而被告已將該等竊得之自來水管14支變賣得款新臺幣（下 同）4萬8,510元乙節，業經證人邱世昌證述明確（見警卷第 16頁；偵卷第84頁），此部分核屬被告犯罪變得之物，爰依
刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 該等經變賣之自來水管14支價值原合計為14萬7,000元，此 據告訴人陳述在卷（見警卷第22頁），揆之前揭說明，因上 開變價所得4萬8,510元遠低於被告原不法利得14萬7,000元 ，為防被告僥倖保留而未能澈底剝奪其不法所得，本應宣沒 收、追徵其所獲全部不法利益，惟因其中4萬8,510元已經本 院宣告沒收、追徵如上，爰於扣除上開4萬8,510元後，再依 刑法第38條之1第1項、第3項前段規定，宣告差額9萬8,490 元（計算式：14萬7,000元-4萬8,510元=9萬8,490元）亦應 予沒收（故實際上總計仍應沒收14萬7,000元），並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條 ），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 朴子簡易庭 法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第372號
被 告 林業庭 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○路000巷00號
居嘉義市○區○○路000巷0號4樓 （另案在法務部○○○○○○○執行中，借提至嘉義監獄鹿草分監） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林業庭前因詐欺、毒品、竊盜案件，經法院判處有期徒刑4 月、6月、3月及1年7月，經接續執行，於民國106年3月22日 假釋付保護管束，於107年3月29日假釋期滿未經撤銷視為執 行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：
(一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年6月23日 19時40分許，以新臺幣（下同）4,000元之代價，雇用不知 情之邱明盛（涉犯竊盜部分，另為不起訴處分）駕駛車牌號 碼000-0000號自用大貨車（吊車），跟隨在其所駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客車後方，由其在前引路，前往張喻 婷經營之竣簧企業有限公司承包位於嘉義縣鹿草鄉下麻村嘉 39線與嘉37線路口之自來水汰換工程施工地點，趁無人看管 之際，遂由邱明盛駕駛上開吊車，以吊臂綑綁方式，竊取張 喻婷所有之自來水管14支（價值14萬7,000元），得手後將 之放置在上開吊車上，隨即駕車逃離現場。林業庭復指示邱 明盛於111年6月24日7時許，將上揭竊得之自來水管14支， 載運至不知情之邱世昌（涉犯故買贓物部分，另為不起訴處 分）經營位於嘉義市○區○○街0號鴻昌行資源回收公司牆外， 以4萬8,510元之價額變賣之。
(二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7月2日1 9時30分許，再以不詳代價雇用不知情之邱明盛駕駛上開吊 車，跟隨在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後方 ，由其在前引路，前往上開張喻婷施作之自來水汰換工程施 工地點，欲以同一手法竊取自來水管，惟因天候不佳，吊車 無法作業而未遂。
二、案經張喻婷訴請嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林業庭於偵訊時之自白：坦承犯罪事實全部。（二）告訴人張喻婷之指訴：犯罪事實全部。
（三）證人即同案被告邱明盛之證述：犯罪事實全部。（四）證人即同案被告邱世昌之證述：犯罪事實一（一）全部。（五）現場照片：現場之情形。
（六）監視錄影翻拍照片：被告駕車在前引路，證人邱明盛駕駛 上開吊車跟隨前往行竊之情形。
（七）失竊管材報價單畫面、LINE對話紀錄截圖、廢棄物登記表 、公路監理電子閘門系統查車籍資料：犯罪事實全部。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告所犯上開2罪嫌間，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。再被告前曾受如犯罪事實欄所 載之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表1份在卷可 參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 且審酌被告前犯詐欺、毒品、竊盜等罪，本件又再犯竊盜罪 ，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告對刑罰反應力薄 弱，本件對被告適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情 事，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。末被告之犯 罪所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 檢 察 官 周 欣 潔本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 書 記 官 蔡 沅 峯
, 台灣公司情報網