臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第212號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張嘉佑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第170號、偵查案號：112年度
撤緩毒偵字第72號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品大麻（聲請書 誤載為海洛因應予更正）之犯意，於民國111年10月31日0時 許（聲請書誤載為30日應予更正），在南投縣○○市○○路0段0 00號住處內，將大麻磨碎後用香菸點燃之方式，施用第二級 毒品大麻1次。嗣於111年11月1日13時27分許，經員警持臺 灣臺中地方法院111年度聲搜字第1705號搜索票在南投縣○○ 市○○路000巷0號c601室執行搜索時，扣得大麻1包（驗餘淨 重0.4427公克）及大麻研磨器（檢出大麻成分），另提示臺 灣臺中地方檢察署鑑定許可書並徵得被告同意，於同日15時 0分許採集其尿液送驗後，結果呈大麻代謝物陽性反應而查 獲。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定 將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。
四、經查：
㈠被告上開施用第二級毒品之犯行，前經臺灣南投地方檢察署 （下稱南投地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1314號為緩 起訴處分確定，復經該署檢察官以112年度撤緩字第77號撤 銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分確定，有上述緩起訴處 分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷足憑，從而，檢察官就被告此部分犯行聲請裁 定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法。
㈡被告上開施用第二級毒品之犯行，業據其於偵查中坦承不諱 ，而其採集之尿液經送檢驗後，結果呈大麻代謝物陽性反應 ，此有臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書 、勘察採證同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照認證單、衛生福利部草屯療養院111年11月14日草 療鑑字第1111100055號鑑驗書等件附卷為參，並有大麻1包 、大麻研磨器1組扣案足佐，是被告上開任意性自白核與客 觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯 行，洵堪認定。
五、被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強 制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被 告送勒戒處所觀察勒戒。
六、被告前經檢察官為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，然 被告於緩起訴前，因故意犯妨害自由等罪，而在緩起訴期間 內受有期徒刑3月之宣告確定，上開緩起訴處分已遭撤銷， 如前所述，本案即應回復為緩起訴處分前之狀態，且本案檢 察官於為緩起訴處分前之112年3月23日訊問中即已明確告知 被告緩起訴處分之意義、相關規定及撤銷之法律效果為：被 告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或 依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：二、緩起訴 前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之 宣告者。三、違背第二百五十三條之二第一項各款之應遵守 或履行事項者。檢察官撤銷緩起訴之處分時，被告已履行之 部分，不得請求返還或賠償，是檢察官於為緩起訴處分前， 即已明確告知被告若嗣後依法撤銷緩起訴，將再對其施用毒 品犯行進行偵查或訴追，而善盡告知之責。此外，本件聲請 繫屬本院時，被告亦另涉恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴 ，並由本院以112年度原易字第21號審理中，參酌上情，檢 察官依現行毒品危害防制條例之相關規定，認被告已不適合 戒癮治療，向本院聲請對被告為觀察、勒戒，其程序並無不 合，尚無裁量權濫用之情形，屬檢察官裁量權適法行使，法
院原則上應予尊重。
七、又被告雖另具狀表示配偶即將臨盆，且伊有正當工作，生活 只有伊可照顧配偶為由，希望再給予戒癮治療的機會等語， 然是否給予戒癮治療乃係檢察官之職權，法院應予尊重，已 敘之如前，況毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分， 係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕 施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度， 兼具刑罰不可替代之教化治療作用，該處分之性質非為懲戒 行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，當無因 行為人之個人、家庭或工作因素而免予執行之理，是被告此 部分所陳意見實與是否應裁定送觀察、勒戒之審酌無涉，併 此敘明。
八、本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不 合，應予准許。
九、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖佳慧
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日