臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1695號
原 告 施邱勝香
訴訟代理人 施婷薰
林世勳律師
蔡長勛律師
謝溦真律師
被 告 黃陳美英
訴訟代理人 蕭麗琍律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國112年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原請求：１、被告應將坐落臺
南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上面積約3.3
平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。２、被告應給
付原告新臺幣（下同）458,251元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至返還前項土地之日止，按月給付原告7,637元；嗣於
民國112年10月3日具狀變更聲明為：１、被告應將系爭土地
上如臺南市臺南地政事務所112年8月14日DAA5字第6300號土
地複丈成果圖即附圖一所示編號Ａ部分、面積1.5平方公尺之
地上物拆除，並將土地返還原告。２、被告應給付原告17,35
8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，
按月給付原告290元（見本院卷第173頁），核其所為係屬請
求之基礎事實同一者，觀之上揭規定，自屬合法。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告為系爭土地之所有權人，被告則係相鄰之同段803地
號土地之所有權人，被告未經原告同意，無權占用原告所
有系爭土地上如附圖一所示編號Ａ部分之土地（面積1.5平
方公尺），原告自得依民法第767條第1項前段之規定，請
求被告拆除如附圖一所示編號Ａ部分土地上之地上物，並
將占用之土地返還原告。又被告無權占有系爭土地致原告
受有損害，顯有相當於租金之不當得利，原告自得依民法
第179條規定，請求相當於租金之不當得利。系爭土地之1
11年度申報地價為每平方公尺23,144元，是原告得請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日回溯5年內所獲相當於租金
之不當得利17,358元（計算式：23,144元×1.5㎡×10%×5年＝
17,358元），及每月租金290元（計算式：23,144元×1.5㎡
×10%÷12月＝290元）。為此，依民法第767條第1項、第179
條規定提起本訴等語。
（二）對被告抗辯之陳述：
１、縱然Ａ部分面積因障礙物而難以測量，被告所有之地上物（
下稱系爭地上物）確有逾越地界，占用原告所有之系爭土
地乙節應無疑問，且兩造就此均未爭執。從門牌號碼臺南
市○○區○○路000號建物之建築圖說資料可知，被告所有建
物於起造時為預留防火間幅，於土地東北側並未興建任何
建物，並未占用系爭土地，附圖一所示編號Ａ部分係被告
自行增建於屋外之狹小廁所，難認屬原房屋之構成部分或
與被告房屋主要建築結構有所相連，故縱拆除亦對原建物
之結構安全、經濟價值不生影響，對被告權益及整體社會
利益之影響亦甚微，本件應無民法第796條之1及第796條
之2規定之適用。原告之配偶雖為建築師，惟建築師之主
要工作係設計建物，並非丈量地界，原告否認有知其越界
而不即提出異議等情。
２、又附圖一係略載：依c點為中心，沿bc方向及cd方向畫線延
伸至地籍線，繪製二線條及地籍線所框出之區域可得Ａ之
位置及面積等語，業已明確特定被告所有之地上物占用系
爭土地之位置，並繪製圖面，同時計算出Ａ部分之面積，
是本件並無不能執行或無從為裁判之情事。細觀附圖一所
示之「法院囑託示意圖」可知，b、d點為被告越界建築之
邊界點，Ａ部分之邊界均筆直無曲折，故地政機關以c點為
中心，向b、d兩點，直線沿bc、cd方向延伸至地籍線所繪
製之區域即為被告實際占用之範圍，並無違誤。臺南市臺
南地政事務所112年11月15日臺南地所測字第1120102595
號函，乃重申其112年9月6日臺南地所測字第1120081717
號函之內容，並無否定先前之意見。況地政機關基於職權
提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍
，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於測量
成果圖，附圖一既係地政機關本於職權依其土地測量之專
業知能、技術對土地實際施測所得之成果圖，本有公信力
。倘以「依c點為中心，沿bc方向及cd方向畫線延伸至地
籍線，繪製二線條及地籍線所框出之區域可得Ａ之位置及
面積。」之方式，係不合邏輯或不符其地政測量專業，地
政機關自無出具複丈成果圖。反之，地政機關已出具複丈
成果圖，自係符合其地政測量專業，姑不待言。被告固然
一再稱其虛擬假設云云，卻未提出任何具體複丈成果圖有
何違反測量專業之情形等語。
（三）並聲明：
１、被告應將系爭土地上如附圖一所示編號Ａ部分、面積1.5平
方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
２、被告應給付原告17,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
返還前項土地之日止，按月給付原告290元。
３、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造之土地毗鄰，原告之配偶施明正乃臺南市非常知名之
建築師，被告之前手陳雲鷹於其土地上蓋建房屋時，施明
正身為建築師應已知悉其越界建築之事實，惟不即提出異
議，自不得於多年之後要求被告拆除越界部分之房屋。甚
且原告請求拆除逾越地界部分之房屋恐危及被告建築物之
結構安全，不但被告之權益受損，亦有害社會整體經濟利
益，權衡輕重，實不率爾拆除之。兩造土地間之地籍線並
非筆直，原告之房屋亦有部分蓋建在被告土地上，被告願
就彼此越界部分互易之，或依民法第796條第2項之規定，
以合理價額向原告購買越界部分之土地。
（二）又附圖一所繪製Ａ位置及計算面積無非是按照原告之聲請
，依c點為中心，沿bc方向及cd方向畫線延伸至地籍線，
繪製二線條及地籍線所框出之區域，其所謂「bc方向」充
其量僅是c點與地籍線平行之方向而已。惟被告並不知地
籍線在何處，越界部分自不可能與地籍線平行，附圖一所
計算Ａ部分之位置及面積係以虛擬假設之方式推演而來，
顯非是被告實際占用之範圍，自不能作為判決之依據。
（三）因兩造土地間之界線並非筆直，被告房屋最內側一邊之角
落才會占用到原告之土地，該位置是廁所之一部分，並非
臨路作商業使用，無經濟價值，被告所受利益甚低，原告
以申報總地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，
顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴及假執
行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；且民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。次按給付之訴者，乃原告要求法院判決命被告為
一定行為之訴。其目的在命被告為一定行為，倘被告於判
決確定後仍拒絕自動履行時，即有聲請執行法院強制執行
之必要，是以法院所命給付之範圍即須確定而足供強制執
行之依據，於拆除建物之情形，即須確定拆除之位置及範
圍，倘若原告未能舉證確定被告所有地上物占用原告所有
土地之位置及面積即拆除之位置及範圍，則難認原告已盡
舉證之責，揆之上揭規定及說明，亦應駁回原告之請求。
（二）關於原告為系爭土地之所有權人，被告則係相鄰之同段80
3地號土地之所有權人，被告所有系爭地上物占用系爭土
地，關於系爭地上物占用系爭土地之位置及面積，經本院
囑託臺南市臺南地政事務所測繪，該所於112年6月6日以
臺南地所測字第1120051626號函檢附附圖二回復本院，附
圖二說明欄載有「Ａ部份因障礙物無法測得a、b，僅測得b
c方向……，c為牆角、d為石棉瓦角。Ｂ部分因障礙物無法施
測」等語乙節，有土地所有權狀、土地登記第一類謄本各
1份附卷可稽（見本院111年度南司簡調字第905號卷第21
、45至49頁），並經本院會同臺南市臺南地政事務所人員
至現場履勘無誤，有勘驗筆錄暨現場勘驗照片、臺南市臺
南地政事務所上揭函文暨所附之附圖二附卷可稽（見本院
卷第83至95頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實，
是原告雖請求被告應拆除系爭地上物占用系爭土地之部分
，然其顯然未能舉證證明系爭地上物占用系爭土地之位置
及面積；至臺南市臺南地政事務所雖嗣依據原告之主張即
「依c點為中心，沿bc方向及cd方向畫線延伸至地籍線，
繪製二線條及地籍線所框出之區域可得Ａ之位置及面積」
，重新以112年9月8日臺南地所測字第1120081717號函檢
附附圖一回復本院，有該函文暨附圖一附卷可考（見本院
卷第155、156頁），原告並據附圖一請求被告拆除系爭地
上物，然關於是否可以上開原告主張之方式解決因障礙物
無法測繪之情形，經本院再函詢臺南市臺南地政事務所，
該所於112年11月15日以臺南地所測字第1120102595號函
復謂：本所僅依囑託事項於地籍圖作bc方向及cd方向畫線
延伸至地籍線，繪製Ａ部分面積，並以本所112年9月6日臺
南地所測字第1120081717號函檢送成果圖（即附圖一）標
示Ａ面積1.5平方公尺，惟a點因現場障礙物，無法通視測
量，即該點無法測繪於地籍圖上（是否坐落於郡王祠段80
4地號或跨越鄰地無從確認），故Ａ部分於實地使用面積無
法計算等語（見本院第201、202頁），可知被告所有地上
物雖確有占用原告所有系爭土地之情事，然實際無法測繪
確認系爭地上物占用系爭土地之位置及面積，即原告請求
被告給付之位置及範圍並無從確定，觀之上揭規定及說明
，尚難認原告之請求為有理由。
（三）又原告雖另主張：被告無權占有系爭土地致原告受有損害
，顯有相當於租金之不當得利，原告得請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日回溯5年內所獲相當於租金之不當得利1
7,358元及每月租金290元云云，然查，被告所有之地上物
雖確有占用原告所有之系爭土地，然原告無法確定系爭地
上物占用系爭土地之面積，難認已盡舉證責任，業如前述
，則其請求被告給付相當於租金之不當得利，亦難認有據
。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明系爭地上物占用系爭土地
之位置及面積，則原告本於所有權及不當得利之法律關係
，請求被告應將系爭土地上如附圖一所示編號Ａ部分、面
積1.5平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告；被告
應給付原告17,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還
前項土地之日止，按月給付原告290元，均為無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即無所附麗
，爰併予駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 沈佩霖