臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
112年度交上字第394號
上 訴 人 宋憲芬
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年10月31
日臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第517號行政訴
訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前繫屬於改制前地 方法院行政訴訟庭之交通裁決事件經裁判後，當事人於行政 訴訟法修正施行後提起上訴或抗告者，應適用修正後之規定 （行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項參照）。 次按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法 令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第 242條及第244條規定甚明。又依同法第263條之5準用第243 條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然 違背法令。是以，當事人對於地方法院交通裁決事件之判決 上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決 有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用 第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上 訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方 法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第 249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、緣訴外人○○○於民國111年12月30日15時45分許，駕駛上訴人
所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 行駛至臺北市大同區環河北路1段與南京西路口（下稱系爭 路段）時，經臺北市政府警察局保安警察大隊第二中隊（下 稱舉發機關）員警攔停，以呼氣酒精濃度測試器，對○○○施 以酒精濃度測試檢定，測得呼氣酒精濃度值為0.32MG/L，因 認○○○有駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之行 為，遂以掌電字第A00U29037號違反道路交通管理事件通知 單，當場舉發「駕駛人」○○○違反道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，記載應到案日期為 112年1月29日，並以掌電字第A00U29038號違反道路交通管 理事件通知單，另行舉發「車主」即上訴人違反道交條例第 35條第9項規定，記載應到案日期為112年2月13日（下稱系 爭舉發通知單）。上訴人不服前開舉發，於112年2月23日提 出申訴，被上訴人請舉發機關查證後，認上訴人違規事實明 確，函覆表示應依法裁處等語。上訴人於112年3月21日請求 開立裁決書，被上訴人於112年3月22日以北市裁催字第22-A 00U29038號裁決書（下稱原處分），依道交條例第35條第9 項規定，處上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服原處分 ，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112 年度交字第517號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴 人仍不服原判決，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：○○○駕駛上訴人所有系爭車輛行駛至系爭路 段時，固有經測試檢定酒精濃度超過規定標準之行為，然道 交條例第35條第7項規定始係以車主為處罰對象，且以車主 明知車輛駕駛人有違規行為為要件，而道交條例第35條第9 項規定則非以車主為處罰對象，故不得以同條第9項規定裁 罰上訴人；又道交條例第85條第3項規定，推定車主有過失 ，亦違反司法院釋字第275號解釋意旨，故本件亦不得推定 上訴人有過失。再者，○○○為上訴人配偶○○○之兄長（即上訴 人大伯），平時在大陸工作，僅農曆新年前後期間回臺與上 訴人婆婆、上訴人配偶及上訴人同住，上訴人於其違規時間 在公司上班，並不知悉○○○會在未告知上訴人之情況下，取 用系爭車輛鑰匙駕駛系爭車輛，更不知悉其於飲用酒精後， 仍會駕駛系爭車輛，故上訴人洵無故意或過失，原處分牽連 過廣，有違比例原則且違反行政罰法第5條規定之處罰法定 主義，被上訴人應參酌行政程序法第43條規定為適法裁決等 語。
四、經查，原判決已敘明：㈠道交條例第35條第7項係規定，汽機 車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止 駕駛者，處第1項所定罰鍰，並吊扣該汽機車牌照2年；道交
條例第35條第9項則係規定，汽機車駕駛人有第1、3至5項之 情形，吊扣該汽機車牌照2年。可知，前開第7、9項規定， 均係針對車輛駕駛人有違反同條第1項規定之行為時，對汽 機車所有人併予處罰之「併罰規定」，然而，就前者之「故 意」行為，除吊扣車輛牌照2年外，尚須處同額罰鍰，就後 者之「推定過失」行為，則僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要 件不同、法律效果互殊之處罰規定，不得謂依第9項規定對 車輛所有人處罰時，須以其明知駕駛人有第1項各款情形為 要件，而與第7項規定混為一談。㈡車輛鑰匙係一般人開啟、 發動車輛之必備工具，獲得車輛鑰匙即取得駕駛、支配車輛 之關鍵實力，衡諸常理，車輛所有人自會妥善保管車輛鑰匙 ，將之放置在僅供自身、其同意或默許使用者所能取得之處 所，倘未經上訴人、上訴人同意或默許使用者之同意或默許 ，實難以隨意取得。○○○與上訴人間既非具有親密、同財、 常態共居等關係之人，應係探詢上訴人同意或默許使用者之 借用意願，始取得鑰匙、駕駛系爭車輛，復無相關證據資料 可以證明上訴人對系爭車輛使用者、用途、使用方式之篩選 控制，有盡其注意義務，或有不能注意情況。從而，上訴人 以前詞主張其未將系爭車輛提供與○○○、不得依道交條例第8 5條第3項規定推定過失、其無過失等語，均非可採等得心證 之理由甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴， 惟核其上訴理由，無非重申其在原審提出而為原審所不採之 主張，並重申一己之法律見解，泛言原審所論斷為違法，並 就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表 明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決 之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予 確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴不合法。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書記官 張正清