清償債務
臺北簡易庭(民事),北金簡字,112年度,57號
TPEV,112,北金簡,57,20231229,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北金簡字第57號
原 告 元大證券股份有限公司

法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 王昭明律師
被 告 李昀龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟叁佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬叁仟叁佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有委託買賣證券受 託契約（下稱系爭契約）第13條（見本院卷第15頁）附卷可 證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：被告係原告基隆分公司（下稱基隆分公司）之客 戶，於民國110年5月19日與基隆分公司簽訂系爭契約，並於 110年12月24日簽署有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概 括授權同意書及證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸 契約書；被告於111年12月28日委託基隆分公司以現股當日 沖銷方式，買賣 「南光股票（代號：1752）」12000股、「 欣興股票（代號：3037）」2000股、「創意股票（代號：34 43）」2000股，買賣沖銷後應付原告之交割金額計新臺幣（ 下同）83,692元；被告另於111年12月29日以現股當日沖銷 方式，買賣「南光股票（代號：1752）」39000股，買賣沖 銷後應付原告之交割金額計58,081元；然被告未於規定期限 完成交割，原告業依規定向臺灣證券交易所申報違約，並代 辦交割手續在案；復查，被告於111年12月27日委託基隆分 公司以現股當日沖銷方式，賣出「羅麗芬-KY（代號：6666 ）」股票2000股，惟未於當日完成反向買進沖銷交易，經基 隆分公司依有價證券當日沖銷交易作業辦法第9條規定於成



交日後次一營業日辦理強制買回，產生之價格差額及借券費 用為10,936元，依規定均應由被告負擔，因被告未依規定清 償前開款項，原告業依規定向臺灣證券交易所申報違約；綜 上，被告積欠原告之當沖欠款金額為141,773元、券差欠款 金額為10,936元，合計欠款金額為152,709元；次依兩造間 之系爭契約第11條第1項與臺灣證券交易所股份有限公司證 券經紀商受託契約準則第19條第1項規定，原告得以相當成 交金額之7%為上限、當日沖銷交易則以買賣沖銷後差價金額 為上限，收取違約金，原告得向被告酌予分別收取違約金76 5元、9,924元；故被告合計應給付原告163,398元等語。並 聲明：被告應給付原告163,398元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之線上簽署 契約明細表、有價證券當日沖銷交易作業辦法、被告交易明 細表、券差回補償還明細表、違約通知書及券差回補通知書 等資料為憑（見本院卷第13頁至第57頁）。而被告對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實 。從而，原告據以提起本訴請求被告給付163,398元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即112年10月6日（見本院卷第69頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許 。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日



書記官 吳昀蔚