停止執行
臺北簡易庭(民事),北簡聲字,112年度,290號
TPEV,112,北簡聲,290,20231214,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡聲字第290號
聲 請 人 李芊慧
相 對 人 台新大安租賃股份有限公司

法定代理人 陳力雄
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣陸萬壹仟玖佰陸拾玖元後，本院一一二年度司執字第一六二九三二號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一一二年度北簡字第一三五四０號第三人異議之訴事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。 理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 。強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應 依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台 抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行 程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔 保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利 息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受 償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所 能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定 ，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於 法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損 害之賠償標準。
二、經查，本件相對人係執臺灣雲林地方法院107年度司執字第6 980號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對訴外 人吳浤立強制執行，其對吳浤立執行之金額為新臺幣（下同 ）41萬3,125元，及自民國107年3月20日起至110年7月19日 止，按週年利率20％計算之利息，並自110年7月20日起至清 償日止，按週年利率16%計算之利息（下稱系爭債權），經



本院民事執行處以112年度司執字第162932號給付票款強制 執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於112年10月13日 核發扣押命令，禁止吳浤立在系爭債權之範圍內，收取對第 三人元大人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公 司、富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險 給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或 為其他處分，第三人亦不得對吳浤立清償，並於112年10月1 3日囑託臺灣士林地方法院強制執行等情，業經本院調閱系 爭執行事件卷宗查核無誤，嗣聲請人以吳浤立之保險費均由 聲請人繳納為由，提起第三人異議之訴，經本院以112年度 北簡字第13540號第三人異議之訴受理在案，故聲請人聲請 停止執行，核與前揭規定相符，應予准許。又聲請人所提起 之第三人異議之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各 級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判事 件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送 達、上訴、分案等期間，兩造間第三人異議之訴審理期限約 需3年，爰以此為預估本件第三人異議之訴獲准停止執行， 因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能 受償上開債權額所受損害為上開債權額法定遲延利息即6萬1 ,969元（計算式：41萬3,125元×5%×3年＝6萬1,969元，元以 下4捨5入），為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而 停止執行致未能即時受償之損害額，茲裁定如主文所示。三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日 臺北簡易庭 法 官　陳家淳
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路0段000巷0號) 提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日 書記官　蘇炫綺