臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第4923號
原 告 AW000-A111218（真實姓名住所詳如附件所載）
訴訟代理人 王子璽律師
被 告 賴子騰
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年12月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有 明文。本件原告AW000-A111218主張其係妨害性自主案件之 被害人，而原告主張之事實涉及該犯罪事實，是本件判決依 上開規定，自不得揭露原告之姓名及其他足資識別身分之資 訊，因而以AW000-A111218代之，以資保護；至於原告真實 姓名住所則詳如附件所載，合先指明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國000年0月間，經由交友軟體認識原告 ，並相約於111年5月14日16時10分至北市○○區○○○路00號萬 年大樓前見面，隨即一同至被告位於臺北市萬華區昆明街13 6巷住處。惟被告於同日18時30分許，竟基於強制性交之犯 意，在上址公寓内，以手指插入陰道，對原告為性交行為1 次。被告違反原告之意願，未得原告同意，以強暴之手段對 原告為強制性交行為，並致使原告身心受創甚鉅，已干涉原 告為性交行為之意思自由，侵害原告貞操權甚鉅，被告之上 開行為業已犯刑法第221條第1項之規定。且被告違反原告之 意願，以強暴之方式對原告為強制性交行為，致使原告身心 均遭受重大打擊、受創甚深、感覺空洞，並有情緒低落、喪 失食慾、害怕異性靠近等創傷反應，可見被告已對原告造成 不可抹滅的傷害，而今原告更因不斷憶起遭侵害之情節，難 以入眠，無法自行於刑事偵查程序、民事訴訟程序中單獨面 對被告。原告自得依民法第184條第1項前段、後段及第195
條第1項請求新臺幣（下同）30萬元之非財產上之損害賠償 等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供 擔保，請准宣告為假執行。
二、被告則以：本件已經臺北地方檢察署做出不起訴處分，兩造 係你情我願，都是原告躺在被告身上，援引不起訴處分書所 載為答辯理由等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號裁判可資參照）。又按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第 1 項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第195條第1項亦有明定。本件原告主張被告於上開時 、地，違反其意願，以手指插入原告陰道，對原告為性交行 為1次，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實 負擔舉證責任。
四、經查，原告雖主張被告違反其意願以手指插入伊陰道，對其 為性交行為云云，惟其並未就此有利於己之事實舉證以實其 說，且案發後原告即前往驗傷，經採集其外衣（内含上衣、 胸罩各1件）、内褲、外陰部梳取物、外陰部棉棒、陰道深 部棉棒、陰道抹片與被告DNA比對，經DM-STR鑑定法鑑定結 果「1.被害人胸罩罩杯内外側微物體染色體DNA-STR型別檢 測結果為混合型，研判混有被害人與涉嫌人甲○○DNA。男性Y 染色體DNA-STR型別亦與涉嫌人甲○○MA型別相符。2.被害人 内褲内側微物檢出一男性Y染色體DNA-STR主要型别，與涉嫌 人甲○○型別相符。3.被害人外陰部棉棒、被害人陰道深部棉 棒，以顯微鏡均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測 結果，均呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，人類男性Y染色 體DNA定量結果，均未檢出DNA量。」等情，有原告所提出之 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28237號不起訴處分書可 稽，並經本院調閱上開案件卷宗（附内政部警政署刑事警察 局111年6月30日鑑定書）查核無誤，則原告主張被告有違反 其意願將手指插入其陰道，是否屬實，已非無疑，尚難僅憑
原告所述遽可認定。
五、原告又主張被告於偵查中表示於被告伸手進去時，原告並未 表示反對或反抗，即可推知被告未明確得到原告同意，而係 違反原告意願而應構成強制性交行為云云，惟原告於警詢時 自陳：進去被告房間後一開始是單純聊天，後來伊坐在床上 。被告就慢慢靠近，把伊壓在床上，手伸進去伊衣服裡面， 摸伊胸部，後來手又直接從裙子的褲頭伸進去摸伊下體，之 後再伸進去内褲裡摸伊下體，被告手指有伸入陰道一半，但 沒有完全伸進去，伊拉開並推開被告。那時伊創傷壓力開始 發作，開始喘不邁氣，被告就沒有壓住伊了。伊告訴被告， 現在伊病情發作，壓力很大、很焦慮，接著伊從床上跌下撞 到桌子，伊才從另外一個人格回到伊的本人格。因為伊有三 重人格。（問：妳於何時變換成另一個人格？）案發前或案 發時伊和被告都沒有飲酒。伊在跟著被告走回他家的時候， 伊喝了一瓶自己買的沙士後，就斷片切換到另一個人格，所 以過程發生的事情伊記得不是很詳細等語，有前揭不起訴處 分書可稽，是依原告上開所述，被告既於原告表示反對時即 停止觸摸原告下體，自難認被告主觀上有違反原告意願之強 制性交故意或過失。又本件經檢察官偵查之結果，亦認查無 證據足認被告有對原告為強制性交或猥褻之犯行，有臺灣臺 北地方檢察署112年度偵續字第101號不起訴處分書在卷可稽 ，是本件依原告所提出之證據，尚不足以證明被告有何違反 其意願對原告為妨害性自主之侵權行為，則其依侵權行為之 法律關係請求被告負損害賠償責任，自非有據。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告30 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 沈玟君