臺灣臺北地方法院民事簡易判決112年度北簡字第13503號原 告 良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎訴訟代理人 何彥臻 被 告 李士進 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰捌拾伍元，及自民國九十六年十月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟零叁拾元，及其中新臺幣貳拾叁萬叁仟壹佰叁拾肆元，自民國九十九年四月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬叁仟零壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權 。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。三、原告主張被告前向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀 行）申請小額循環信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示 之金額，寶華銀行將前開債權讓與原告；又被告前向渣打國 際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用 ，迄今共積欠如主文第2項所示之金額，渣打銀行嗣將其對 被告之債權讓與原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書暨循環信用貸款契約、信用卡申請書、信用卡合約書、 債權資料明細表、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額 表、債權讓與公告等資料為憑。而被告對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主 張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第 1項、第2項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,310元合 計 3,310元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 吳昀蔚
回報此頁面錯誤