臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4616號
原 告 周建宏
被 告 何柏毅
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年12月19
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯 意，於民國106年6月11日，以投資福隆海洋音樂祭販賣啤酒 為由，誆騙原告投資參與，致原告陷於錯誤，於000年0月00 日下午3時許，在新北市○○區○○街000號之全家便利商店內交 付新臺幣（下同）3萬元予被告，被告並簽發本票1紙作為擔 保，嗣原告發現被告未有訂購酒類及販賣啤酒情事，始知受 騙，爰起訴請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告3 萬元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述 。
四、經查，原告主張之事實，有臺灣新北地方法院109年度簡字 第3571號刑事簡易判決、臺灣新北地方檢察署109年度偵緝 字第1219號檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見本院卷 第45頁至第47頁），原告對此並不爭執（見本院卷第61頁至 第62頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自 認，堪認原告之主張為真實。從而，原告提起本訴請求被告 返還3萬元，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 吳昀蔚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。