損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,112年度,4536號
TPEV,112,北小,4536,20231229,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4536號
原 告 徐新明
訴訟代理人 吳則慶
被 告 彭楷茗
訴訟代理人 王仲田
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12
月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市信義區 市○路00號停車場車道處（見本院卷第47頁至第48頁），依 前開規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國112年8月28日16時42分，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市信義 區市○路00號停車場車道處，因跨越車道，撞到原告所駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）左後方輪 弧而損壞，爰起訴請求被告全額賠償等語。並聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）30,000元。
三、被告則以：原告請求無理由等語，做為答辯。四、得心證之理由：
　㈠按侵權行為損害賠償責任，須以行為人之不法行為與被害人 所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院110 年度台上字第61號、109年度台上字第2605號判決意旨參照 ）。民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害， 損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即 不生賠償責任之問題（最高法院109年度台上字第2548號、1 08年度台上字第1536號、第1196號判決意旨參照）。主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院103年度台上字第434號、102年度台上 字第1893號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院109年度台上字第123號、108年度台 上字第129號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告於上開時地，駕駛被告車輛，因跨越車道



，撞到原告所駕駛之系爭車輛之左後方輪弧而損壞，爰起訴 請求被告全額賠償等語（見本院卷第11頁）。惟為被告否認 ，並以前揭情詞置辯（見本院卷第65頁至第66頁）。經查， 系爭車輛之所有權人為訴外人東輝小客車租賃有限公司，有 原告提出之系爭車輛行車執照影本在卷可稽（見本院卷第71 頁），兩造均不爭執（見本院卷第66頁），足認系爭車輛車 主非為原告個人，縱使系爭車輛確有原告指摘之左後方輪弧 損壞情事，亦係東輝小客車租賃有限公司受有實際上之損害 ，而非原告本人，依前開說明，原告既無損害，即不生賠償 責任之問題。此外，原告復未就被告有本件之不法行為，並 致使原告因此實際受有損害等侵權行為之成立要件，舉證證 明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，其起訴請求被告 負損害賠償責任云云，核屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付30,000元，為無理由， 應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元　　　　　　　　　上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 吳昀蔚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至



第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事 件之上訴程序準用之。