損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,112年度,4409號
TPEV,112,北小,4409,20231215,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4409號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳巧姿
沈明芬
被 告 應安有限公司

法定代理人 周明德
訴訟代理人 黃正益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣39,122元，及自民國112年9月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣430元及自本判決確定之翌
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣39,122元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
　　理由要領
一、原告主張其承保訴外人劉興亞所有、訴外人劉耀文駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國111
年2月7日19時許，停放於由被告經營位於門牌號碼臺北市○○
路0段00巷00號B2停車場第104號停車格內，詎被告疏於管理
，使停車場內天花板掉落碎片而砸損系爭車輛，致系爭車輛
受損。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下
同）91,243元，其中零件57,912元、烤漆20,832元、工資12
,499元。原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1
項規定取得代位求償權等情，業據原告提出受理案件證明單
、系爭車輛行車執照、汽車保險單、台隆賓士汽車股份有限
公司出具之估價單與電子發票證明聯、車損照片等件影本為
證（卷第15-31頁）。被告則以：其為系爭停車場的管理公
司無誤，當天應是地震、餘震造成天花板粉塵掉落，粉塵掉
落不應該修到9萬多元等語，資為抗辯。經查：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項亦均有明定。查系爭車輛停放於被告管理之B2停車場104
車格內，遭天花板掉落之碎片砸損等情，有臺北市政府警察
局大安分局敦化南路派出所受理案件證明單在卷（卷第15頁
），被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件事
故之發生自有過失。至於被告辯稱當天係地震造成粉塵掉落
云云，未據被告提出證據證明，其所辯自不足採信。又原告
依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規
定代位行使對被告之損害賠償請求權。
　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
系爭車輛因本件事故支出費用91,243元，含工資12,499元、
烤漆20,832元、零件費用57,912元，有台隆賓士汽車股份有
限公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第23-3
1頁），就工資之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車
輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊
部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊
採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為103年9月，有
系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第17頁），至事故發生日即
111年2月7日止，實際使用年數以7年6月計，按前開耐用年
數表，系爭車輛使用已逾耐用年數，依上開固定資產折舊率
表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛
零件費用扣除折舊後之費用即為5,791元（計算式：57,912
元×1/10＝5,791.2元，元以下四捨五入），加計工資等其他
費用，原告得請求之車輛修復費用應為39,122元（計算式：
5,791元＋12,499元＋20,832元＝39,122元）。
　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告39,122元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26
日（卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保
免為假執行。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計 算 書：
項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用中430元由被告負擔，其餘570元由原告負擔。 合　　　　計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。