臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度交上字第23號
上 訴 人 金勝龍
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
被 上訴 人 臺北市停車管理工程處
代 表 人 李昆振
被 上訴 人 臺中市停車管理處
代 表 人 盧佳佳
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年12月30
日臺灣臺中地方法院111年度交更一字第9號行政訴訟判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人對被上訴人臺中市交通事件裁決處之 訴部分廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。
二、其餘上訴駁回。
三、駁回部分上訴審訴訟費用新臺幣500元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人金勝龍所有牌照號碼AHP-8151號自用小客車，因於附 表編號1至66所示之行為日期，分別有「汽車行駛於應繳費 之公路經催繳不依規定繳費」、「在道路收費停車處所停車 經催繳不依規定繳費」等違規行為（下稱系爭違規行為）， 經內政部警政署國道公路警察局第三、第七公路警察大隊、 新竹市政府交通處、新北市政府交通局與被上訴人臺北市停 車管理工程處（下稱臺北停管工程處）、臺中市停車管理處 （下稱臺中停管處）等機關逕行舉發。嗣被上訴人臺中市交 通事件裁決處（下稱臺中市裁決處）依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第27條第1項、第56條第2項、第3項規 定，就系爭違規行為分別作成如附表編號1至66所示之裁決 書（下合稱原處分），各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30 0元。因上訴人逾期未繳，乃經移送法務部行政執行署臺中 分署（下稱臺中分署）執行在案。上訴人不服，提起行政訴 訟，前經臺灣臺中地方法院（下稱原審）109年度簡字第93 號行政訴訟判決（下稱原審前次判決）駁回，惟經本院以11 0年度簡上字第5號判決（下稱本院前次判決）予以廢棄發回 原審，經原審更為審理後，以111年度交更一字第9號行政訴
訟判決（下稱原判決）駁回原告之訴。上訴人遂提起本件上 訴。
二、上訴人起訴聲明、主張及被上訴人於原審之聲明、答辯均引 用原判決之記載。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人不爭執未收到原處分書致逾越提起撤銷訴訟之法定期 間，惟原判決認舉發時間未逾3個月部分與事實不符，且未 具體論述，附表亦未載明被上訴人臺中市裁決處受理舉發之 日期，有判決不適用法令之違法。
㈡原判決駁回確認原處分違法部分，誤解確認訴訟之補充性， 蓋所謂確認訴訟之補充性，乃應提起確認訴訟以外之訴訟類 型始能達成訴訟之目的，卻提起確認訴訟，應認無權利保護 必要，惟查被上訴人臺中市裁決處以公示送達原處分，致上 訴人無法收受原處分，而原判決既認上訴人就原處分提起撤 銷訴訟不合法，上訴人亦不可能提起一般給付訴訟，是應無 確認訴訟補充性之限制；上訴人因原處分已消滅且已執行完 畢，而無法提起撤銷訴訟，在無其他訴訟類型可主張下，提 起本件確認原處分違法訴訟，於法無違，原判決以違反確認 訴訟補充性而駁回該部分乃違背法令。
㈢被上訴人臺中停管處之送達是否合法為原處分是否合法之前 提，原判決未察被上訴人臺中停管處未以公示送達且舉發逾 越3個月期間，難謂適法，被上訴人臺中市裁決處故意累積 高額罰鍰，於裁處時效即將屆至前，一次裁決3年內上訴人 同種類多次違規行為之處分，無法有效敦促上訴人繳納，剝 奪上訴人之受告知權，違反正當法律程序，原判決未審酌被 上訴人臺中市裁決處是否權力濫用或行政怠惰。況違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項前段規 定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰 鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知 單送達且逾越應到案期限六十日之三個月內，逕行裁決之。 ……」交通裁決事件因量多質輕，被上訴人臺中市裁決處於裁 處權時效即將屆滿前，方作成原處分，以1次裁決上訴人多 次之違規行為，已違反秩序罰改善行為之目的，是應類推適 用道交條例第90條前段規定，避免法律關係久懸未決，原判 決未行審酌難謂合法。交通部公路總局所訂定「公路監理電 腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作 業注意事項」未限制不得以郵政信箱增列通信地址，然要求 填具之申請書卻載郵政信箱不得申請，乃違反該注意事項之 目的，致上訴人受有不利益，是原處分未合法送達，不生送 達效力等語。
㈣聲明：原判決廢棄。
四、本院判斷：
㈠上訴駁回部分即原判決駁回上訴人之訴關於被上訴人臺北停 管工程處、臺中停管處部分：
⒈按111年6月22日修正公布、112年8月15日施行之行政訴訟 法施行法第1條、第22條分別規定：「本法稱修正行政訴 訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指 修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」「（第1項）修 正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易 訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修 正行政訴訟法之規定。（第2項）前項事件，於修正行政 訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟 法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第二百三十 五條之一規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第二百六十 三條之四規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正 行政訴訟法審判之。（第3項）前二項規定，於交通裁決 事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之。」準此，本件 為修正行政訴訟法施行前（即112年4月7日）已繫屬於高 等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之交通 裁決上訴事件，除有特別規定外，應適用舊法即修正行政 訴訟法施行前之行政訴訟法（下稱舊行政訴訟法）規定， 先行說明。
⒉按行政訴訟法第237條之3第1項規定：「交通裁決事件訴訟 之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法 院為之。」是倘非以原處分機關為被告而起訴者，自屬當 事人不適格，法院應以判決駁回之（最高行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。
⒊經核上訴人係以附表編號1至66所示各裁決書即原處分為程 序標的，提起本件行政訴訟救濟，依上開行政訴訟法第23 7條之3第1項規定，自應以原處分機關即被上訴人臺中市 交通事件裁決處為被告，因被上訴人臺北停管工程處、臺 中停管處僅具各該裁決書之舉發機關地位，並非原處分機 關，上訴人併列被上訴人臺北停管工程處、臺中停管處為 本件訴訟之共同被告部分，自有當事人不適格之情形，應 予駁回。原判決駁回上訴人此部分之訴所具理由雖有不同 ，然結論則屬一致，仍應予以維持。是上訴人此部分之上 訴即非有理由，應予駁回。
㈡廢棄發回部分即原判決駁回上訴人之訴關於被上訴人臺中市 裁決處部分：
⒈按行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應向當事人發
問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲 明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其 敘明或補充之。」依行政訴訟法第237條之9第1項、第236 條規定，於交通裁決事件亦有適用。是原告所為訴之聲明 或陳述有不明瞭或不完足者，事實審法院審判長應盡闡明 義務，使當事人為正確之聲明，俾能進行事實上及法律上 適當完全之辯論，方符合行政訴訟法第125條規定之意旨 ，否則，訴訟程序即構成重大瑕疵而有違誤。
⒉次按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不 成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或 已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「確認訴訟， 於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般 給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟， 不在此限。」分別為行政訴訟法第6條第1項及第3項所明 定。故提起確認訴訟應以行政處分無效或違法，或公法上 法律關係成立與否為標的，行政處分存在與否係屬事實， 非得為確認訴訟之標的。且基於確認訴訟補充性原則，人 民主張行政處分違法，若未於法定救濟期間內提起訴願或 撤銷訴訟者，除該行政處分於救濟法定期間內已執行而無 回復原狀可能或已消滅之情形，即不得迂迴提起確認行政 處分違法訴訟救濟，但提起確認行政處分無效者，則不受 確認訴訟補充性原則之限制。
⒊又按原告於同一訴訟程序就客觀上不能併立之不同內容聲 明，以先位聲明與備位聲明定請求優劣順位之方式，合併 提起先位之訴與備位之訴者，係以先位之訴被駁回作為備 位之訴裁判之停止條件，以先位之訴有理由為備位之訴裁 判之解除條件，法院應依序就原告之先位聲明與備位聲明 予以審判，於判決確定前，先位之訴與備位之訴間之附條 件關係始終存在。
⒋查本件上訴人向臺灣臺中地方法院（行政訴訟庭）提起行 政訴訟，訴之聲明原載為：一、聲明異議訴願決定（指法 務部執行署109年度署聲議字第59號聲明異議決定書）及 原處分（指法務部行政執行署臺中分署109年5月4日中執 辛108罰00201913字第1090077443A號執行命令）均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。繼於111年11月10日原審審理 時變更訴之聲明為：「先位聲明：確認上開行政處分不存 在。備位聲明（撤銷訴訟）：一、聲明異議及訴願決定原 處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。三、請求被告臺 中市交通事件裁決所返還22,200元。追加聲明：確認上開
行政處分違法」，有卷附上訴人提出之行政起訴狀（見臺 灣臺中地方法院109年度簡字第93號卷宗〈下稱簡字93號卷 〉第14頁）及原審調查證據筆錄（見臺灣臺中地方法院111 年度交更一字第9號卷宗三〈下稱交更一第9號卷三〉第303 頁至第304頁）可稽。惟原審就上訴人先位聲明及追加聲 明所稱「上開行政處分」之具體行政處分係指何？是否僅 限於附表所載之裁決書，抑包括法務部行政執行署臺中分 署109年5月4日中執辛108罰00201913字第1090077443A號 執行命令在內？再者，上訴人先位聲明所謂「行政處分不 存在」是否指行政處分無效？且追加聲明：「確認上開行 政處分違法」是否屬備位聲明之一部分，抑或另列為第二 備位聲明？等項，俱未履行闡明義務予以釐清，即以判決 載謂：原處分屬適法而發生送達效力，上訴人遲至109年1 0月23日始提起本件訴訟，其就原處分起訴，已逾越法定 期限為不合法，且不可補正，應予駁回；上訴人既已就原 處分部分提起撤銷訴訟，即不得再就原處分提起確認訴訟 為理由，而就上訴人之訴關於聲明請求確認原處分不存在 及追加原處分違法部分，均非適法，應予駁回等理由，駁 回上訴人在原審之訴，核諸前開規定及說明，其踐行訴訟 程序自有違背行政訴訟法第125條規定之情形。 ㈢綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴關於被上訴人臺北 停管工程處、臺中停管處部分，所載理由雖有未當，但因此 部分之起訴有當事人不適格情形，仍應予駁回，上訴人就此 部分之上訴仍為無理由，應予駁回，並諭知此部分上訴審訴 訟費用500元，應由上訴人負擔。至原判決駁回上訴人在原 審之訴關於被上訴人臺中市裁決處部分，則有上述判決違背 法令情形，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由 ，爰將原判決予以廢棄，且因本件上訴人此部分之訴，尚未 經原審闡明使其訴之聲明具體明確，本院無從自為判決。又 自112年8月15日實施行政訴訟新制度後，原由設於地方法院 之行政訴訟庭管轄之第一審行政訴訟事件，已改由高等行政 法院所設地方行政訴訟庭辦理，故本件應發交本院地方行政 訴訟庭更為審理。
五、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 審判長法官 蔡 紹 良
法官 黃 司 熒
法官 張 鶴 齡
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 黃 靜 華
附表：
編號 裁決書字號（中市裁字） 行為日期 裁決日期 1 68-1G1353391 104/06/23 106/04/21 2 68-1Gl351111 104/06/19 106/04/21 3 68-1G1351110 104/06/16 106/04/21 4 68-1G1346436 104/06/15 106/04/21 5 68-1Gl346435 104/06/04 106/04/21 6 68-1G1346434 104/06/02 106/04/21 7 68-1G1344052 104/06/30 106/04/21 8 68-1Gl344051 104/06/26 106/04/21 9 68-1G1341738 104/05/23 106/04/21 10 68-1G1341737 104/05/21 106/04/21 11 68-1G1337224 104/05/08 106/04/21 12 68-1G1334761 104/05/02 106/04/21 13 68-1G1334760 104/04/30 106/04/21 14 68-1G1327705 104/04/06 106/04/21 15 68-1G1316119 104/03/04 106/04/21 16 68-EZA065791 105/06/01 106/04/18 17 68-1G1467342 105/04/25 106/04/18 18 68-1Gl463949 105/04/23 106/04/18 19 68-1G1460598 105/04/13 106/04/18 20 68-1G1454761 105/04/02 106/04/18 21 68-1G1454760 105/04/01 106/04/18 22 68-EZA058427 105/03/24 106/04/18 23 68-EZA056893 105/03/09 106/04/18 24 68-1G1446680 105/03/08 106/04/18 25 68-1G1435265 105/02/05 106/04/18 26 68-1AK216671 105/01/15 106/04/18 27 68-1G1419804 104/12/17 106/04/18 28 68-1AK112349 104/10/28 106/04/18 29 68-1AK111202 104/10/27 106/04/18 30 68-1CB047222 104/10/27 106/04/18 31 68-1Gl397216 104/10/20 106/04/18 32 68-1G1394630 104/10/12 106/04/18 33 68-1Gl391847 104/10/06 106/04/18 34 68-1Gl389437 104/10/02 106/04/18 35 68-1Gl387399 104/09/20 106/04/18 36 68-ZCP178907 104/09/14 106/04/18 37 68-1Gl383789 104/09/12 106/04/18 38 68-ZGQ189938 104/09/11 106/04/18 39 68-ZGQ189671 104/09/10 106/04/18 40 68-ZGQ189414 104/09/09 106/04/18 41 68-ZCP176435 104/09/08 106/04/18 42 68-ZGQ188901 104/09/07 106/04/18 43 68-1G1379189 104/09/02 106/04/18 44 68-1Gl379188 104/09/01 106/04/18 45 68-ZCP171659 104/08/29 106/04/18 46 68-ZCP170217 104/08/25 106/04/18 47 68-1Gl371354 104/08/22 106/04/18 48 68-1Gl371353 104/08/19 106/04/18 49 68-ZCP165467 104/08/14 106/04/18 50 68-1Gl373914 104/08/10 106/04/18 51 68-1G1366419 104/07/29 106/04/18 52 68-1G1366418 104/07/28 106/04/18 53 68-1Gl366417 104/07/27 106/04/18 54 68-1G1363832 104/07/21 106/04/18 55 68-ZCP156037 104/07/29 106/04/18 56 68-1Gl358646 104/07/07 106/04/18 57 68-ZCR196373 104/05/22 106/04/18 58 68-ZCP128543 104/05/10 106/04/18 59 68-ZCP127796 104/05/08 106/04/18 60 68-ZCP121938 104/04/23 106/04/18 61 68-ZCP115895 104/04/07 106/04/18 62 68-ZCP106511 104/03/15 106/04/18 63 68-ZCP105816 104/03/13 106/04/18 64 68-ZCP104652 104/03/09 106/04/18 65 68-ZCP102445 104/03/02 106/04/18 66 68-1Gl355962 104/06/30 106/04/21 附註：
1.經核卷附上開編號16所示裁決書（見地院交更一卷1第205頁） 之裁決日期為106年4月18日，原判決所製附表編號16誤植為「 106/04/21」。
2.原判決附表原就舉發機關為被上訴人臺中市停車管理處之裁決 書字軌符號誤載為「IGI」，業據原審另以112年1月19日裁定 更正為「1G1」）如上開附表所示，附此敘明。