臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
112年度交上字第103號
上 訴 人 黃瑞麟
被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年10月20
日本院地方行政訴訟庭112年度交字第75號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前繫屬於改制前地 方法院行政訴訟庭之交通裁決事件，經裁判後，當事人於行 政訴訟法修正施行後提起上訴或抗告者，應適用修正後之規 定，為行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規 定。本件於112年7月11日繫屬改制前臺灣南投地方法院（下 稱南投地院）行政訴訟庭，嗣因112年8月15日行政訴訟新制 實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無受理行 政訴訟事件之審判權，而無辦理交通裁決之行政訴訟案件， 遂移由本院地方行政訴訟庭接續審理。經本院地方行政訴訟 庭於112年10月20日判決後，上訴人於112年11月10日提起上 訴，應適用修正行政訴訟法之規定。
二、上訴人於112年4月18日16時20分許，騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車（下稱系爭機車)，行經○○市○○區○○路0段與 爽文路路口時，因「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規 ，為後方汽車駕駛人以行車記錄器攝錄，逕向臺中市政府警 察局霧峰分局(下稱舉發機關)大里分駐所提出檢舉。經受理 之警員檢視攝錄影像後，認為確有違規事實，按行為時道路 交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款規定 ，製開中市警交字第GFH723212號舉發違反道路交通管理事 件通知單。嗣上訴人提出申訴，被上訴人所屬南投監理站（ 下稱南投監理站）函請舉發機關查證，經查證違規屬實後， 南投監理站以112年7月3日中監投站字第0000000000號函復 上訴人，於同年月11日以投監四字第000000000000號違反道 路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，依處罰條例第24條、 第43條第1項第4款、第63條第1項第3款及第85條規定，裁處 上訴人罰鍰新臺幣(下同)1萬8,000元整、記違規點數3點，
並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，遂向南投地院提 起行政訴訟，因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方 法院已無行政訴訟庭之組織配置，南投地院遂將本件移交由 本院地方行政訴訟庭接續審理。經本院地方行政訴訟庭以11 2年10月20日112年度交字第75號判決（下稱原判決）駁回， 上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審答辯及聲明、原判 決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
四、上訴意旨略以：
㈠上訴人騎乘系爭機車於停等時，於紅燈轉綠燈僅一秒之際 ，後方車輛（即檢舉人）突然鳴按喇叭示警，致使前方上訴 人嚇一跳，以為後方有什麼突發狀況必須緊急停下確認狀況 ，此乃人類本能面對可能緊急狀態，確認有無風險之本能反 應，既有突發狀況發生，即不在處罰條例第43條第1項第4款 之構成要件中。㈡從行車紀錄影片顯示，看不出前後車輛於 停等紅燈之際或之前，原已有行車糾紛，進而有因糾紛所為 刻意鳴按喇叭，以及刻意驟停遂行恐嚇之惡意行為。開罰之 警員及交通監理主管機關疏於注意錄影行車紀錄之真實狀況 ，刻意忽略後方有突發狀況，並無端認定前後車原本即有行 車糾紛，並進而據以認定上訴人行為違法予以處罰，此實無 理由。㈢處罰條例第43條第1項第4款於102年12月24日增修， 103年1月8日公布，103年3月31日施行。其增修之社會背景 為：社會上常見車輛在行駛途中（甚至高速行駛中）無故任 意逼車，於逼車後驟然減速、煞車，甚至於車道中暫停，意 圖使後車心生畏懼等各種惡意脫序且危險之行為。由於其行 為極具危險性，故第4款增修之立法意旨，希望涵蓋這類「 危險駕駛」之態樣。㈣上訴人之系爭機車於紅燈轉換綠燈僅 一秒即起步駛離，卻因後車檢舉人之無端按喇叭示警之行為 而緊急停車查看，其因而緊急停車之危害性或惡性是否等同 或與惡意逼車驟停等危險態樣相提並論，並屬於立法意旨所 擬拘束、處罰之危險態樣？㈤縱使上訴人緊急停車之行為構 成處罰條例第43條第1項規定之構成要件及適法性皆無違誤 ，其危害性及可非難性，是否應予處罰高達18,000元，有無 過當？㈥又依處罰條例第55條第1項第1款規定，因有突發狀 況，上訴人在車道上突被按喇叭示警，故緊急停車查看數秒 鐘之臨時停車情形，是否適用處罰條例第55條第1項第1款， 被上訴人應撤銷原處分，改依此條款論處？並聲明：撤銷原 處分。
五、經核，原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，再就上訴 意旨，補充論述如下：
㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千 元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇 突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 。」為處罰條例第43條第1項第4款所明定。次按「汽車除遇 突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告 知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」道路交通安 全規則第94條第2項亦定有明文。
㈡參諸處罰條例第43條於102年12月24日修正、103年1月8日公 布之修法理由係謂：「一、原條文之立法目的，原為遏阻飆 車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在 道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消 音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕 駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」又處罰條例第43條 增列第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞 車或於車道中暫停」之規定，於斯時立法院交通委員會審查 時，係將李昆澤立法委員等23人所提處罰條例第43條之1第2 、3款作些微文字修正，並改列在同條例第43條第1項第3、4 款，後經立法院院會三讀通過，而當時提案條文臚列4款逼 車行為，亦即「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟 然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊 狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款 ）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（ 第4款）」，提案理由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上 對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（ 或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規 範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確 規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性 規定，第4項為概括規定」，依此，足見處罰條例第43條第1 項第4款當係處罰具有惡意逼車之危險駕駛行為無疑；至第4 款所稱「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況 存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之 路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速 、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故 或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛 中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，自均不得 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即有上開規定之 違反。
㈢查原判決以舉發通知單、交通違規案件陳述書、臺中市政府 警察局霧峰分局112年6月13日中市警霧分交字第0000000000
號函、原處分、送達證書及機車駕駛人基本資料等資料為證 ，並以原審於112年9月20日當庭勘驗被上訴人所提供之檢舉 人蒐證錄影光碟，製成勘驗筆錄及影片截圖為認定事實之依 據，認系爭機車於前方號誌為綠燈時停於車道，前方並無任 何車輛阻擋其往前行駛，亦未有緊急煞車、掉落之輪胎、倒 塌之路樹襲來或其他相類程度事件等突發狀況存在，周遭環 境並無迫使上訴人不得不在車道中暫停之因素存在，上訴人 仍故意暫停系爭機車於車道，認定系爭機車確有處罰條例第 43條第1項第4款所規定「非遇突發狀況，於車道中暫停」之 處罰要件，被上訴人係依法為原處分，並無違誤，核無不依 證據法則，亦無認定事實違背經驗法則或論理法則之情形， 可作為本院裁判之基礎。
㈣上訴人雖主張其騎乘系爭機車於停等紅燈時，於紅燈轉綠燈 僅一秒之際，後方車輛突然鳴按喇叭示警，致使上訴人嚇一 跳，以為後方有什麼突發狀況必須緊急停下確認狀況，因而 緊急停車查看，此為人之本能反應，不在處罰條例第43條第 1項第4款之構成要件中云云。惟依前揭規定及說明，原判決 既已就上訴人之違規行為敘明處罰之依據及理由，況依當時 客觀情狀，上訴人所稱其因後方車輛鳴按喇叭，而緊急停下 系爭機車並確認狀況一事縱然屬實，仍非屬車輛於行駛中遇 有重大危險性或急迫性之突發狀況，難謂此為車輛在行駛途 中驟然減速、煞車或於車道中暫停之正當理由，又上訴人無 正當理由於車道上暫停系爭機車之行為，將使後方車輛貼近 而陷於無法預測其車輛動態，徒增其他車輛發生追撞事故之 高度交通風險中，自是該當處罰條例第43條第1項第4款規定 之處罰要件。是上訴意旨爭執其於車道上緊急停車於事實上 是否有突發狀況乙事原審未加詳查，並主張其行為之危害性 與惡意逼車是否得相提並論，非屬處罰條例第43條第1項第4 款處罰之態樣等節，無非執其一己主觀之法律見解及就原審 之事實認定之職權行使事項為爭議，就原判決證據取捨所不 採之事項，再事爭執，並無可採。
㈤另上訴意旨謂本件違規行為處以罰鍰18,000元有無過當一節 ：⒈按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條 規定：「本細則依道交處罰條例第92條第4項規定訂定之」 、第2條第1項至第3項規定：「（第1項）處理違反道路交通 管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第 2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。（第3項）大型重型機 車違反本條例規定之處罰，除基準表另有規定外，應比照小 型車之裁罰基準辦理。」核上開統一裁罰基準及處理細則之
規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗 ，依處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準 表），用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事 件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有 避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法 所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院 釋字第511號解釋意旨理由參照），並無違反法律保留原則 。又關於違反處罰條例第43條第1項第4款之裁罰基準，依違 規時點之裁罰基準表記載，若有於期限內繳納或到案聽候裁 決者，統一裁罰基準為「機車：1萬2千元/汽車：1萬8千元／ 1年內有2次以上第1項第1款、第3款或第4款行為：2萬4千元 」，並備註「一、並當場禁止其駕駛。二、記違規點數3點 。三、因而肇事者，並吊銷其駕駛執照。……」，核此規定， 乃係交通部、內政部為協助下級機關裁量權之行使而會銜制 訂，就「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」 附件所示裁罰基準表中有關處罰條例第43條第1項第4款之裁 罰基準內容，區分機車、汽車及1年內有2次以上違反者，為 不同罰鍰標準，可見該裁罰基準表已依違規車種類別、違規 情節、到案期日等不同，訂定相對應的處罰額度之裁量基準 ，就其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰 ，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則， 復未牴觸母法，是被上訴人自得援以為裁罰之準據。⒉又南 投地院卷附駕駛人基本資料所載內容，可見上訴人執有機車 駕照之照類為「4-大型重型」（南投地院卷第61頁），原審 以此為證，據以認定原處分裁處上訴人1萬8千元整、記違規 點數3點，並應參加道路交通安全講習，核與卷證資料相符 ，尚無認定事實錯誤之情事。
㈥至於，上訴人主張其於車道上緊急停車查看數秒之臨時停車 情形，是否僅適用處罰條例第55條第1項第1款規定而論處云 云。惟查處罰條例第55條第1項規定係課予用路人不得於劃 有禁止臨時停車標線之處所停車或臨時停車之不行為義務， 再按處罰條例第3條第10款規定，所謂臨時停車，係指車輛 因上、下人、客、裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持 立即行駛之狀態。是上訴人所執前詞，顯然誤解處罰條例之 相關規定，並據以指摘原處分違法不當，即屬無據。六、綜上所述，原判決業將其得心證之理由記明於判決，且就上 訴人主張不採之理由，詳予論駁，核無判決不適用法規或適 用不當、不備理由等違背法令情事。上訴意旨，指摘原判決
違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負 擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 審判長法 官 沈 應 南
法 官 林 靜 雯
法 官 黃 司 熒
以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 蔡 宗 融