臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第810號
原 告 林耿嬅
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 陳曉芃律師
章詠昌
被 告 謝忠星
謝龍吉
前列2人共同
訴訟代理人 劉錦勳律師
複代理人 高運晅律師
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年3月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告乙○○應給付原告新臺幣22,000元，及自民國112年3月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告乙○○負擔8％、由被告甲○○負擔4％，餘由原告 負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、乙○○如分別以 新臺幣50,000元、22,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原 告原起訴聲明為：「①被告應連帶給付原告50萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。② 原告願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣迭經更正其聲明， 最終於民國112年8月11日具狀變更聲明如後開訴之聲明所示 （見本院卷第13頁、第98頁、第199頁）。核原告前開所為 訴之變更及追加均係基於請求租賃房屋所衍生之請求，於法
均無不合，依上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告前向被告乙○○承租門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號建 物1、2樓部分（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下 同）2萬元，租期自110年1月1日起至112年1月1日止（下稱 系爭租約）。嗣被告乙○○之子即被告甲○○，因對於系爭房屋 租金糾紛，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111 年5月14日20時18分許，透過LINE語音通話功能傳訊「如果 房子有怎樣你穩死的」、「可以找兄弟找你」、「沒有準時 搬遷會叫少年的過去趕你走」、「有問題我也會找到你地址 ，不要造成你家人的困擾，你要記得我這句話」等語恐嚇原 告，並表示不願再繼續租賃系爭房屋予原告，造成原告心生 畏懼，深怕若繼續租賃系爭房屋生命恐遭受威脅，因而照被 告甲○○要求與被告乙○○終止系爭租約，連夜搬離系爭房屋， 導致原告無法繼續租賃系爭房屋經營炸物店，而受有⒈協力 旺餐飲設備98,000元、⒉工作臺、洗手槽9,700元、⒊冰箱28, 000元、⒋電動門2,000元、⒌營業用裝潢52,991元、⒍桌椅40, 971元、⒎清潔費用（人員/工具）6,453元、⒏五金/文具/餐 具11,633元、⒐租賃可樂冰箱及靜電機押金6,400元、⒑剩餘 食材損失12,720元，合計268,868元之財產上損害（下合稱 財產損害），爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、 同法第216條請求被告甲○○負損害賠償責任。 ㈡原告租賃系爭房屋時，均係由被告甲○○及被告乙○○共同出面 洽談房屋之租賃内容，平時關於租金給付等事由，被告乙○○ 亦同意由被告甲○○與原告進行聯絡，被告甲○○係被告乙○○之 履行輔助人。而被告乙○○對於被告甲○○之上開行為不管不問 ，使損害擴大，並以默示之方式參與被告甲○○之行為，致使 原告無法使用系爭房屋，必須停業即刻搬離而造成上開財產 損害268,868元，應屬可歸責於被告甲○○之故意行為，則依 照民法第224條，被告乙○○即應需就被告甲○○之故意行為負 同一責任；再依照民法第423條規定，被告甲○○應負提供合 於約定使用之租賃物，然被告乙○○怠於保持上開義務，而默 許其履行輔助人即被告甲○○恐嚇原告，顯已違反出租人之保 持義務致債務不履行而使原告受有上揭268,868元之損害， 爰依民法第423條及同法第224條、同法第227條準用226條向 被告乙○○請求債務不履行之損害賠償。再者，原告租賃系爭 房屋前，系爭房屋之地板、電線線路及電動門均十分老舊而 不堪使用，原告於租賃期間將系爭房屋翻新裝潢，使系爭房 屋整體上之價值增益，並不僅係單就原告營業上使用，是上
開財產損害中之營業用裝潢所支出52,991元亦屬對系爭房屋 之有益費用，原告至少應可依照民法第431條向被告乙○○請 求該筆裝潢費用。又被告二人分別依侵權行為及債務不履行 之法律關係，對原告各負給付義務，屬不真正連帶債務，故 如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除 給付責任（如後開聲明第1至3項所示）。
㈢被告甲○○以前開言語恐嚇原告，造成原告心生畏懼，爰依民 法第184條第1項前段、同法第184條第2項、同法第195條向 被告甲○○請求精神慰撫金30萬元（如後開聲明第4項所示） 。
㈣原告前與被告乙○○簽訂系爭租約時，曾交付押金4萬元，現原 告因上開緣由無法承租系爭房屋，系爭租約已於111年5月14 日終止，並已將系爭房屋交還，惟被告乙○○迄今仍未返還押 金，爰依系爭租約第5條之約定，請求被告乙○○返還押金4萬 元（如後開聲明第5項所示）。縱租金應計算至111年5月14 日，從111年1至111年5月14日原告所需支付租金亦僅有89,3 33元（參計算式：20,000元x〔4+14/30)〕月=〔80,000元+9333 .3元=89,333元〕，原告已給付租金82,000元 ，尚餘7,333元 租金未付（參計算式：82,000元-89,333元=7,333元），扣 除後剩餘租金後，被告乙○○應返還押金32,667元（參計算式 ：40,000元-7,333元=32,667元）予原告。 ㈤聲明：
①被告甲○○應給付原告268,868元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
②被告乙○○應給付原告268,868元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
③前二項聲明，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付 之範圍內，免除給付責任。
④被告甲○○應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⑤被告乙○○應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⑥原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠否認被告甲○○所為為恐嚇行為；否認因被告甲○○之行為，致 債務不履行；否認被告甲○○為被告乙○○之代理人、使用人； 否認被告乙○○同意被告甲○○為恐嚇行為。又縱被告甲○○有所 為（假設），惟此與原告所主張列舉關於租賃所產生之損害 ，其間並無因果關係（可能有關係者，僅係精神慰撫金部分 ）。
㈡原告請求賠償之項目，大多缺乏客觀書面證據足佐，均係原 告片面之詞，且為原告自己營業上之必要支出，營業所得歸 原告，並非被告獲取；兩造終止租約後，物品皆已由原告搬 走，原告實際上未有損害可言。原告所謂有益費用之項目， 基本上，係一般房屋租賃使用之必要費用項目而已，並非使 租賃物增加價值之有益費用項目。裝潢費用部分係原告基於 其個人之營業需要而支出，僅有利於其個人使用而已，與支 出有益費用係屬不同概念，否認裝潢費用為就系爭房屋所支 出之有益費用。況且，依約原告應負回復租賃物原狀之責任 ，被告尚未要求原告要負擔回復原狀責任，原告豈能要求被 告給付費用。
㈢本件係兩造合意終止租約，自無被告乙○○有債務不履行之情 事而致原告受損害。況本件依原告所主張之恐嚇行為（假設 ）乃不法行為、事實行為，並非法律行為，無所謂代理可言 ，原告民法第224條、第227條準用第226條，請求被告乙○○ 負債務不履行之責任，要屬無據。
㈣兩造係於111年6月2日在系爭房屋地點進行點交、返還，而合 意終止系爭租約，並非原告所稱111年5月14日終止租約；因 此，原告尚積欠111年1月份至5月份之租金18,000元，自應 於押租金40,000元中扣除，原告得請求被告返還之押金僅剩 22,000元，逾此部分之請求，並無理由。 ㈤並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張與被告乙○○就系爭房屋成立系爭租約之事實，業據 提出新版租賃契約書為憑（見本院卷第39至48頁），且為被 告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真正。惟就原告 主張被告甲○○所為恐嚇行為，及被告乙○○默示同意甲○○之恐 嚇行為，致原告受有上開損害等情，則為被告二人所否認， 並以上開情詞置辯。
㈡原告請求甲○○恐嚇行為之損害賠償部分： ⒈原告主張被告甲○○，因對於系爭房屋租金糾紛，心生不滿， 竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111年5月14日20時18分許， 透過LINE語音通話功能傳訊「如果房子有怎樣你穩死的」、 「可以找兄弟找你」、「沒有準時搬遷會叫少年的過去趕你 走」、「有問題我也會找到你地址，不要造成你家人的困擾 ，你要記得我這句話」等語恐嚇原告，造成原告心生畏懼之 事實，已據其提出本院111年度中簡字第2860號刑事判決書 影本為證(見本院卷第17至18頁），並經本院依職權調閱上 開刑事案件電子卷宗查閱屬實查閱屬實，被告甲○○所涉犯恐
嚇部分，亦經本院以上開案件判處被告「犯恐嚇危害安全罪 ，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」確 定，被告對於上開刑事案件認定之事實，亦不爭執，依本院 調查證據之結果，堪認原告此部分主張之事實為真實。按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告甲○○前 述恐嚇之行為，已認定如上，是原告請求被告甲○○賠償原告 精神上之損害，洵屬有據。
⒉按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。故人 格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金 時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地 位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告因被告之恐嚇行 為，精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核 屬有據，應予准許。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況， 被告資力等情，認原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金30萬元 尚屬過高，應以5萬元為適當，逾此請求，則屬無據。 ㈢原告請求被告2人不真正連帶賠償原告因受被告甲○○恐嚇要求 與被告乙○○終止系爭租約，連夜搬離系爭房屋，導致原告無 法繼續租賃系爭房屋經營炸物店，而受有財產損害損害部分 ：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號民事判例意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法 第184條第1項、第185條固分別定有明文，惟民法第184條第 1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為 成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有
故意或過失負舉證責任；依民法第184條第1項前段規定，侵 權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。(最高法院58年 台上字第1421號判例及最高法院100年度台上字第328號民事 判決要旨參照）。
⒉原告主張因被告甲○○為上開恐嚇行為，並表示不願再繼續租 賃系爭房屋予原告，造成原告心生畏懼，深怕若繼續租賃系 爭房屋生命恐遭受威脅，因而照被告甲○○要求與被告乙○○終 止系爭租約，連夜搬離系爭房屋，導致原告無法繼續租賃系 爭房屋經營炸物店，而受有268,868元之財產上損害等語， 因而請求被告甲○○依侵權行為法律關係賠償損害、請求被告 乙○○依債務不履行賠償損害等語，然均為被告2人所否認。 經查，原告主張被告甲○○有上開恐嚇之言語，固屬有據，已 認定如上。然本件被告甲○○係因租金糾紛而心生不滿，因而 對原告以LINE語音通話功能為如上所述之言語恐嚇，然並不 能因此逕自認定原告因被告之恐嚇行為而有連夜搬離系爭房 屋之行為，此部分仍應由原告負舉證之責任。且依原告所主 張因搬離系爭房屋造成之財產損害⒈協力旺餐飲設備98,000 元、⒉工作臺、洗手槽9,700元、⒊冰箱28,000元、⒋電動門2, 000元、⒌營業用裝潢52,991元、⒍桌椅40,971元、⒎清潔費用 （人員/工具）6,453元、⒏五金/文具/餐具11,633元、⒐租賃 可樂冰箱及靜電機押金6,400元、⒑剩餘食材損失12,720元， 合計268,868元之財產上損害，均屬原告之生財設備，或用 於營業之裝潢、清潔等設備費用，就生財設備部分，原告不 論租期屆滿或提前終止租約搬離後仍得使用，是此部分是否 有所損害，原告亦未舉證以實其說。又依臺灣臺中地方檢察 署檢察官不起訴處分書中所列告訴人（即本件原告）之告訴 意旨中，係記載「嗣因租賃糾紛，被告乙○○、告訴人遂中止 租賃契約...於111年6月2日告訴人將上開租賃房屋返還予原 告...」等語，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字 第46123號不起訴處分書影本存卷可考（見本院卷第69至71 頁）。是本件租賃契約之兩造即原告及被告乙○○應係合意中 止系爭租賃契約，原告並於111年6月2日將系爭房屋點交予 被告乙○○。則在原告與被告乙○○係合意中止租賃契約之情形 下，原告主張係因被告甲○○之恐嚇而連夜搬走，並造成財產 上損害一節，原告顯未能為完足之舉證，且如上所述，原告 亦未能舉證證明確實有如其所述68,868元之財產上損害，是 原告主張被告甲○○應就財產上損害負損害賠償責任，難認為
有據。
⒊原告復主張原告租賃系爭房屋時，均係由被告甲○○及被告乙○ ○共同出面洽談房屋之租賃内容，平時關於租金給付等事由 ，被告乙○○亦同意由被告甲○○與原告進行聯絡，被告甲○○係 被告乙○○之履行輔助人。而被告乙○○對於被告甲○○之上開行 為不管不問，使損害擴大，並以默示之方式參與被告甲○○之 行為，致使原告無法使用系爭房屋，必須停業即刻搬離而造 成上開財產損害268,868元，應屬可歸責於被告甲○○之故意 行為，則依照民法第224條，被告乙○○即應需就被告甲○○之 故意行為負同一責任；再依照民法第423條規定，被告甲○○ 應負提供合於約定使用之租賃物，然被告乙○○怠於保持上開 義務，而默許其履行輔助人即被告甲○○恐嚇原告，顯已違反 出租人之保持義務致債務不履行而使原告受有上揭268,868 元之損害，爰依民法第423條及同法第224條、同法第227條 準用226條向被告乙○○請求債務不履行之損害賠償。再者， 原告租賃系爭房屋前，系爭房屋之地板、電線線路及電動門 均十分老舊而不堪使用，原告於租賃期間將系爭房屋翻新裝 潢，使系爭房屋整體上之價值增益，並不僅係單就原告營業 上使用，是上開財產損害中之營業用裝潢所支出52,991元亦 屬對系爭房屋之有益費用，原告至少應可依照民法第431條 向被告乙○○請求該筆裝潢費用等語。經查，本件被告甲○○就 原告主張之財產上損害268,868元，並不負侵權行為損害賠 償之責任，已如前述，則原告主張被告乙○○委由被告甲○○處 理租賃事宜，且以默示之方式參與被告甲○○之行為，致使原 告無法使用系爭房屋，必須停業即刻搬離而造成上開財產損 害268,868元，而認被告乙○○應與被告甲○○之故意行為負同 一責任，難認為有理。又原告主張被告乙○○默許被告甲○○恐 嚇原告一節，原告並未能舉證證明，實難認為此部分主張有 據。是原告據此主張依民法第423條及同法第224條、同法第 227條準用226條向被告乙○○請求債務不履行之損害賠償，並 無理由。再者，原告主張租賃系爭房屋前，系爭房屋之地板 、電線線路及電動門均十分老舊而不堪使用，原告於租賃期 間將系爭房屋翻新裝潢，使系爭房屋整體上之價值增益，並 不僅係單就原告營業上使用，是上開財產損害中之營業用裝 潢所支出52,991元亦屬對系爭房屋之有益費用，原告至少應 可依照民法第431條向被告乙○○請求該筆裝潢費用等語。然 本件系爭租賃契約係由被告乙○○及原告合意中止，已如前述 ，而原告主張裝潢費用部分，依原告提出之估價單（見本院 卷第127至135頁），其項目應係原告基於其個人之營業需要 而支出，且於租賃契約屆滿或中止後，原告返還房屋時應負
回復租賃物原狀之責任，是此部分難認為係對系爭房屋之有 益費用，是原告主張被告乙○○應給付原告52,991元裝潢費用 部分，亦無理由。
㈣原告請求被告乙○○返還押租金部分：經查，本件系爭租賃契 約之押租金為4萬元，為兩造所不爭執。被告乙○○辯稱兩造 係於111年6月2日在系爭房屋地點進行點交、返還，而合意 終止系爭租約，並非原告所稱111年5月14日終止租約；因此 ，原告尚積欠111年1月份至5月份之租金18,000元，自應於 押租金40,000元中扣除，原告得請求被告返還之押金僅剩22 ,000元等語，而原告則主張縱租金應計算至111年5月14日， 從111年1至111年5月14日原告所需支付租金亦僅有89,333元 ，原告已給付租金82,000元，尚餘7,333元租金未付，扣除 後剩餘租金後，被告乙○○應返還押金32,667元予原告等語。 經查，本件原告與被告乙○○係合意中止系爭租賃契約，並於 111年6月2日點交，是系爭租賃契約之租金應至少計算至111 年5月底，而非如原告所主張租賃契約係計算至111年5月14 日。而以每月20,000元計算，111年1至5月，原告應給付之 租金為100,000元，而原告已給付82,000元，為兩造所不爭 執，是原告尚未給付之租金應為18,000元，原告之押租金40 ,000元，扣除原告尚未給付之租金18,000元，原告得請求被 告乙○○返還之押租金應為22,000元，逾此部分之範圍，則屬 無據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告二人之債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀 繕本均於112年3月7日合法送達被告（送達證書見本院卷第5 1頁、第53頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之 翌日即112年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 50,000元，及自112年3月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。另依契約之法律關係，請求被告乙○○給付22,0
00元，及自112年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告 假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就 原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免 為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 陳慧津