消費糾紛
臺中簡易庭(民事),中消簡字,112年度,15號
TCEV,112,中消簡,15,20231227,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中消簡字第15號
原 告 吳振興
被 告 網路家庭國際資訊股份有限公司

法定代理人 詹宏志
訴訟代理人 羅宇婷
蔡巧若
甯智倫
上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國112年11月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年5月11日在被告所經營之網站( 即Pchome Online 線上購物，下稱系爭網站)，購買勞力士 手錶1支(下稱系爭商品)，價格新臺幣(下同)33萬元。原告 於購買前曾電話詢問所出售之系爭商品是否為新品，經供應 商確認為新品後才下單購買。惟原告於112年5月13日收到被 告合作廠商「大銘古董鐘錶行」(下稱大銘行)所寄來之系爭 商品，發現並非新品，且未有國際保證卡附在盒內，經原告 向大銘行反應，拖延過7天鑑賞期才將保證卡寄出，原告於 收到保證卡後，隨即與被告和大銘行聯絡退貨事宜，並無提 到退貨需付費用。惟原告於112年5月25日將所有物件親自送 至大銘行辦理退貨，大銘行卻要求原告需付85000元之整修 費用，爰依民法第354條、359條規定，請求被告返還解除契 約之價金33萬元。
二、被告則以：被告於商品文案內載明：「原廠保證書及原廠盒 子將於貨到七日後補寄到您的手中」，主因係基於原廠保證 書等同於系爭商品獨一無二之身分證明，若保證書遺失，無 法享有原廠勞力士5年保固且無法補發，為避免購買系爭商 品之消費者於7日猶豫期間內有退貨退款之需求，而有遺失 保證書之風險，造成因缺少保證書嚴重跌價之可能，故合作 廠商均於消費者確認購買且無退款之需求後，始寄發原廠保 證書予消費者。被告合作廠商於112年5月22日寄發原廠保證 書，並不具有原告所主張缺少原廠保證書而非新品之瑕疵。 而原告於11年5月13日收受系爭商品，如欲解除契約，依據　　消費者保護法(下稱消保法)第19條第1項規定，原告至遲應 於112年5月20日前向被告提出解除契約之申請，原告遲於11



2年5月25日將系爭商品自行送至被告合作廠商，已逾消保法 第19條第1項規定期限等語置辯，請求駁回原告之訴。　　三、按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型 錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費 者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約； 通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後 7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理 由及負擔任何費用或對價，消保法第2條第1項第10款及第19 條第1項前段分別定有明文。本件原告經由網路交易平台， 於未能檢視商品下與企業經營者即被告成立買賣契約，自屬 消保法所稱通訊交易，有消保法第19條第1項前段規定之適 用。原告於112年5月13日收到系爭商品，於112年5月25日退 貨之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出估價單在卷可稽 ，該估價單為112年5月25日所出具，備註2記載：「因底蓋 有刮傷，更換後視為保固期間保固期內已開蓋，依照業內買 賣常規，該品將視為中古品，勞力士原廠經維修後皆會留有 維修紀錄，故該商品已無法再當全新品販售。」，該瑕疵於 外觀上十分明顯，是設若原告於112年5月13日收到系爭商品 有上開瑕疵，依消保法第19條第1項規定，原告理應於7日內 即112年5月20日前以退回商品或書面通知方式解除契約，豈 有遲至112年5月22日始將所有物件親自送至大銘行辦理退貨 之理。是原告主張其收到系爭商品並非新品，已難採信。且 被告出售系爭商品時，於系爭網站載明：「PS：原廠保證書 及原廠盒子將於七日後補寄到您的手中」，原廠保證書亦於 112年5月22日送達原告，有被告提出之網頁照片、系爭商品 保證書及掛號函件執據附卷足憑，被告所為給付之內容符合 債務本旨，原告自不得以系爭商品有瑕疵為由主張解除契約 。從而，原告依民法第354條、359條規定，請求被告返還解 除契約之價金33萬元，即屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 臺中簡易庭 法　官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 書記官 江婉君