臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中小字第4662號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 朱緒睿
被 告 秦伃成
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,106元，及自民國111年12月14日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月11日仍為未滿20歲之未成年 人，以分期付款方式向訴外人優豆網通有限公司（下稱優豆 公司）購買IPHONE 13 PRO MAX 128G手機，並簽訂分期付款 申購契約書（下合稱系爭契約），該契約載明法定代理人同 意事項並經其法定代理人父親簽名，約定分期款為新臺幣（ 下同）56,916元，共分18期，每月13日繳款，每期繳款金額 3,162元。上開分期債權於111年6月11日讓與原告，優豆公 司並將債權讓與事實通知被告，被告亦簽發面額與約定分期 款等額之本票作為知悉債權移轉證明。上開手機已於111年6 月11日交付被告占有，詎被告僅繳足5期款項，依約含未到 期之全部分期款項自第6期繳款之翌日即111年12月14日起， 視為全部到期，計算債權金額為41,106元，及自111年12月1 4日起至清償日止，按週年利率16%計算利息，爰依系爭契約 及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告則以：對本件沒意見，但目前無力償還債務等語資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理 人之允許。限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人 或已得法定代理人之允許者，其法律行為為有效。民法第77 條本文、第83條分別定有明文。經查：原告主張之上開事實 ，業據其提出系爭契約、本票、客戶資料表等件為證。系爭
契約經核與原本相符。而被告為00年0月00日出生，有被告 戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，其於簽訂系 爭契約時，為限制行為能力人，其所為之意思表示或受意思 表示，應得法定代理人父及母之允許，惟其向原告出具之系 爭契約上法定代理人同意事項上，法定代理人欄除其父即訴 外人秦繹竣之簽名外，尚記載「法代為父」，被告亦未對此 提出異議，並表示秦繹竣之簽名寫其填寫，足認被告係以詐 術使原告信其購買手機當時法定代理人僅為其父秦繹竣且已 獲秦繹竣之允許，參照前揭規定，應認被告簽訂系爭契約之 法律行為為有效。又被告對於原告主張其積欠債務並不爭執 ，僅抗辦其無力清償，然債務人之經濟能力不佳，不得作為 拒絕償還債務之理由。從而，原告本於系爭契約及債權讓與 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職 權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭 知。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元，命由被告負擔，並依民事訴訟法第91 條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利 率即週年利率5％計算之利息。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 張哲豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網