臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第4416號
原 告 賴庭昇
被 告 吳東燦
訴訟代理人 吳聰億律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張略以：
㈠兩造於於民國111年11月9日1時25分許，由原告使用角色暱稱 「我一個不小心就（好運姐）」；被告使用角色暱稱「北京 公安（希維爾）」連線至「英雄聯盟」網路線上遊戲（下稱 系爭遊戲）為同隊關係（雙方共10名線上玩家），過程中因 原告角色未能如被告角色期望，被告一開始就對原告指指點 點，原告並無主動挑釁或言語刺激行為下，被告卻於遊戲中 主動標記原告角色3次後說「你在跑啥小」，原告請被告自 制，被告竟出言辱罵原告「低能兒」、「你媽死啦」、「沒 家教」、「順便嗆你老媽」、「操」、「順便幫你媽宋終」 、「死乞丐」、「腦麻兒」、「沒告你死全家」、「死啞巴 」等語。
㈡原告自始特別喜歡此款網路遊戲，已長期玩了8年，知悉原告 之玩家不在少數，此帳號於英雄聯盟遊戲中知名度甚廣，又 原告於Facebook公開真實姓名、自我介紹，一般人可於公開 網路環境透過Facebook搜尋原告系爭遊戲辯識此帳號真實身 分為特定何人所有，並於遊戲官方申請實名認證下與Facebo ok帳號連結成功，就是希望可透過系爭遊戲認識更多志同道 合的朋友，被告亦可透過網路搜尋辯識得知原告公開資訊真 實姓名等個資，原告上開行為足使原告在社會上評價受到減 損，不法侵害原告之名譽，令原告精神上受到難堪及痛苦。 依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告 給付新台幣（下同）8萬元之精神慰撫等語，並聲明： 1.被告應給付原告8萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：原告對被告提出涉嫌妨害名譽之刑事告訴，
業經臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7153號不起訴處分 、臺灣高等檢察署臺南分暑112上聲議字第187號駁回再議在 案，依上開處分書意旨，可認原告在系爭遊戲網路虛擬世界 ，並未達使不特定使用者「觀其代號、暱稱」即「真實身分 」為原告之顯著程度，自難認原告之名譽有因上開文字內容 受損害之情事，難謂有損害賠償請求權存在等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠法律與法理說明：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184 條 第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次以當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328 號裁判意旨參照）。又民法上 名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為 判斷之依據（最高法院97年度台上字第102 號裁判意旨參 照），是侵害名譽，以有使他人人格之社會評價降低為必 要要件，如客觀上有貶損他人之社會上評價，應成立侵害 名譽權，反之，被害人主觀上名譽感雖受損害，但客觀上 社會評價不生影響時，亦不成立侵害名譽權。
2.個人在網際空間上以匿名或假名與他人在網際空間內進行 交易或往來，彼此間可能不知道匿名或假名之真實身分， 但在網際空間內活動之化身仍必須依賴個人來運作，賦予 意義，即網路化身身分之塑形與形成力量來自於網路化身 之創造者自己的努力與所在社群成員的評價，藉由選擇進 入某個網路社群，並在其中創設網路化身，為此化身命名 ，以此名義表達自己想法並與他人之網路化身進行競爭與 合作等各種互動交往，而逐漸在其他社群成員心中建立起 專屬此網路化身的人際關係與聲譽，因而在此社群中享有 一定的身分地位。是行為人只要對網路化身之身分有所認 識，並認識到攻擊行為將會影響其他網路社群使用者對該 網路化身之名譽貶損，固仍受到法律規範，然存在於虛擬 世界之虛擬代號或分身，縱有類似名譽之評價，但只有在 其可視為實體世界的完全人格延伸時，才有人格評價的名 譽權保護；即參酌網路特性，作實質認定，從網路上一切
資訊而足以特定或可得特定實際上為何人，或該網路代號 、暱稱之使用者，因從事某特定領域之網路活動，使得該 代號、暱稱「及」其所擁者，已相連結、廣為人知，方可 認為有名譽權保障（參照王正嘉，網際網路上之刑法妨害 名譽罪適用與界限—以實體與虛擬的二分社會論之，政大 法學評論，第128期）。
㈡原告主張被告於系爭遊戲以暱稱「北京公安（希維爾）」對 原告暱稱「我一個不小心就（好運姐）」角色有「低能兒」 等辱罵文字行為，業據提出臺灣雲林地方檢察署112年度偵 字第7153號不起訴處分書節本為據，復為被告就該不起訴處 分書所載客觀事實不爭執（見本院卷第306頁），就此部分 ，首堪認定，是本件爭點厥為被告對系爭遊戲暱稱「我一個 不小心就（好運姐）」參與者為辱罵文字行為，是否即構成 侵害原告本人之名譽？經查：
1.對於系爭遊戲虛擬世界原告「我一個不小心就（好運 姐）」虛擬代號或分身，有無可視為實體世界的完全人格 延伸乙事，原告固據提出原告個人Facebook首頁、打卡動 態、朋友連結等截圖、RIOT GAMES帳號管理、系爭遊戲個 人檔案等件（見本院卷第267至279頁）為證，然觀諸原告 於Facebook首頁為「賴庭昇（英聯我一個不小心就）」與 系爭遊戲暱稱「我一個不小心就（好運姐）」兩者暱稱並 不相同，且依原告所提出之證據資料，僅能證明原告是以 個人Facebook登入RIOT GAMES後進入系爭遊戲，一般人是 否有以被告系爭遊戲角色回查至被告個人Facebook之事實 ，即非無疑，縱使如原告所述可依RIOT GAMES帳號管理系 統連結至原告Facebook首頁，亦難排除自然人以一人分飾 多角或多人共使用一角色之可能，此虛擬角色之無所附依 特定自然人，名譽之歸屬未定，欠缺人格一身專屬性，人 性尊嚴之最高價值，無從展現歸屬於某權利主體。 2.復參以原告所提供上開「英雄聯盟」網路遊戲聊天室對話 截圖均係由被告使用之上開遊戲角色「北京公安（希維爾 ）」發送訊息，既未見被告指明對話之對象，亦未見有關 原告之真實身分或特徵之標誌，原告在該遊戲中既未同時 揭示足以連結原告之實際個人資訊；又原告於偵訊中自陳 ：我不認識被告，之前跟「北京公安（希維爾）」沒有當 過隊友，案發當天也沒有開直播，當時5個隊友裡面只有 巨大酪梨是我朋友，其他都不是，對方隊友看不到我和「 北京公安（希維爾）」的對話等語，此有卷附臺灣雲林地 方檢察署112年度偵字第7153號不起訴處分書可稽（本院 卷第298至299頁）其所使用之名稱為「我一個不小心就（
好運姐）是誰」，一般人尚難直接與現實社會中之原告本 人產生連結，是原告所使用之上開帳號名稱，在網路虛擬 世界或上開網站中，並未達使不特定使用者「觀其代號、 暱稱」即「知其真實身分」為告訴人之顯著程度，自難認 原告之名譽有因上開文字內容受侵害之情事，是原告主張 ，尚非可取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬 元之本息，為無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請 准為假執行之宣告部分，因在小額訴訟程序如為被告敗訴判 決時，依民事訴訟法第436條之20規定，本應依職權為假執 行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不 另為駁回之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條；本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並依同法第436條之19規定，確定其費用額由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 華鵲云