臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3917號
原 告 林妙眞
被 告 蘇清水
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42,703元，及自民國112年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷 第19頁）。嗣於民國112年12月5日本院言詞辯論時當庭將聲 明更正為：被告應給付原告66,000元（利息不變）（見本院 卷第140頁），此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人洪永松於110年11月12日無照騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），自臺中市南 區南屯路1段與崇倫北街起步行駛時，本應注意行駛起駛前 ，其前後左右有無車輛，竟疏未注意及此，貿然起駛，嗣原 告騎乘車牌號碼000-000號通重型機車（下稱系爭機車）， 沿臺中市南屯路1段由西南往東北方向行駛至該路口，見狀 閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱本件事故），致原告人 車倒地，因而受有腦震盪、右眼鈍挫傷、右眼眼眶骨折、右 眼角撕裂傷、下嘴唇撕裂傷、顏面擦挫傷之傷害（下稱系爭 傷害），系爭機車亦因而受損，致原告因而支出醫療費用11 8,498元、系爭機車修復費用35,510元（均為零件），洪永
松為被告之受僱人，於執行職務時發生本件事故，且被告將 肇事機車借予無駕駛執照之洪永松使用，為共同侵權行為人 ，自應就本件事故，與洪永松連帶負損害賠償責任。洪永松 前與原告以14萬元調解成立（本院111年度中司偵移調字第8 58號，下稱系爭調解筆錄），然洪永松尚有9萬元未清償。 爰依侵權行為之法律關係，請求被告就洪永松尚未給付9萬 元部分，其中66,000元部分連帶賠償原告之損害等語。並聲 明：被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警 察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯 單、現場照片、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10392號 檢察官起訴書、系爭調解筆錄、中國醫藥大學附設醫院（下 稱中國附醫）手術記錄及醫療收據、一品堂中醫診所診斷證 明書及醫療費用證明單、統一發票、富仁機車行估價單（見 本院卷第31至79、145頁）。又洪永松因上開行為涉犯過失 傷害罪，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10392號），嗣 洪永松與原告以系爭調解筆錄調解成之而撤回對洪永松之告 訴後，本院111年度交易字第769號刑事判決本件公訴不受理 乙節，經本院依職權調取該刑事卷宗及本件事故之調查卷宗 查閱屬實（見本院卷第83至103、131至312頁），被告就原 告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之 事實，堪信原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行；汽車駕駛人駕駛執照經吊銷， 不得駕駛小型車或機車，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、道路交通安全規則第89條第1項第7款、道路交通 管理處罰條例第21條第1項第4款分別定有明文。查洪永松機 車駕駛執照因酒駕吊銷，吊銷期間自107年3月22起至110年3 月21日止，洪永松未再考領機車駕駛執照，於本件事故發生 時即110年11月12日，其機車駕駛執照仍為吊銷狀態，有公 路監理電子匣門系統查詢資料在卷可參（見偵查卷第63頁）
。洪永松之機車駕照已經吊銷，仍無照騎乘肇事機車於上開 時地起駛前，本應注意前後有無車輛，貿然起駛而與原告騎 乘之系爭機車發生本件事故，致原告受有系爭傷害，系爭機 車亦因而毀損，顯見洪永松就本件事故之發生確有過失甚明 ，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告 自得依侵權行為之法律關係請求洪永松賠償其所受損害。 ㈢次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行 為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為 人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之 規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責 任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。另汽車 所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除 依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，道路 交通管理處罰條例第21條第5項前段、第1項第1款亦規定甚 明，如違反上開規定，當是違反保護他人之法律，應推定其 有過失（最高法院67年台上字第2111號判決意旨參照）。本 件原告主張被告為肇事機車之所有人，洪永松無駕駛執照仍 出借肇事車輛予其使用，顯未善盡查證駕駛人駕駛執照資格 之注意義務，自應與洪永松連帶負損害賠償責任。茲就原告 得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用共 118,498元，業據提出前開中國附醫及一品常中醫診所之醫 療費用收據為證（見本院卷第63至73、145頁）。依上開醫 療收據之明細觀之，核屬治療原告所受系爭傷害之必要花費 及支出，原告請求被告賠償醫療費用118,498元，應予准許 。
⒉系爭機車修復費用：
原告主張被告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負 損害賠償責任，則原告主張以修復費用作為賠償金額，自屬 有據。而原告主張系爭機車因系爭事故受損，因而支出修復 費用35,110元（均為零件費用）等情，業據提出前開富仁機 車行估價單為證（見本院卷第77頁）。又系爭機車修理時， 既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除以計算系爭機車之必要修復費用。依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳
踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536， 參以系爭機車之車籍資料（見偵查卷第69頁），該車出廠日 為102年11月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月1 5日為出廠日，據此計算，系爭機車迄至本件事故發生日110 年11月12日，實際使用時間已超過3年之耐用年數，關於零 件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9 計算其折舊。則扣除折舊後，系爭機車之必要修復費用為3, 511元（計算式：35,110×0.1＝3,511）。故原告得請求系爭 機車修復費用為3,511元。逾此部分，則無理由。 ⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用118,498 元、系爭機車修復費用3,511元，合計共122,009元（計算式 ：118,498＋3,511元＝122,009元）。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事 故發生時，原告騎乘系爭機車行經本件故地點時，亦有超速 情狀，而就本件事故之發生亦有過失等情，有現場圖、談話 紀錄表、初步析研判表可稽（見本院卷第85、89、94頁）， 應堪認定。茲審酌原告與洪永松之過失情形及其等原因力之 大小等一切情形，認應由原告、洪永松分別負擔30％、70％之 過失責任，較符公平。故本件自應減輕洪永松30％之賠償金 額為適當。則原告得向洪永松請求賠償之金額核計為85,406 元（計算式：122,009×70％=85,406，元以下4捨5入）。 ㈤連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1 項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除， 仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成 立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同 意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者， 因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對 他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。又 依民法第273條規定，連帶債務未全部履行前，全體債務人 仍負連帶責任，原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求 全部之給付。查被告與洪永松就本件事故為共同侵權行為人 ，應就原告所受損害負連帶賠償責任，本件並無證據證明被 告與洪永松就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其 等應平均分擔上開債務，對原告之損害賠償責任內部分擔額 應各為42,703元（計算式：85,406元÷2=42,703元）。而原 告於111年5月10日與洪永松以140,000元成立調解，並約定
兩造就臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10392號刑事案件 車禍事故所衍生其餘一切損害賠償請求權均拋棄，堪認原告 因調解成立而同意拋棄對洪永松之請求，係免除洪永松之連 帶債務，惟未免除被告之賠償責任，即無消滅全部債務之意 思。因原告與洪永松達成之調解金額高於洪永松之應分擔額 ，是原告依前揭規定請求被告賠償其餘42,703元（85,406－4 2,703＝42,703），洵屬有據，應予准許。逾此數額之請求， 則屬無據，不應准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事起訴狀繕本已 於112年5月3日寄存送達予被告（見本院卷第109頁），而於 同年5月13日發生送達效力，然被告迄今未給付，依前揭規 定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求 被告自起訴狀繕本送達翌日即112年5月14日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42,7 03元，及自112年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第4 36條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟 法第91條第3項規定，加計利息。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 錢 燕