臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第141號
原 告 黃兆雲
被 告 張蘭貞
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複代理人 紀桂銓律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年11月2
3日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危 險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。 查，本件被告持原告於民國109年5月18日所簽發、到期日為 109年5月18日、票面金額新臺幣（下同）50萬4000元、票據 號碼312775之之本票乙紙（下稱系爭本票），並向本院聲請 本票裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第1294號 裁定准許，於112年6月21日確定在案（下稱系爭本票裁定） ，此經本院調取該案卷宗查核無誤。是系爭本票債務在未經 確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受強制執行之危 險，此等危險必須以確認判決方得除去，是原告提起本件確 認之訴，即有法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告前向原告承租房屋（下稱系爭房屋）經營烘培事業，不 料系爭房屋於109年間不慎因火災燒毁，被告遂無法繼續使 用系爭房屋營業，兩造曾約定待原告重建系爭房屋完成後， 系爭房屋將繼續出租予被告使用，若原告於房屋重建完成後 ，卻拒絶交付房屋予被告，原告即應賠償被告50萬4000元之 財物損失，原告並開立系爭本票作為擔保。
㈡按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始 期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項及第102條第1項定有明文。兩造已約定待系爭房屋重建完 成後，若原告不使被告繼續承租房屋，被告始得提示系爭本
票。然系爭房屋迄今尚未重建完成，則被告提示系爭本票之 條件尚未成就，尚無提示系爭本票之權限，原告確認被告對 系爭本票債權不存在，自有理由。並聲明：請求確認系爭本 票對原告之本票債權及票據利息債權均不存在。二、被告則以：
㈠系爭本票之開立原因係為擔保兩造於109年5月18日所簽訂和 解書（下稱系爭和解書）之履行，系爭和解書第1條約定： 對造人（即原告）給付聲請人（即被告）財產損失50萬4000 元整。可見系爭本票係擔保原告賠償被告因火災燒毁的財物 損失。
㈡而被告因體恤原告亦有損失，短期間回復不易，特於系爭和 解書第2條約定上開款項之給付方式：分24期給付，每期2萬 1000元，自109年出租人房屋建造完成，承租人裝修完成起 算，每月3日前給付。即原告應於109年將系爭房屋建造完成 並交予被告使用，以此方式減輕原告負擔；另於系爭和解書 第3條約定：本約給付方式擬折抵房屋租金，分24期抵付， 每期抵付2萬1000元整，讓兩造有雙贏的機會。 ㈢基上，可見被告體恤原告，方給予原告期限利益，然原告卻 未依約建造房屋完成，原告未按系爭和解書第2條末段規定 於109年建造房屋完成並交付被告，該分期給付之期限利益 即失所附麗，被告本可於110年1月1日即提示系爭本票求償 ，惟被告體恤原告而從寬處理未逕予執行，原告卻不念雙方 初衷，刻意曲解而謂條件尚未成就，此附條件之抗辯應由原 告負舉證責任。
㈣退萬步言，縱令原告所主張的條件說成立，然迄今已3年有餘 ，期間原告當足依兩造約定重建系爭房屋，但原告迄今仍無 相關作為，足見原告未有履約誠意，所簽系爭本票純係誆騙 被告以免於被求償，並拖延相關時效，冀被告不黯法律而誤 罹賠償時效，原告所為不符誠信原則。而因條件成就而受不 利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條 件已成就。民法第101條第1項定有明文。系爭和解書約定原 告應於109年即應重建系爭房屋完成，租約亦係自109年起算 ，可見原告應該清楚系爭房屋重建所需時間，然迄今已逾3 年仍未建造完成，顯違常情，堪認原告以違背誠實信用之方 法阻卻條件成就，依上說明，系爭本票已生效。又本件交付 系爭本票之目的為損害賠償，只是被告同意折抵租金，被告 自得行使系爭本票之權利。
㈤綜上所述，原告之訴實無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張被告前向其承租系爭房屋使用，系爭房屋於109年
間失火燒燬，之後原告簽發系爭本票後交由被告收受。嗣被 告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭 本票裁定准許強制執行確定等事實，業經本院調閱本院12年 度司票字第1294號卷宗核閱屬實，並有系爭和解書、新竹縣 政府消防局109年4月28日竹縣消調字第1092500072號函暨火 災調查資料內容在卷可證(見本院竹簡卷第57-61頁)，且為 被告所肯認，此部分之事實，自堪認定。而原告主張系爭本 票之原因關係為擔保系爭房屋重建完成後，原告會繼續將之 出租予被告，否則即應賠償被告50萬4000元，然系爭房屋迄 今尚未重建完成，則被告提示系爭本票之條件尚未成就等情 ，則為被告以前詞置辯。是本件本院應審究者為：㈠系爭本 票之原因關係為何？㈡原告主張系爭本票之債權不存在，有 無理由？茲論述如下：
㈠查兩造於109年5月18日簽訂系爭和解書，且該和解書記載略 以：109年3月27日晚上10時15分，原告住宅發生火警延燒至 被告之商店，造成被告財物損失，經調解結果如下：原告 應給付被告50萬4000元。給付方式：分24期給付，每月1期 ，每期2萬1000元，自109年出租人房屋建造完成，承租人裝 修完成起算，每月3日前給付。本約給付方式擬折抵房屋租 金，分24期，每期折抵2萬1000元等語，此有系爭和解書在 卷可證(見本院竹簡卷第57頁)。而兩造另於系爭房屋燒燬後 簽訂土地房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，系爭租約之租賃 期間記載：自109年月日起至119年月日止(詳細日期均未填 寫)，另約定每月租金為2萬1000元，及約定押租金為50萬40 00元，押租金於訂約時由被告交與原告收受，且該款項由火 災損失賠款折抵，於租賃關係開始後按月折抵每月租金等語 ，此有系爭租約存卷可考(見本院竹簡卷第65-71頁)，且均 為兩造所不爭執。而觀諸系爭和解書及系爭租約之記載，可 見兩造明確約定原告因火災延燒被告商店，故應賠償被告財 產損失50萬4000元；原告復於本院自陳其開立系爭本票之原 因係基於系爭和解書及系爭租約之約定等語(見本院竹簡卷 第76頁)。綜上，足認原告因系爭房屋失火燒燬造成被告財 物損失，而對被告負損害賠償責任，原告遂開立系爭本票為 擔保。原告主張系爭本票係擔保原告於系爭房屋重建完成後 ，若拒絶交付房屋予被告，即應負之損害賠償責任等語，顯 與卷內證據不符，不足採信。
㈡再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債 務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關 係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於 該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適 用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台 簡上字第57號判決意旨參照）。原告以系爭本票之付款條件 尚未成就為由，請求確認系爭本票債權不存在，則依民事訴 訟法第277條第1項本文規定，自應由原告就此有利於己之主 張負舉證之責。又債之發生與債之給付期不同，債權與其滋 生之請求權，亦非同一，債權若定有給付期限或附有停止條 件者，其債權人固應於約定之期限屆至或停止條件成就時始 得向債務人為請求，但究不能因其期限尚未屆至或條件未成 就即謂該債權不存在（最高法院86年台上第3785號、87年度 台上字第777號判決要旨參照）。
㈢查系爭和解書第2、3條雖約定被告所負上開損害賠償債務係 分24期給付，自109年原告將房屋建造完成，且被告裝修完 成起算，於每月3日前給付，並擬折抵每月房屋租金等語， 然此僅係雙方約定分期給付及被告同意以將來發生之租金債 權折抵，而屬給付方式之約定，無從據此認定系爭本票擔保 之損害賠償債務有何消滅或不成立事由，原告復未提出其他 證據足認系爭本票債權有停止條件，且條件尚未成就之情事 ，自難認原告上開主張屬實。而縱認系爭本票擔保之債權附 有給付期限，然揆諸前揭說明，仍不得謂被告對原告之系爭 本票債權不存在，是原告訴請確認系爭本票債權不存在，即 非有據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 楊霽