臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第441號
原 告 葉○陽 （姓名及住居所詳卷）
訴訟代理人 劉維濬律師
被 告 黃○安 （姓名及住居所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國112年3月29日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔新臺幣1,300元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣120,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作
必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使
、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關
係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2
條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其
他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括
兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、
就讀學校或其班級等個人基本資料。證人即被告之子葉○嘉
為民國00年00月生，原告與被告分別為其父、母，為免揭露
足資識別葉○嘉之身分資訊，本件判決書關於葉○嘉、原告及
被告均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，
合先敘明。
二、原告主張：兩造於97年7月28日結婚，育有1子葉○嘉，被告
於109年7月間獨自遷出兩造與葉○嘉共同之住處，自斯時起
兩造處於分居狀態，並由原告與葉○嘉同住。110年2月15日
，因葉○嘉提議要與被告見面，原告遂帶葉○嘉前往被告當時
位在高雄市○○區○○路0巷000號之居所（被告現已未居住該處
，下稱系爭居所），當日葉○嘉先上2樓找被告，卻目睹被告
與1名真實姓名、年籍不詳，被告稱呼為「弟弟」（非被告
之親弟弟，詳待後述）之男子在床上摟抱。葉○嘉馬上下樓
表示要離開，原告遂騎乘機車搭載葉○嘉返家，回程路上葉○
嘉告知原告上情，原告立刻折返至系爭居所。原告返回系爭
居所1樓時，見到「弟弟」正準備離開，此時被告從系爭居
所之廁所走出來，告知原告「弟弟」僅係前來幫被告修理平
板電腦，若原告不相信，可上2樓查看。原告遂與葉○嘉一同
上2樓，卻未見任何平板電腦，反而看見系爭居所之垃圾桶
內，有疑似沾有精液之衛生紙團。被告與「弟弟」之行為已
逾越一般社會通念下男女交往之分際，顯然侵害原告之配偶
權，令原告無法諒解，精神上承受極大之痛苦，爰依民法第
184條第1項前段、第195條第1項及第3項等規定，請求被告
賠償其精神上之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺
幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告抗辯：我沒有外遇，原告起訴所憑之證據，無非係證人
葉○嘉於另案所為之證述，惟此乃原告利用兒童毋庸具結，
且被告不願對自己之子提起訴訟之弱點，灌輸葉○嘉被告之
負面形象，離間母子關係，使葉○嘉杜撰荒唐而誇張之事實
指摘被告外遇，何況被告不可能衣衫不整與親弟弟在床上摟
抱等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，兩造於97年7月28日結婚，育有1子葉○嘉，被告於109
年7月間獨自遷出兩造與葉○嘉共同之住處，自斯時起兩造處
於分居狀態，並由原告與葉○嘉同住。110年2月15日，因葉○
嘉提議要與被告見面，原告遂帶葉○嘉前往系爭居所。當日
葉○嘉先上2樓找被告，馬上下樓表示要離開，原告遂騎乘機
車搭載葉○嘉返家，回程路上原告折返至系爭居所。原告返
回系爭居所1樓時，見到「弟弟」正準備離開，此時被告告
知原告「弟弟」僅係前來幫被告修理平板電腦，若原告不相
信，可上2樓查看，原告遂與葉○嘉一同上2樓查看等情，業
據證人葉○嘉於原告被訴傷害案件（下稱系爭傷害案件）警
詢時、臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第456號請求離
婚事件（下稱系爭離婚事件）言詞辯論時及本院刑事庭111
年度訴字第373號個人資料保護法等案件（下稱系爭個資法
案件）審理時證述明確（見本院卷第21至24頁、第26至30頁
、第246至277頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第66至67
頁、第330至331頁），堪信為真實。
㈡被告是否對原告構成侵權行為？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明
文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配
偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利
，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護
之身分法益(最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照)。
惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實
義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或
其他親密接觸行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生
活圓滿及幸福，而有違配偶間應負之誠實義務者，均屬之。
因此，如於明知對方為有配偶之人前提下，仍與對方於情感
上糾葛不清，親密交往及身體接觸，顯將動搖對方家庭生活
之圓滿安全與幸福，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損
害於對方配偶之配偶權，且屬情節重大，對於他方之配偶自
應構成侵權行為，並不以有通姦或相姦行為為必要，先予敘
明。
2.按證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、
或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心
證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，
即應認其全部證言均為不可採信（最高法院90年度台上字第
6078號判決意旨參照）。
3.經查，證人葉○嘉於系爭傷害案件警詢時證稱：110年2月15
日11時40分許，原告騎車載我去系爭居所找被告，我進入屋
內看到被告下半身赤裸跟1名男生全身脫光，2人在床上抱在
一起，男生看到我就用棉被蓋起來，被告則是把我推到門外
說她要工作叫我回家，於是我就下樓找原告，在回家路上我
跟原告說我在系爭居所看到的情形。原告就立即載我回系爭
居所。我有看過跟被告躺在一起的男生，我好幾次在系爭居
所看過他來找被告，他們可能是男女朋友關係。我跟原告回
到現場後，原告有遇到和被告躺在一起的男生，原告就攔住
他，被告就說那是「弟弟」在幫她修平板電腦，不相信可以
上去看，我跟原告進入房間後沒有看到平板電腦，只在垃圾
桶那邊找到衛生紙，被告看到就開始跟原告搶衛生紙等語（
見本院卷第21至23頁）。
4.證人葉○嘉於系爭離婚事件言詞辯論時則證稱：110年2月15
日10時許，原告帶我去系爭居所找被告玩，我進去的時候看
到越南人坐在1樓，越南人叫我去找被告，他說被告在樓上
，上樓後我看到有1個男生躺在被告床上，那個男生全身赤
裸，被告則是下半身赤裸，並且側躺抱著。我有點嚇到，就
下樓找原告說回去再講，在回家半路上我跟原告說我在系爭
居所看到的情形。原告就折返回去了，我們回去在1樓紗門
打開，那個男生要下來，原告就抓住他，被告就說那是她的
弟弟，要幫她修理平板電腦，她跟我說不信你可以上去看，
我就跟原告上去看，上去時我跟原告都沒有看到平板電腦，
後來原告拿到衛生紙，被告就跑上去跟原告搶衛生紙等語（
見本院卷第27至28頁）。
5.證人葉○嘉於系爭個資法案件審理時另證稱：我於110年2月1
5日11時至12時許，有跟原告去系爭居所，第一次去的時候
我自己進屋內找被告，看到1男1女坐在1樓，我說我要找被
告，他就比被告在樓上，我上去樓上就看到被告和1個男生
在被告的房間，我嚇到就下樓。下樓之後，原告就載我回家
，半路我跟原告說我看到了什麼。原告就載我回系爭居所。
第二次回去後，是我跟原告一起進去，然後原告就在門前遇
到和被告躺在一起的男生，原告就抓住他，然後問他你在幹
嘛，被告就從後面廁所走出來，並且說那個男生是他弟弟，
是來幫忙修平板電腦。被告跟原告說不信你可以上去看，我
也有跟他們倆上去2樓，原告在垃圾桶那邊拿到衛生紙，被
告就開始跟原告搶衛生紙等語（見本院卷第247至250頁）。
6.綜合上述證人葉○嘉之3份證詞，其中細節之敘述雖略有差異
，但彼此間並無明顯矛盾，且有系爭居所及垃圾桶中衛生紙
之照片2張在卷可佐（見本院卷第33頁），揆諸前開最高法
院之法律見解，仍可採信證人葉○嘉3份證詞中所共通之部分
，是堪認被告確實有與1名真實姓名、年籍不詳，被告稱呼
為「弟弟」之男子，衣衫不整在床上摟抱。依社會一般通念
，已婚之人與異性朋友間衣衫不整，於房間僅有其等2人之
情形下在床上摟抱，已難認係出於一般友情而為之，足認被
告與「弟弟」間有超越一般友誼之關係。
7.從而，被告之行為已超乎社會一般人認知有配偶之人與配偶
以外友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福
，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益。被告明知自
己為有配偶之人，仍與「弟弟」同床摟抱，依社會一般通念
，已足以破壞夫妻婚姻關係，自屬侵害原告之配偶權，並屬
侵害身分法益情節重大，致其精神上受有痛苦。是原告請求
被告就侵害原告配偶權所生之非財產上損害，負損害賠償責
任，應有理由。
8.至被告雖具狀抗辯：葉○嘉杜撰荒唐而誇張之事實指摘被告
外遇，被告更不可能衣衫不整與親弟弟在床上摟抱等語（見
本院卷第143頁）。惟被告於本院112年11月30日言詞辯論時
具結證稱：當天我請1個我認識的弟弟幫我修理平板電腦，
但那個人不是我親弟弟。我跟葉○嘉平常的關係不是很好，
從我搬出去之後，原告就很少讓我們聯絡，我們很少見面，
也不太能跟他講話，感情不像以前那麼好，但葉○嘉還是會
想來找我玩，我在系爭離婚事件中，也有主張想要跟葉○嘉
會面交往，但是原告不肯。可以的話，我想要多見見葉○嘉
，葉○嘉可能也會想要多見見我等語（見本院卷第330至332
頁）。從而，被告答辯狀中「被告不可能衣衫不整與親弟弟
在床上摟抱」等語之答辯方向，顯然與被告當庭所為「弟弟
」並非其親弟弟等語之證述有所矛盾，是否可採，已屬有疑
。此外，雖被告與葉○嘉之感情因聚少離多而不如以往，但
至少在事發當日，葉○嘉仍有興致前往系爭居所找被告玩，
且被告亦有高度意願與葉○嘉保持聯繫，故葉○嘉應不至於有
虛構事實、誣陷被告之動機。是以，被告之抗辯，並不足採
信。
㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨
參照）。經查，原告為高職畢業，擔任公司技術員，月薪約
45,000元，須扶養其父及其子葉○嘉（見本院卷第59至61頁
）；被告為高中畢業，月收入約20,000元（見本院卷第145
頁）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、兩造結15年
餘，被告曾提起系爭離婚事件、前述被告侵害原告配偶權之
情事以及事後之態度，認原告必受有精神上之痛苦，惟其請
求非財產上損害賠償500,000元尚屬過高，應予酌減為120,0
00元為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及
第3項等規定請求被告給付120,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即112年3月29日起（見本院卷第45頁之送達證書）至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保
，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，就原告敗訴部
分，爰不另為駁回之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費5,400元，確定如主文第三項所示之金額。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 郭力瑋