臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1594號
原 告 楊家長
被 告 黃俊明
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存 在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字 第1779號民事判決參照）。經查，被告執有如附表所示本票 （下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國11 0年11月18日以110年度司票字第3110號本票裁定准予強制執 行，惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權 存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種 不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴 即具有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：伊配偶即訴外人陳思穎多年來陸續向被告借款， 亦有陸續清償，至110年10月28日止，伊、陳思穎及被告對 帳後確認尚未清償之借款為新臺幣（下同）255,000元，被 告遂要求伊及陳思穎各簽發1紙本票擔保，伊於同日簽立系 爭本票交付被告以擔保陳思穎之債務，嗣陳思穎已將上開債 務全部清償完畢，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：陳思穎、原告及伊於110年10月28日對帳後，確 認尚未清償之借款確為255,000元，當時伊提供2個方案供原 告及陳思穎選擇，第一個方案是一次將255,000元清償完畢 ，第二個方案是分期清償300,000元，且必須由原告、陳思 穎各自簽立1張本票擔保，後來原告、陳思穎選擇第二個方 案，原告簽立的本票即為系爭本票等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、經查，陳思穎曾陸續向被告借款，至110年10月28日止，兩 造、陳思穎對帳後確認尚未清償之借款本金為255,000元，
兩造、陳思穎合意由原告及陳思穎分期清償300,000元（下 稱系爭借款），原告、陳思穎另各自簽立1張本票交付被告 擔保上開債務，原告簽立之本票即為系爭本票，嗣被告執系 爭本票向本院聲請本票裁定，本院於110年11月18日以110年 度司票字第3110號本票裁定准予強制執行等節，為兩造所不 爭執，並經本院職權調閱上開本票裁定卷宗核閱無誤，堪信 為真。
五、得心證之理由：
㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係 ，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為 發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴 訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第209 7號判決意旨參照）。又按私文書應由舉證人證其真正，但 他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定 有明文。查系爭本票為原告所簽發之事實，為兩造所不爭執 ，堪信系爭本票為真正。
㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且 若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人 ，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債 務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有 所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非 猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字 第1號判決意旨參照）。查本件原告主張陳思穎向被告借款 ，至110年10月28日止尚未清償之借款本金為255,000元，兩 造、陳思穎合意由原告及陳思穎分期清償300,000元，原告 、陳思穎各自簽立1張本票交付被告擔保等節，為兩造所不 爭執，堪信系爭本票之原因關係即為系爭借款之消費借貸關 係。
㈢又陳思穎業於111年9月25日至112年8月5日間陸續向被告清償 285,000元，有被告所提之收支明細表在卷可稽（見本院卷 第60頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第107頁背面）， 堪認為真。另原告之胞兄亦曾就系爭借款向被告清償25,000 元，亦為兩造所不爭執（見本院卷第107頁背面）。上開已 清償之金額共計310,000元【計算式：285,000+25,000=310, 000】，堪認原告、陳思穎應已將系爭借款清償完畢。系爭
借款既已因清償完畢而消滅，則原告行使原因關係抗辯，請 求確認系爭本票債權不存在，應有理由。
六、綜上所述，原告請求確認被告所持有如附表所示之本票，對 原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 楊上毅
附表：
編號 票據號碼 發票日 發票人 票面金額 到期日 1 CH647469 110年10月28日 楊家長 300,000元 110年11月10日