臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1267號
原 告 朱呂秀卿
訴訟代理人 廖威淵律師
被 告 林素珍
訴訟代理人 陳彥廷律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台 上字第1031號判決意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如 附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執 行之民事裁定（111年度票字第1289號，下稱系爭本票裁定 ），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就 原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之 法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有原告為發票人之系爭本票，向本院聲請 裁定准予強制執行，係由原告所簽發，兩造為直接前後手， 然兩造間並無任何債權債務存在，系爭本票係因原告積欠被 告賭債而簽發，而賭博行為屬違反法律禁止規定之脫法行為 ，被告自不得請求原告清償系爭本票所擔保之債務，原告係 為償還賭債簽發系爭本票，縱經雙方同意以清償此項債務之 方法而變更為負擔本票債務，亦屬脫法行為不能因之而取得 請求權，被告亦不能因此取得票據上權利。縱非賭債，兩造 間如有委任被告為原告簽賭與付款之契約，委任契約亦因違 反強制規定及公序良俗而無效，則因而簽發系爭本票，原因 關係不存在，故系爭本票所擔保之債務自不存在，爰提起本 件確認之訴等語。況原告並未收受系爭本票面額所載之金錢
給付，兩造間復無消費借貸之合意。並聲明：確認被告持有 系爭本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：原告因簽賭而積欠賭款，基於清償壓力而多次向 被告借款，被告替原告代墊賭資已逾經年，迄至民國108年5 月30日累積代墊金額合計達新臺幣（下同）300萬元，兩造 均同意此部分代墊金額應屬借貸關係，原告亦承諾將於110 年12月31日前悉數清償上開款項，原告遂於同日簽立借據（ 下稱系爭借據）以證明兩造間消費借貸關係存在，並簽發系 爭本票以為擔保。詎原告迄今仍未清償，並空言主張系爭本 票係因賭債而簽發，自應先就其主張之事由，負舉證責任等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭本票、系爭借據均為原告所簽發，且系爭借據為原告確 認內容後簽名一節，為兩造所不爭執（本院卷第112頁反面 、第139頁反面），此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由：
原告先位主張系爭本票擔保之原因關係為賭債，備位主張為 被告未曾交付300萬予原告，兩造間自部成立消費借貸契約 一節，為被告所否認，則本案爭點即為：原告主張系爭本票 擔保之原因關係為賭債，是否有理由？兩造間是否有消費借 貸法律關係之合意，其要物性是否具備？
㈠原告主張系爭本票擔保之原因關係為賭債，是否有理由？ ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5 條第1項、第13條分別定有明文。復按票據乃文義證券及無 因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因 關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原 因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己 與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條 規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法 院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是 否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關 係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號裁 判意旨參照）。是以，票據債務人主張票據原因為賭債，經 執票人否認後，揆諸前揭說明，票據債務人就其以賭債為原 因關係之抗辯自應負舉證責任。
⒈原告主張系爭本票係原告向被告簽賭積欠賭債而簽發，兩造 間僅有賭債糾紛，自始未存有消費借貸法律關係等情，固提
出兩造間LINE對話紀錄及兩造於另案（即本院111年度簡上 字第169號案件，下稱另案）中之陳述為證，惟查：自原告 所提之LINE對話紀錄中可知，被告多次向原告表示請其盡快 償還向被告所借貸之款項，包括於109年10月5日「請問你到 底什麼時候可以還我妳當跟我借的錢呢？」、於109年10月2 1日「秀卿錢是你借的，妳曾經跟我說妳一定會還我錢」、 於109年11月25日「秀卿請妳每月還我一些錢好嗎？」、於1 10年3月18日「這些錢都是無息先借妳周轉的」、「都是妳 欠人家錢，也都是我在幫妳還」、於110年3月19日「是託我 幫妳寫的，我本身沒有在做，妳是知道的我跟妳一樣也是輸 得很慘，...但妳贏錢的時候人家也沒有少給妳，輸了都是 我在幫妳副，妳說會標會還我、後來妳又說賣了房子一定還 我錢，我才一直幫妳，而妳也說妳是會還我錢的」等語（本 院卷第37至39頁），亦未見原告有何反對或表示不同意見之 情。再者，被告與原告於110年7月6日對話時表示略以：「 原告：這確實是賭債，能少點嗎？
被告：這賭債錢是你拜託我簽，我幫你簽，一點一滴我幫你 付錢你知道嗎？你欠我那麼多錢對嗎？
原告：之前簽到現在都沒什麼中。
被告：沒關係，我來找看看，你之前中獎拿走的有多少錢， 找簽單帳目就知道了，你就心裡有數了。
原告：好啦，只能拜託我女兒。」等語，有被告所提出之原 告另案提出之錄音譯文在卷可佐（本院卷第96反面至9頁） ，足見被告於上開對話過程屢次向原告表示，係拿錢幫忙代 墊原告積欠他人之賭債，被告並非係與原告對賭之莊家，兩 造間並無射悻性之情事存在，益證原告主張系爭本票係其用 以清償其與被告間因賭博積欠之賭債云云，並無可採。 ⒉再者，原告所提出兩造間LINE對話紀錄（本院卷第7至42頁） ，僅能顯示原告有透過被告從事賭博行為，然被告並非與原 告對賭之莊家，業據本院認定如前，自難僅以前揭LINE對話 紀錄，而遽行推論有原告主張系爭本票係原告向被告簽賭之 情形。
⒊至原告雖主張兩造間如有委任被告為原告簽賭與付款之契約 ，委任契約亦因違反強制規定及公序良俗而無效云云，然原 告委託被告代為下注與原告委託被告代墊金錢，此為兩者不 同內容之合意與委任內容，原告上開主張乃混淆兩者認係內 容同一之合意，原告上開主張自非可採。
⒋此外，原告復未就其主張之上開事實，提出其他證據以實其 說，則原告主張之上開事實，即難信為真實。從而，原告主 張系爭本票係因其積欠被告賭債所簽發云云，要難採信屬實
。
㈡兩造間是否有消費借貸法律關係之合意，其要物性是否具備 ？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦定有明文。次按消費借貸契約， 固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付 而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物 之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費 借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生 活之實情不符，此觀民法第474條第2項及立法理由自明（最 高法院107年度台上字第99號裁判意旨參照），稱消費借貸 者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又消費借貸 契約固屬要物契約，但如因買賣或其他原因借用人以其對於 貸與人所負之金錢債務，作為金錢借貸所應交付之金錢，而 合意成立消費借貸，應解為已具要物性（最高法院98年度台 上字第1045號、91年度台上字第1361號裁判意旨參照）。 ⒉被告辯稱原告向其借款300萬元，業據其提出系爭借據為證， 原告雖不否認系爭借據其上簽名之真正，惟辯稱系爭金額， 非屬消費借貸，而係被告要求原告清償之賭債，而簽立系爭 借據，被告並未將金錢交付原告，故兩造間消費借貸契約並 未成立云云。
⒊經查，被告抗辯被告替原告代墊賭資已逾經年，迄至108年5 月30日累積代墊金額合計達300萬元，原告並於108年5月30 日簽立系爭借據及系爭本票等情，除據被告於本院審理中證 稱：原告請我幫她簽牌，如果有中獎，原告就到我家來拿獎 金，因為原告簽牌中的獎金組頭會拿給我，再由我拿給被告 。一開始是因為原告知道我有在簽賭，原告就請我幫她簽牌 ，我幫原告簽牌的方式是，原告要下注什麼號碼及數量告訴 我，我就會幫原告下注，賭資事由簽牌的人自己出，但是因 為後面原告都虧錢，原告就說簽牌該給組頭的錢，不足的錢 原告先請我代墊，原告欠我的是原告請我幫忙簽牌時我幫原 告先墊付的錢，原告在簽立系爭借據與本票時，當下我並沒 有拿現金給原告，因為當時結算原告已經欠我300萬元，所 以才會請原告簽借據與本票等語在卷（本院卷第145頁反面 至147頁），原告於本院審理中證稱：大家聊天的時候，被 告有說自己有在簽賭，我就請被告幫我下注，如果有中獎被
告會給我獎金，後來我沒有錢簽賭，就欠被告錢，賭資由被 告先出，再由我還給被告，簽立系爭本票與系爭借據時我是 在全部內容都寫好後才蓋指印等語（本院卷第143頁反面至1 45頁），原告前揭證述核與被告辯稱其並非小組頭，僅係代 替原告向組頭下注，被告僅係在原告沒錢又要簽賭時先行代 替原告墊付賭金等情大致相符，並有系爭借據、系爭本票、 兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、通話錄音譯文等件在卷為證 （本院卷第7至42頁、第57頁、第58至67頁、第88至102頁） ；且原告對於系爭借據為其所親簽並不爭執。再查兩造110 年7月1日對話錄音譯文中，原告向被告自陳：「我想說本票 欠你那麼多...」等語，堪信系爭借據、系爭本票係因原告 積欠被告款項，兩造始簽訂系爭借據與系爭本票。 ⒋次查，被告於兩造簽訂系爭借據時，雖未將金錢交付原告， 惟原告對於被告負有給付票款及借款之債務，並經兩造約定 以原告所負之票款及借款債務作為系爭借據之標的，則依民 法第474條第2項之規定，亦成立消費借貸契約，原告辯稱被 告並未將金錢交付原告，故系爭借款契約並未成立云云，並 無可採。
⒌準此，原告否認該300萬元為金錢借貸，辯稱並未收受前開款 項云云，自應就該所辯有利於己之事實，負舉證責任。而原 告雖稱未收到300萬元云云，惟未提出任何相當之反證以供 本院調查及審認，是原告上開主張，難謂有據。五、綜上所述，原告先位主張系爭本票所擔保之原因關係為賭債 ；備位主張備告並未實際交付原告300萬元，故兩造間並無 消費借貸法律關係之合意，均無理由，則原告以此為由主張 系爭本票債權不存在，自均非有據。依上說明，原告請求確 認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 吳宏明
附表：本院111年度票字第1289號本票裁定准予強制執行編號 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 發 票 日 （民國） 到 期 日 （民國） 1 TH044902 300萬元 108年5月30日 110年12月31日