最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1793號
抗 告 人 沈皇頡
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國112年10月19日駁回其聲明異議之裁定（112
年度聲字第746號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違 背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢 察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復， 乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議 之標的。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢 察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文 。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告 一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確 定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑 確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51 條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後 所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符 合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰 定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所 處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪 ，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事 不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定 應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人 所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力 。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人 顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原 則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判 決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有 部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免
、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀 上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益， 而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確 定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之 各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重 複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑， 行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事 不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就 其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭 例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行 向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難 指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：
㈠抗告人即受刑人沈皇頡前因違反毒品危害防制條例等案件，⒈ 經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第1567號裁定定應執行 有期徒刑8年2月確定（共12罪，下稱A裁定）；⒉經原審法院 以107年度上訴字第1200號判決定應執行有期徒刑9年2月確 定（共4罪，下稱B判決）；⒊經臺灣橋頭地方法院（下稱橋 頭地院）以107年度重訴字第9號判決定應執行有期徒刑8年4 月確定（共3罪，下稱C判決）；⒋另因持有、施用毒品等案 件，經橋頭地院以107年度審訴字第757號判決定應執行有期 徒刑1年3月確定（下稱D判決）。嗣A裁定、B判決再經原審 法院以109年度聲字第1177號裁定應執行有期徒刑16年10月 確定（下稱A併B裁定），C、D判決再經橋頭地院以108年度 聲字第807號裁定應執行有期徒刑9年6月確定（下稱C併D裁 定）等情，有上開A至D、A併B、C併D等裁判書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽。
㈡抗告人固以檢察官就其所犯A裁定、B判決及C判決接續執行結 果，致其須服長達32年之有期徒刑，其現已48歲，自民國10 6年11月15日入獄服刑迄今，依監獄行刑之累進處遇責任分 數計算，須至78歲即138年11月15日始刑期屆滿，考量抗告 人復歸社會情形，及刑罰邊際效應隨刑期之執行遞減，與抗 告人痛苦程度等情狀，客觀上顯存在責罰顯不相當之不必要 嚴苛，實有必要就上開所犯各罪中，選擇對其有利之確定日 期為基準日，重新更定較有利於抗告人之應執行刑。惟經抗 告人向臺灣橋頭地方檢察署檢察官請求就上述A裁定、B判決 、C判決之各罪，重新向法院聲請定應執行刑，結果卻遭該 署以111年5月6日橋檢信崇111執聲他382字第1119018131號 函否准，本件檢察官之執行指揮顯已悖於定應執行刑之恤刑 本旨，有所不當等情，據以聲明異議。惟抗告人所犯上開A
併B裁定、C併D裁定確定後，均無因非常上訴或再審程序經 撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑，致原裁判定刑之 基礎變動，而有另定其應執行刑必要之例外情形。又抗告人 所稱其經定應執行刑後接續執行之刑期長達32年（按應係32 年2月），應係將A併B裁定（16年10月）、C併D裁定（9年6 月），與其另外犯罪而經橋頭地院108年度聲字第806號裁定 （下稱E裁定）應執行之有期徒刑5年10月，三者予以加總之 結果，實則A併B裁定、C併D裁定接續執行應為有期徒刑26年 4月（16年10月＋9年6月）。而C判決所示各罪均係在A裁定附 表各罪首先判決確定日期（即106年9月4日，亦為A併B裁定 之首罪確定日）後所犯，不符刑法第50條規定「裁判確定前 犯數罪」之數罪併罰要件，無從定應執行之刑。是檢察官認 不符合數罪併罰聲請定應執行刑之要件，未准許同意抗告人 請求就A裁定、B判決、C判決之各罪向法院聲請定應執行刑 ，自無不合。又本件A併B、C併D之定應執行刑確定裁判均已 生實質確定力，且無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦 無因赦免、減刑及更定其刑，致原裁判定刑基礎變動而有另 定其應執行刑必要之情形，抗告人主張之情形亦不合於數罪 併罰合併定執行刑之要件，自受一事不再理原則之限制，不 得就其中部分犯罪重複定應執行刑。檢察官依確定之裁判內 容據以執行，即無違法或不當。抗告人執此指摘檢察官之指 揮執行有所違誤或不當，難認有據，本件聲明異議為無理由 ，應予駁回等旨。經核並無違誤。
三、抗告意旨除引述本院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁 定意旨，及本院部分裁定結果外，並以：檢察官就抗告人所 犯A併B裁定、C併D裁定、E裁定等罪所核發之共3張執行指揮 書合計刑期共32年2月，且因分屬不同定應執行刑組合，而 不得再合併定應執行刑，導致其必須接續執行之刑期，超過 刑法第51條第5款但書關於有期徒刑定應執行刑不得逾30年 之上限，陷抗告人於更不利之地位及評價，顯屬責罰不相當 而有過苛，悖於定應執行刑之恤刑目的等情為由，泛言主張 應就A併B裁定、C併D裁定（或又主張尚應包含E裁定）之各 罪，以較有利於其之方式予以重組，重新合併定應執行刑等 語。惟本件定應執行刑之裁判均已確定，並未有原定應執行 刑之基礎發生變動，或於客觀上明顯產生責罰不相當，為維 護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形， 依前開本院大法庭裁定意旨，自應受原數罪併罰確定裁判實 質確定力之拘束，不得任意就各罪之全部或部分重複定其應 執行刑。檢察官否准抗告人前述向法院聲請重新更定應執行 刑之請求，其執行指揮並無違法或不當。原裁定駁回抗告人
之聲明異議，亦屬於法無違。抗告意旨置原裁定明確之論斷 說明於不顧，以自己之說詞指摘原裁定違法、不當，自非可 採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日