最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1778號
抗 告 人 楊宗霖
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服
臺灣高等法院高雄分院中華民國112年10月30日駁回聲明異議之
裁定（112年度聲字第905號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積 極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併 罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明 文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部 分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各 罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與 科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行 刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之 刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危 險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判 ，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定 應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷 改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動 ，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之 公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁 判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑 確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部 分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑 ，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事 不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其 全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。 是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁 判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許 ，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不 當。
本件原裁定略以：
㈠抗告人即受刑人楊宗霖因原裁定附件（下稱附件）一至三所示 之案件，分別經法院判處罪刑確定，其中附件一所示之各罪， 經臺灣屏東地方法院於民國111年5月25日以111年度聲字第394 號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）13年6月確 定（下稱Ａ裁定）；附件二所示之各罪，經原審法院於111年9 月6日以111年度聲字第1018號裁定應執行8年確定（下稱Ｂ裁定 ）；附件三所示之罪，經臺灣嘉義地方法院於110年6月17日以 110年度朴簡字第163號判決判處有期徒刑4月確定（下稱Ｃ判決 ）。嗣抗告人分別就Ａ裁定附表編號4至14所示之各罪及Ｂ裁定 附表編號1至3、7、9至11所示之各罪（下稱甲組）；Ａ裁定附 表編號1至3所示之各罪（下稱乙組）；Ｂ裁定附表編號4至6、8 所示之各罪及Ｃ判決之罪（下稱丙組），請求臺灣屏東地方檢 察署（下稱屏東地檢署）檢察官向法院聲請依甲、乙、丙3組 方式各合併定其應執行之刑，經該署檢察官於112年10月13日 以屏檢錦安112執聲他1276字第1129041953號函否准其所請。 抗告人遂對之提起聲明異議。
㈡Ａ裁定與Ｂ裁定均已確定，有實質確定力，且本件並無「因增加 經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑 之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或 有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動」等情形 ，基於一事不再理原則，自不得重複定其應執行刑。至抗告人 雖主張以前揭甲、乙、丙3組方式更定應執行刑，對其較為有 利，應屬本院111年度台抗字第1268號裁定意旨之為維護極重 要之公共利益等語。然此甲、乙、丙3組方式，不僅漏列Ａ裁定 附表編號15至17所示之3罪，且甲組之定刑應於該組各刑中最 長期（4年4月，即Ａ裁定附表編號5）以上，各刑合併之刑期（ 21年6月【即10年6月＋4月＋8月＋4月＋6月＋4年＋1年6月＋3年8月】 ）以下；乙組之定刑已曾經定刑5月；丙組之定刑應於該組各 刑中最長期（5月，即Ｂ裁定附表編號4、5）以上，各刑合併之 刑期（1年10月【5月＋5月＋4月＋4月＋4月】）以下。基此，依抗 告人主張之更定應執行刑結果，不僅漏列Ａ裁定附表編號15至1 7所示之3罪，且各組執行刑上限為21年6月、5月及1年10月， 接續執行合計刑期為23年9月（即21年6月＋5月＋1年10月【未加 計Ａ裁定附表編號15至17】）；與Ａ裁定、Ｂ裁定及Ｃ判決接續執 行合計刑期僅21年10月（即13年6月＋8年＋4月）相較，對抗告 人而言，並未較為有利，顯然不符合本院111年度台抗字第126 8號裁定意旨所稱「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維 護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要」之例外情形。㈢綜上，檢察官否准抗告人前揭請求之執行指揮，經核並無違誤
。抗告人聲明異議，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回等 情。
經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於 法並無不合。
抗告人之抗告意旨略稱：抗告人主張依甲、乙、丙3組方式定應 執行刑，其中甲組部分係指Ａ裁定附表編號4至17所示之罪及Ｂ 裁定附表編號1至3、7、9至11所示之罪，其餘仍同原裁定所載 。又依檢察署所提供之刑法第50條第1項但書案件是否請求聲 請定應執行刑調查表，並未明列犯罪日期、判決確定日期等重 要資訊，僅「是」與「否」可供勾選，無法選擇哪些要合併， 哪些不合併，在此無法律知識、資訊不充足及未能充分思考之 情形下所簽之定刑調查表，很容易為不利之決定，法院竟據此 認定係抗告人自由選擇請求檢察官向法院聲請合併定刑。然依 臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第1294號裁定、本院111年 度台非大字第43號大法庭裁定意旨，於刑事訴訟上，本於聽審 權保障之要求，應確保抗告人能獲取相關資訊，在資訊充分之 情形下，依其自由意志決定是否為該選擇之行使，為此請審酌 抗告人之所請，撤銷檢察官前揭否准覆函等語。惟查：
㈠本件抗告人向屏東地檢署檢察官請求之定刑方式，係將Ａ裁定與 Ｂ裁定附表所示之各罪及Ｃ判決所示之罪分為甲、乙、丙3組方 式定應執行刑，且抗告人此請求中，並未計入Ａ裁定附表編號1 5至17所示之3罪，惟此定刑結果對抗告人而言，並非必然有利 ，業據原裁定載述理由綦詳，已如前述。如猶執該甲、乙、丙 3組方式定應執行刑，並將原未計入之Ａ裁定附表編號15至17所 示之3罪，補計入甲組合併定刑，對抗告人而言，勢必更為不 利，難認有何依此另定應執行刑之必要。
㈡受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察 官聲請法院合併定執行刑，至請求定執行刑後，得否撤回其請 求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係予受刑人選擇 權，以維護其利益，並非科以選擇之義務，在其行使請求權後 ，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望 時，任意撤回請求，濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安 定性及妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求 之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實外，應認管轄法 院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無 許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，影響國家刑 罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權。另聽 審權之保障方式，並非一概必以言詞陳述為限，受刑人以書面 或其他適當方式表達均無不可。本件抗告人所犯Ａ裁定與Ｂ裁定
附表所示之各罪，分別有得易科罰金及不得易科罰金之罪，檢 察官於該2次聲請定執行刑前，均有以調查表將Ａ裁定與Ｂ裁定 附表所示之各罪宣告刑得否易科罰金之情形及刑法第50條數罪 併罰更定應執行刑相關須知告知抗告人，應認檢察官已克盡其 曉諭之義務，抗告人亦對各該調查表均表示於詳閱須知後，勾 選提出更定應執行刑之要求，其中有陳述意見欄者，亦據抗告 人勾選無意見，未於「有意見，陳述意見如下：」欄表示意見 ，嗣並均親自簽名捺印（見本院卷）而請求檢察官聲請法院定 執行刑，難認抗告人請求之意思表示存有瑕疵或不自由或未能 陳述意見情事，則檢察官依其請求，分別向有管轄權之臺灣屏 東地方法院、原審法院聲請定其應執行刑，經審核結果認為聲 請正當而為裁定（Ａ裁定、Ｂ裁定），均係抗告人行使選擇權之 結果，並非檢察官自行恣意選擇，自無許其於裁定確定後任意 變更或撤回請求之理。抗告意旨以抗告人不懂法律程序，調查 表未列犯罪日期、判決確定日期等重要資訊，在資訊未充足及 未能充分思考，不知合併後有利或不利，又無從陳述意見之情 形下，僅有「是」與「否」可供勾選，認為Ａ、Ｂ等裁定並非其 自由選擇請求結果云云，尚非有據。
㈢抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗 告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不 當。
綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 林怡秀
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日