最高法院刑事判決
112年度台上字第5416號
上 訴 人 李永富
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國11
2年10月27日第二審判決（112年度上訴字第1027號，起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第1498號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人李永富傷害罪刑之判決， 駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理 由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決 綜 合上訴人坦承於民國111年5月11日（下稱案發日）與告 訴人發生糾紛之部分供述、證人羅來福（即告訴人）、李翊 民、劉德成、施男遜（均為因上訴人陳情，而於案發日至告 訴人住處稽查之臺南市政府環境保護局〔下稱環保局〕人員） 之證述，佐以告訴人之全美診所診斷證明書及其頭部外傷照 片、環保局111年9月22日環稽字第1110107075號函暨檢附案 發日之臺南市學甲區東竹圍43號現場稽查照片、勘查紀錄表 等卷內證據資料，據以判斷認定上訴人有本件徒手毆打告訴 人之傷害犯行。復敘明：李翊民等環保局人員均係單純執行 環保稽查公務之公務員，與上訴人或告訴人均不認識，彼此 間並無親疏故舊或恩怨關係，其等依法具結之證述情節，均 與告訴人指訴之案發經過相符，堪認上訴人確有向告訴人揮 拳導致告訴人眉角受傷，復經第一審勘驗上訴人於本案警詢 及偵訊錄音光碟結果，上訴人於製作筆錄時亦坦承有「揮到 」告訴人之事實。至員警據報到場時，本件衝突已經結束，
故經原審勘驗員警配戴之密錄器檔案結果，固無從還原事發 經過，惟仍可見告訴人左眼腫脹，所戴口罩及所著背心亦沾 染血跡，於斯時已受有與其指訴相符之傷勢。因認上訴人辯 稱係告訴人衝過來欲對其動手，遭環保局人員攔阻，其未出 手傷害告訴人，不知告訴人之傷勢如何造成等辯解均不可採 ，其傷害犯行足堪認定明確等由甚詳。所為論列說明，均與 卷證資料相符。既係綜合調查所得之證據，本於事實審採證 認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，且未違反 經驗、論理法則或其他證據法則，自無不合。上訴意旨，或 以上訴人係向環保局投訴後才到場，李翊民證稱上訴人係自 行到場，顯有不實；或謂告訴人所述前後矛盾，其所拍攝之 照片未拍到上訴人，如何認定係上訴人所為；或主張員警之 密錄器並未拍到上訴人有毆打告訴人之情，原判決依憑告訴 人指訴而認定係上訴人所為，有調查未盡之違法等語。核係 對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影 響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭 辯，殊非上訴第三審之適法理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又112 年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法 第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項之傷害 罪」為不得上訴於第三審之案件。惟依刑事訴訟法施行法第 7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑 事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級 法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件上訴人所犯 傷害罪，係於前揭規定施行前，已繫屬於法院，自得上訴於 第三審法院，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日