最高法院刑事判決
112年度台上字第5068號
上 訴 人 陳汶毅
選任辯護人 陸怡君律師
劉世興律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年6月29日第二審判決（112年度上訴字第1088號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16241號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。
本件原審審理結果，認為上訴人陳汶毅有如原判決事實欄所載 之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已 詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。
採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接 證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合 理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決綜合上訴人之部分 供述、證人賴宥朋、邱騰漢之證詞（上2人所涉販賣毒品犯行 ，業經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第1164號判決判處罪 刑確定），及卷附臺北市政府警察局士林分局偵查報告書（下 稱偵查報告書）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、警員郭鵬 皓出具之職務報告、查獲現場暨扣案毒品照片、監視器畫面截 圖、通訊軟體FACETIME、TELEGRAM（下分別稱FACETIME、TELE GRAM）頁面翻拍照片暨對話內容截圖、通話錄音譯文等證據資 料，憑以認定上訴人於民國110年6月29日下午5時許，以新臺 幣（下同）16萬元之價格，販賣如其附表所示之混合第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包
（原約定販賣1,200包，惟誤交付1,201包）予賴宥朋、邱騰漢 。嗣邱騰漢、賴宥朋將上開毒品咖啡包，在○○市○○區○○○街000 ○0號（下稱中壢服務區停車場）內交付予喬裝買家之員警郭鵬 皓時，旋遭警逮捕並供出上情之犯罪事實；復敘明如何認定賴 宥朋及邱騰漢業與郭鵬皓議妥交易之毒品種類、數量、價額暨 地點後，因毒品數量不足，始另行尋找上訴人及其他毒品上游 購買毒品，以轉售交付予郭鵬皓。上訴人僅係邱騰漢、賴宥朋 之毒品上游，並非與其等共同實行販賣郭鵬皓毒品咖啡包之犯 行；及何以認定上訴人有營利意圖等旨所依憑之證據及理由； 並就上訴人主張其係與邱騰漢、賴宥朋共同販賣毒品咖啡包予 郭鵬皓之辯解，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁 。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明 無悖於論理法則及經驗法則，亦無理由不備之違法。上訴意旨 ，猶執陳詞，泛以其非販賣本案毒品咖啡包給邱騰漢、賴宥朋 ，而係與其等共同販賣予郭鵬皓云云，指摘原判決違法，乃係 就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任 意指摘為違法，抑或單純為事實上之爭執，均非適法之第三審 上訴理由。
本件有關賴宥朋於偵查中固證稱：「當初我跟喬裝警員講16萬 就是邱騰漢跟我講的價格。」等語，惟何以仍認定賴宥朋與邱 騰漢係以18萬元販賣毒品咖啡包予郭鵬皓，而非16萬元，且該 次毒品交易之數量暨價格均係由賴宥朋決定，與上訴人無關等 情，已據原判決於理由內闡述甚詳，查無理由不備或矛盾，及 違反證據法則可言。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執 陳詞，重為爭辯，核與法律所規定得上訴第三審之理由不相適 合。又原判決已說明何以認定賴宥朋、邱騰漢與郭鵬皓間已議 妥毒品交易價格為18萬元之理由，縱未同時說明不採賴宥朋於 第一審所為：「我跟喬裝員警聯繫好像是16萬。」等語之理由 ，既無礙於判決本旨之判斷，究與判決不備理由之違法情形有 間。另刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事實，並不受 其他判決拘束。從而，上揭110年度訴字第1164號判決雖認定 賴宥朋、邱騰漢與郭鵬皓間毒品交易價格為16萬元，亦難執此 指摘原判決違反證據法則。上訴意旨此部分所指，同非上訴第 三審之適法理由。
刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法 院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待 釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調 查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無 不明瞭之處，況上訴人及其原審之選任辯護人於原審審理期日 ，經審判長提示載有郭鵬皓執行網路查緝毒品勤務時，發現賴
宥朋在TELEGRAM地下交易所聊天室傳送「桃園有感酸梅湯，需 要聊聊」之訊息，遂以FACETIME與其聯繫，約定以18萬元訂購 1,200包毒品咖啡包，並於110年6月29日17時，在中壢服務區 停車場內進行交易等旨之前開偵查報告書、職務報告並告以要 旨，訊問有何意見時，均表示沒有意見，且於原審審判長訊問 ：「尚有無證據請求調查？」時，亦皆答：「無」，並未聲請 傳喚賴宥朋、郭鵬皓，或函請警方出具其他與賴宥朋以FACETI ME語音聯繫之對話譯文，以查明賴宥朋與郭鵬皓最終所定之毒 品交易價格究為18萬元或16萬元。因上訴人未聲請調查，且欠 缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，自與應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法情形有別，不得據為第三審上 訴之合法理由。又由邱騰漢於偵查中陳稱：「（問：在跟陳汶 毅調毒品咖啡包時，有沒有講好要回給陳汶毅多少錢？）我不 知道，是賴宥朋跟他講的。我在旁邊聽電話是16萬多或18萬。 」「（問：價格是何時說的？）賴宥朋跟喬裝員警確認價錢之 後，再跟陳汶毅談。價錢在家裡跟前往中壢服務區的路上都有 一直在談，他們在喊價」等語，前後綜合觀之，堪認邱騰漢所 稱「他們在喊價」一語，係指賴宥朋在與員警議定價格後，於 向上訴人調貨時，與上訴人磋商毒品咖啡包價格時，有討價還 價之舉甚明。上訴意旨以邱騰漢該證詞，主張賴宥朋在前往中 壢服務區停車場途中，一直與郭鵬皓議價，最終議定價金為16 萬元云云，顯與卷內資料不符，其空言指摘，自非適法之第三 審上訴理由。
其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三 審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日