最高法院刑事判決
111年度台上字第655號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭景東
上 訴 人
即 被 告 廖梓旭
上列上訴人等因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國110年9月7日第二審判決（110年度金上訴字第778
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第27291號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人即被告廖梓旭有如其事實欄（下稱事 實欄）一之㈠所載參與詐欺集團犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢犯行；事實欄一之㈡所載三人以上共同詐 欺取財未遂犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判就事實 欄一之㈠所示犯行，仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴 人犯三人以上共同詐欺取財既遂罪刑（想像競合犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪）；就事實欄一之㈡所示犯行，論處 被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪刑，並 合併定其應執行之有期徒刑。固非無見。
二、惟按：
(一)審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證 據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗 法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由 ，於判決內詳加說明。且有罪之判決書，必須記載認定之事 實，並於理由內說明其憑以認定之證據，且事實與理由應兩 相一致，方為合法，否則即有理由不備或矛盾之違誤。 原判決就事實欄一之㈡所示犯行，僅論以被告犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪，惟於事實欄一之㈡認定被告與潘慶霖、 「水滴」、「100 」、「木」及所屬詐欺集團其他姓名年籍 均不詳之成年成員，係基於三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財，以及「掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在而洗錢 」之犯意聯絡，詐騙被害人劉瑞英新臺幣（下同）40萬元， 該詐欺集團之成員聯絡通知楊俊暉、黃家振取款。惟楊俊暉
、黃家振已遭警查獲，而與警察配合，謊稱已收到劉瑞英交 付的詐欺贓款40萬元，以誘出「水滴」。嗣被告依「水滴」 、「木」之指示，透過通訊軟體群組，聯繫潘慶霖前往取款 ，潘慶霖前往新北市○○區○○路○段000巷0號，進入停放該處 的休旅車內，向車內駕駛表明是「水滴」指示前來取款，旋 即遭埋伏之警察當場逮捕，而未能詐得財物等情。則被告所 為有無犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪或犯同法條 第2項、第1項之一般洗錢未遂罪？此與三人以上共同冒用公 務員名義犯詐欺取財未遂罪，有無想像競合犯關係？均值進 一步研求。原判決未為調查、審認，亦未為必要之說明，遽 行判決，有適用法則不當、理由不備或矛盾之違法。(二)刑法第55條前段規定，一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。此想像競合犯所謂「從一重處斷」，係指依形成想像競合 之數個罪名中，其中最重罪名之法定刑，宣告行為人所應科 處之刑罰。因為想像競合關係之行為人係侵犯多數法益、構 成多數犯罪，成立多數罪名，並非僅論以重罪而捨棄輕罪不 論。此與法條競合關係，係指行為人的一個犯罪行為，侵害 一個法益，形式上該當於數個法條（未必要相同法典，毋寧 不同法典方為常見）的犯罪構成要件，因為各法條之間規定 的錯綜複雜，導致有數個法條同時可以適用，但實際上對犯 罪行為的處斷，只適用其中一個法條就能完整評價整個犯罪 事實的不法內涵，而排斥其他法條之適用，其因而又稱「法 律單一」，顯有不同。法條競合因僅侵害單一法益，為避免 牴觸憲法「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要 件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故 其他構成要件之罰責均排斥不用，實質上僅成立單一罪名， 屬單純一罪；惟想像競合必須重、輕罪均予以評價，其具有 釐清行為之整體不法內涵與罪責內涵之功能，學說稱為想像 競合之「釐清功能」(Klarstellungsfunkation)，國外實務 ，如德國，在判決主文中除論以法定刑較重之重罪外，就法 定刑較輕之輕罪亦於主文中同時宣告，亦即輕罪與重罪之條 文均應在判決主文中全部引用。我國現行實務運作，雖未於 判決主文中同時表明輕罪罪名，惟在理由欄對於重、輕罪之 競合，須加以說明，於判決書末段之所謂「據上論斷欄」， 亦就重、輕罪之條文均有引用，以示充分完整評價。從而， 想像競合的「從一重處斷」，固僅宣告單一刑罰，但其目的 在透過重、輕罪法律效果的合併或結合，找出法定刑最重的 組合，劃定刑罰裁量框架，以形成量刑的法定上、下限範圍 ，既不影響所競合相關罪名的成立，使已成立的輕罪不致在 「從一重處斷」的過程中被重罪排擠，自無理由侷限於單一
重罪條文的法律效果，而係重組成一個新的最重組合，其量 刑框架包括最高刑度上限及最高刑度下限。具體而言，即依 據刑法第35條之規定，先就法定「刑罰種類」找出最重的刑 種組合；次就同種類刑罰的最重上限及最重下限挑出，以從 重組合。就併科罰金之效果而言，如重罪另有「得併科罰金 」及輕罪尚有「應併科罰金」者，因想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價，並避免數罪性質 的想像競合與一罪意義的法條競合，二者法律效果無分軒輊 之失衡情形。刑法第55條但書所定「但不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑」，即係基於此完整充分評價原則而來 的「輕罪封鎖作用」，當無排除其他刑罰、沒收或保安處分 之理。
原判決以刑法第55條前段規定「從一重處斷」，法院應於較 重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰即足。而認事實欄一之 ㈠所適用之重罪（刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪） 法定刑有期徒刑1年之下限，輕罪（洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪）所規定之併科罰金，與刑法第55條從一重處 斷之規定無關，無須一併宣告為由，而認第一審判決所持， 於決定想像競合犯之處斷刑時，仍將輕罪之刑罰合併評價在 內，而就加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之想像競合，本於封 鎖作用，一般洗錢罪「（應）併科新臺幣500萬元以下罰金 」之法定刑，同為科刑之下限，而併科罰金之法律見解違誤 ，而予以撤銷（見原判決書第8、9頁）。並未進一步說明法 條競合與想像競合之異同、刑法第55條但書之適用，尚嫌理 由欠備。
(三)司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受 憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案 中調節罪刑不相當之情。本號解釋重點在於，如不問累犯者 前案情節，是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由所指因素，即一律加重其刑，有違憲法罪刑相當性原則。 自無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權， 檢視是否加重其刑之理。事實審法院於行使裁量權，除不能 僅以有無刑法第59條適用為唯一考量外，就刑罰執行的基礎 事實，仍不能有認定錯誤、有與事件無關之考量，或於相同 事件為不同處理之違反平等原則等情事，且既曰加重其刑， 如又裁量未有加重，自應說明理由，否則即有理由不備之違
誤。
原判決說明：被告前於民國108年間，因公共危險案件，經 臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2月確定，並於109年4月23 日易科罰金執行完畢等語，而認定被告於有期徒刑執行完畢 後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。 惟就加重其刑之理由謂：上訴人前案故意犯罪「經徒刑執行 完畢」後，理應產生警惕作用，「返回社會後」能因此自我 控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案加重詐 欺取財既遂與未遂犯行，足見有特別惡性，且前案之罪之「 徒刑執行」無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；依司法院 釋字第775號解釋意旨，認被告依累犯規定加重最低本刑， 並無過苛或罪刑不相當之情形，均依刑法第47條第1項規定 加重其刑等語。惟被告之前案係酒後駕駛動力交通公具，與 本件加重詐欺取財既遂、未遂犯行，其罪質及惡性顯不相同 ；而前案所處為得易科罰金之刑，被告亦係易科罰金執行完 畢，並未入監服自由刑。原判決以被告「經徒刑執行完畢」 、「返回社會後」故意再犯，足見前案「徒刑執行」無成效 等為由，似將前案認定為自由刑之執行，而經監所教化仍無 成效。其行使裁量權所憑之事實既不無違誤，因而遽予加重 其刑，尚有理由欠備、矛盾之可議。又第一審未認定被告為 累犯，自未予加重其刑，就事實欄一之㈠、㈡所載犯行，分別 量處有期徒刑1年3月及8月，被告提起第二審之上訴，檢察 官並未上訴，原判決既認第一審適用法律有誤而撤銷改判， 即符刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，不受不利益變更 禁止原則之拘束。惟原判決認定被告為累犯，又說明應予以 加重其刑，其量處與第一審判決相同之刑度，卻未說明理由 ，同有理由欠備之違法。
三、以上或為檢察官及被告上訴意旨所指摘，或為本院得依職權 調查之事項，而原判決上述違誤已影響於法律適用與量刑事 實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更 審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 林婷立
法 官 黃潔茹
法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日