侵害商標權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民商訴字,111年度,56號
IPCV,111,民商訴,56,20231226,1

智慧財產及商業法院民事判決
111年度民商訴字第56號
原 告 帝品生物科技股份有限公司
法定代理人 陳秋燕
訴訟代理人 王鴻基
林佐偉律師
被 告 天康醫藥生技股份有限公司（原名：天承生活事
業股份有限公司）
兼法定代理人 蔡懷德
共 同
訴訟代理人 翁栢垚律師
何祖舜律師
上 一 人
複 代理 人 蔡耀慶律師
被 告 好森活生技多媒體有限公司
兼法定代理人 陳孝宏
共 同
訴訟代理人 蔡宜庭
蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
方彥博律師
劉宗樑律師
被 告 蓮荷國際有限公司
兼法定代理人 林佑青
共 同
訴訟代理人 李奇律師
傅于瑄律師
被 告 綠色小舖生活事業有限公司
兼法定代理人 葉金丁
被 告 微日慢著股份有限公司
兼法定代理人 魏美惠
被 告 蔡林杰即采昱商行
上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於民國112
年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蓮荷國際有限公司與天康醫藥生技股份有限公司應連帶 給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國一百一十二年九月 二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告蓮荷國際有限公司與林佑青應連帶給付原告新臺幣壹拾



伍萬元，及均自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。被告天康醫藥生技股 份有限公司與蔡懷德應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及 均自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。前開給付，如有任一被告為給付 者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。二、被告蓮荷國際有限公司與好森活生技多媒體有限公司應連帶 給付原告新臺幣參拾萬元，及均自民國一百一十二年九月二 十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被 告蓮荷國際有限公司與林佑青應連帶給付原告新臺幣參拾萬 元，及均自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。被告好森活生技多媒體有 限公司與陳孝宏應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及均自民 國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。前開給付，如有任一被告為給付者，其 餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。
三、被告蓮荷國際有限公司與綠色小舖生活事業有限公司應連帶 給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及均自民國一百一十二年九月 二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告蓮荷國際有限公司與林佑青應連帶給付原告新臺幣壹萬 伍仟元，及均自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。被告綠色小舖生活事 業有限公司與葉金丁應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及 均自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。前開給付，如有任一被告為給付 者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。四、被告蓮荷國際有限公司與微日慢著股份有限公司應連帶給付 原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及均自民國一百一十二年九月 二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告蓮荷國際有限公司與林佑青應連帶給付原告新臺幣壹拾 陸萬伍仟元，及均自民國一百一十二年九月二十七日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告微日慢著股 份有限公司與魏美惠應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元 ，及均自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。前開給付，如有任一被告為 給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。五、被告蓮荷國際有限公司與蔡林杰即采昱商行應連帶給付原告 新臺幣參萬零捌佰元，及分別自民國一百一十二年九月二十 七日、一百一十二年十月三日起至清償日止，均按週年利率 百分之五計算之利息。被告蓮荷國際有限公司與林佑青應連



帶給付原告新臺幣參萬零捌佰元，及均自民國一百一十二年 九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行 之範圍內，同免給付之義務。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告蓮荷國際有限公司、林佑青、天康醫藥生技 股份有限公司、蔡懷德連帶負擔百分之三，由被告蓮荷國際 有限公司、林佑青、好森活生技多媒體有限公司、陳孝宏連 帶負擔百分之六，由被告蓮荷國際有限公司、林佑青、綠色 小舖生活事業有限公司、葉金丁連帶負擔百分之一，由被告 蓮荷國際有限公司、林佑青、微日慢著股份有限公司、魏美 惠連帶負擔百分之三，由被告蓮荷國際有限公司、林佑青、 蔡林杰即采昱商行連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保 後，得假執行。但被告蓮荷國際有限公司、林佑青、天康醫 藥生技股份有限公司、蔡懷德以新臺幣壹拾伍萬元，被告蓮 荷國際有限公司、林佑青、好森活生技多媒體有限公司、陳 孝宏以新臺幣參拾萬元，被告蓮荷國際有限公司、林佑青、 綠色小舖生活事業有限公司、葉金丁以新臺幣壹萬伍仟元， 被告蓮荷國際有限公司、林佑青、微日慢著股份有限公司、 魏美惠以新臺幣壹拾陸萬伍仟元，被告蓮荷國際有限公司、 林佑青以新臺幣參萬零捌佰元為原告預供擔保，得免為假執 行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、依現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法中 華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智 慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。而現行智慧 財產案件審理法係於112年8月30日施行，本件係智慧財產案 件審理法修正施行前之111年8月20日繫屬於本院(本院卷㈠第 15頁)，應適用修正前之規定，合先敘明。
二、被告天康醫藥生技股份有限公司（下稱天康公司)原名天承 生活事業股份有限公司，嗣於112年8月9日變更名稱，有經 濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽(本院卷㈡第49至51 頁)，其法人格同一，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3



款、第256條分別定有明文。查原告起訴時，原分別請求被 告天康公司及蔡懷德、被告好森活生技多媒體有限公司(下 稱好森活公司)及陳孝宏、被告蓮荷國際有限公司(下稱蓮荷 公司)及林佑青、被告綠色小舖生活事業有限公司(下稱綠色 小舖公司)及葉金丁、被告微日慢著股份有限公司(下稱微日 慢著公司)及魏美惠、采昱商行即蔡林杰(下稱采昱商行)各 應連帶給付原告新臺幣(下同)20萬元及自起訴狀送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息(本院卷㈠第17至19頁 )，嗣於112年3月21日當庭將原記載「起訴狀」更正為「起 訴狀繕本」(本院卷㈠第308頁)，復於112年6月6日具狀擴張 及減縮對各被告請求之金額為：被告蓮荷公司及林佑青5,54 5,500元、好森活公司及陳孝宏3,048,000元、被告天康公司 及蔡懷德1,698,000元、被告綠色小舖公司及葉金丁9,000元 、被告微日慢著公司及魏美惠742,500元、被告采昱商行48, 000元，並將利息起算日變更為該書狀送達翌日，及主張被 告蓮荷公司、林佑青與各被告公司及其法定代理人間為不真 正連帶債務之法律關係，聲明於各被告為給付時，被告蓮荷 公司及林佑青於該給付範圍內免除給付責任(本院卷㈠第365 至367頁)；嗣原告又於112年7月14日具狀更正其訴之聲明為 ：被告蓮荷公司及好森活公司應連帶給付原告3,048,000元 、被告蓮荷公司及林佑青應連帶負責、被告好森活公司及陳 孝宏應連帶負責，如有任一被告為給付，其餘被告就其履行 之範圍內，同免給付之義務；被告蓮荷公司及天康公司應連 帶給付原告1,698,000元、被告蓮荷及林佑青應連帶負責、 被告天康公司及蔡懷德應連帶負責，如有任一被告為給付， 其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務；被告蓮荷公 司及采昱商行應連帶給付原告48,000元、被告蓮荷及林佑青 應連帶負責，如有任一被告為給付，其餘被告就其履行之範 圍內，同免給付之義務；被告蓮荷公司及綠色小舖公司應連 帶給付原告9,000元、被告蓮荷及林佑青應連帶負責、被告 綠色小舖公司及葉金丁應連帶負責，如有任一被告為給付， 其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務；被告蓮荷公 司及微日慢著公司應連帶給付原告742,500元、被告蓮荷及 林佑青應連帶負責、被告微日慢著公司及魏美惠應連帶負責 ，如有任一被告為給付，其餘被告就其履行之範圍內，同免 給付之義務(本院卷㈠第461至465頁)，並於112年9月26日當 庭再次擴張及減縮上開對各被告請求之金額為依序300萬元 、90萬元、4萬元、3萬元、1,573,000元，並將利息起算日 變更為自民事更正訴之聲明㈡狀送達翌日(本院卷㈡第70至71 、83至85頁)。原告112年6月6日、112年9月26日所為變更，



核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且分別經被告天康公 司及蔡懷德、蓮荷公司及林佑青、采昱商行、微日慢著公司 及魏美惠於112年6月13日當庭表示同意、被告天康公司及蔡 懷德、好森活公司及陳孝宏、蓮荷公司及林佑青、綠色小舖 公司及葉金丁、微日慢著公司及魏美惠於112年9月26日當庭 表示同意（本院卷㈠第403頁、卷㈡第71頁），揆諸前揭規定 ，均核無不合，應予准許。另原告各次依其主張之被告間連 帶債務法律關係而更正其訴之聲明部分，均核屬補充事實及 法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，併予敘明。四、被告綠色小舖公司、葉金丁經合法送達，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請（本院卷㈠第237頁），由其一造辯論判決。貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠原告為如附圖一所示註冊第01286989號「DIPIN帝品及圖」商 標(下稱系爭商標)之商標權人，註冊公告日為96年11月16日 ，並指定使用於第5類之營養補充品等商品(詳細指定使用商 品詳如附圖一所示)，現仍在商標專用期限內，原告並以系 爭商標在網路、實體通路推廣、販售牛樟芝菌絲體液等產品 。詎原告於110年起陸續接獲消費者及通路反應而發現被告 蓮荷公司、天康公司、好森活公司、微日慢著公司、采昱商 行、綠色小舖公司(下合稱各被告公司)未經原告同意或授權 ，即以相同或近似於系爭商標之「帝品」商標販售如附圖二 所示之「帝品御用牛樟芝養生飲」(下稱系爭產品)。經查證 後得知系爭產品係由被告蓮荷公司、天康公司開發、製造， 再予以分銷或寄賣，被告蓮荷公司已至少販賣或寄賣系爭產 品共886瓶予其他被告公司；而被告天康公司、蔡懷德自承 販賣系爭產品共283瓶；被告好森活公司、陳孝宏自承販賣 系爭產品共508瓶；被告綠色小舖公司以類似直銷方式及以g reenshop0825帳號於露天拍賣網站陳列並販賣由蓮荷公司所 提供之系爭產品，共賣出1瓶；被告微日慢著公司則進貨系 爭產品91瓶，並委託Facebook帳號888拍賣網直播拍賣系爭 產品；被告采昱商行在其位於○○市○○區之營業據點陳列並販 賣蓮荷公司所生產之系爭產品，共賣出4瓶，自均已侵害原 告之商標權。
　㈡被告林佑青明知原告有生產製造使用系爭商標之產品，在國 際及國內市場均行銷多年，仍使用與原告相同或近似之商標 於同樣類別之產品，且與被告好森活公司於其好森活TV電視 台之購物台及Facebook帳號標榜其系爭產品係第一家銷往日 本的牛樟芝液而冒用原告至日本參展之事蹟，而被告天康公



司則於產品外包裝標示其為經銷商，是被告蓮荷公司、好森 活公司、天康公司顯具侵害原告系爭商標權之故意，或至少 未盡查核是否侵害他人商標之責任而有過失；被告綠色小舖 公司、微日慢著公司、采昱商行販賣產品，卻未盡查核其所 販賣之產品是否侵害他人商標權之注意義務，自有過失，是 各被告公司自應負損害賠償責任；而上開公司系爭產品之來 源均為被告蓮荷公司，被告蓮荷公司自應分別與其他各被告 公司負連帶賠償責任。再被告林佑青、蔡懷德、陳孝宏、葉 金丁、魏美惠分別為被告蓮荷公司、天康公司、好森活公司 、綠色小舖公司、微日慢著公司之負責人，自應分別與各該 公司負連帶損害賠償之責。
　㈢參酌各被告公司侵害原告商標權之情節、主觀上係屬故意或 過失，及各被告公司進貨或販賣系爭產品之數量及其零售單 價，就被告好森活公司部分以其零售單價2,000元之1500倍 ；被告天康公司部分以其零售單價600元之1500倍；被告綠 色小舖公司部分以其零售單價3,000元之10倍；被告微日慢 著公司部分以其零售單價2,750元之572倍；被告采昱商行部 分以其零售單價4,000元之10倍，計算損害賠償金額。　㈣為此，爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款、公司法 第23條第2項、民法第185條第1項前段，提起本件訴訟。並 聲明：
　⒈被告蓮荷公司應與被告天康公司連帶給付原告90萬元，及民 事更正訴之聲明㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。被告林佑青應與被告蓮荷公司負連帶 給付責任；被告蔡懷德應與被告天康公司負連帶給付責任。 前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行之範 圍內，同免給付之義務。
　⒉被告蓮荷公司應與被告好森活公司連帶給付原告300萬元，及 民事更正訴之聲明㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。被告林佑青應與被告蓮荷公司負連 帶給付責任；被告陳孝宏應與被告好森活公司負連帶給付責 任。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履行 之範圍內，同免給付之義務。
　⒊被告蓮荷公司應與被告綠色小舖公司連帶給付原告3萬元，及 民事更正訴之聲明㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。被告林佑青應與被告蓮荷公司負連 帶給付責任；被告葉金丁應與被告綠色小舖公司負連帶給付 責任。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其履 行之範圍內，同免給付之義務。
　⒋被告蓮荷公司應與被告微日慢著公司連帶給付原告1,573,000



元，及民事更正訴之聲明㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。被告林佑青應與被告蓮荷公 司負連帶給付責任；被告魏美惠應與被告微日慢著公司負連 帶給付責任。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告 就其履行之範圍內，同免給付之義務。
　⒌被告蓮荷公司應與被告采昱商行連帶給付原告4萬元，及民事 更正訴之聲明㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。被告林佑青應與被告蓮荷公司負連帶給 付責任。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其 履行之範圍內，同免給付之義務。
　⒍第1至5項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告等答辯：
　㈠被告天康公司、蔡懷德部分：　　
　　被告天康公司於102年間預計開發牛樟芝業務，而向被告蓮 荷公司採購系爭產品，陸續於102年5月31日、同年7月10日 及103年9月15日、同年10月13日向被告蓮荷公司進貨系爭產 品共計283瓶，進貨單價450元，零售單價600元，後因銷量 狀況不盡理想即未繼續向被告蓮荷公司採購。系爭商標係由 3行字組成，與系爭產品上所使用之「帝品」字體顯不相符 ，並無使消費者混淆誤認之虞；況且，系爭產品相關採購業 務均由訴外人即被告天康公司之經理黃建華全權負責，為黃 建華與被告林佑青之個人行為，與被告天康公司無涉，被告 天康公司並無侵害原告商標權之故意，且被告蔡懷德並未參 與，自無須與被告天康公司負連帶賠償責任。縱認被告天康 公司有侵害原告商標權之行為而應負損害賠償責任，其因販 售系爭產品所得之利益至多為42,450元（計算式：〈零售單 價600元-進貨價450元〉×283瓶），故應以此金額為損害賠償 額之上限，原告請求以零售單價1500倍計算，與損害範圍顯 不相當，縱認有理由，亦應依商標法第71條第2項予以酌減 等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告好森活公司、陳孝宏部分：
　 被告好森活公司於110年向被告蓮荷公司購買系爭產品，購 買時即包括完整瓶身、包裝、貼標，並曾與被告蓮荷公司業 務確認系爭產品之合法性，且原告所稱原證14好森活TV電視 台並非被告好森活公司之廣告，故被告好森活公司自始相信 系爭產品無侵權之疑慮，並不知道系爭產品名稱「帝品」業 經原告申請註冊商標；再者，被告好森活公司僅提供被告蓮 荷公司銷售系爭產品之交易平台，為代銷平台而非系爭產品 之出賣人，屬於B2B2C之電子商務交易模式而無須盡善良管



理人之注意義務，縱有注意義務，亦已盡查證義務而無過失 ，被告好森活公司及陳孝宏自無須負損害賠償責任及連帶賠 償責任。縱認被告好森活公司有侵害系爭商標權，惟原告就 被告好森活公司販賣系爭產品之數量、零售單價顯無舉證上 之困難，其逕以1,500倍作為賠償金額之計算標準，實無理 由，而應以被告好森活公司之販賣數量508瓶及零售單價為2 ,000元作為計算基準，並予以扣除被告好森活公司提供出售 系爭產品之平台所須花費人力資源、運作平台等諸多成本， 惟此部分成本難以計算，故應以被告好森活公司出售系爭產 品之110年度之營利事業各業所得額暨同業利潤標準之毛利 率27％計算，可得知被告好森活公司販賣系爭產品所獲之毛 利總額為274,320元（計算式：2,000元×508瓶×27％＝274,320 元），並參酌其販賣系爭產品數量非鉅、販賣時間僅有三季 、不知系爭產品侵權等情，再按商標法第71條第2項予以酌 減等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉被告願供擔保免假執行。
　㈢被告蓮荷公司、林佑青部分：
⒈原告系爭商標係由文字與圖形組成的圖文商標，其主要部分 應由以粗體加強印象之中、英文文字「DIPIN」及「帝品」 所共同組成，惟系爭產品之商標僅使用「帝品」中文字，且 係將「帝品」以特大字體垂直排列於產品右上，而與原告公 司均系爭商標放置於其產品之左上方或正上方之一小塊區域 之排列方式及位置不同，故系爭產品並未使用相同或近似於 系爭商標之商標，亦無致相關消費者混淆誤認之虞。　⒉被告蓮荷公司主要營業項目為協助客戶代工生產保健食品， 由客戶提出產品條件，再依照客戶指示代工製造。被告天康 公司於102年間委託被告蓮荷公司開發生產牛樟芝養生飲， 且由被告天康公司經理黃建華提供品名「帝品」予被告蓮荷 公司，並向統芳生物科技股份有限公司(下稱統芳公司)採購 未貼標的牛樟芝罐裝飲品，再委託象元印刷事業股份有限公 司(下稱象元公司)印製外盒、貼紙包材1,000組，因銷售成 果不如預期，被告天康公司僅陸續向被告蓮荷公司採購283 瓶系爭產品；嗣被告蓮荷公司為降低公司損失，疏未查證即 陸續用原包材庫存生產系爭產品轉售不知情之通路商好森活 公司508瓶、被告微日慢著公司90瓶，合計共銷售881瓶，是 被告蓮荷公司僅基於被告天康公司之指示代工生產，不知原 告系爭商標存在及原告以其販售牛樟芝液產品等情，並無侵 害原告系爭商標權之故意或過失。又蓮荷公司未參與、分擔 被告天康公司、好森活公司、微日慢著公司販賣系爭產品之 行為，與渠等間並無共同侵權行為，且被告好森活公司係以



其自身名義對外銷售系爭產品並獲利，並非單純供被告蓮荷 公司寄售系爭產品之B2B2C平台；另被告采昱商行之系爭產 品4瓶來源非被告蓮荷公司，其行為自與被告蓮荷公司無關 ，至綠色小舖公司則從未對外售出系爭產品，自無獲利可言 。
　⒊縱認被告蓮荷公司應負損害賠償責任，亦應審酌被告蓮荷公 司並非故意侵權、於知悉有侵害商標權之虞時即立刻採取通 知客戶下架等措施、侵權之期間非連續且時間短暫等情，在 蓮荷公司分別出售系爭產品予被告天康公司、好森活公司、 微日慢著公司之實際所得127,350元(計算式：零售單價450 元×283瓶＝127,350元)、254,000元（計算式：零售單價500 元×508瓶＝254,000元）、42,750元(計算式：平均零售單價4 75元×90瓶＝42,750元)範圍內，亦即被告天康公司部分以零 售單價450元乘以283倍以下之倍數、被告好森活公司部分以 零售單價500元乘以508倍以下之倍數、被告微日慢著公司部 分以平均零售單價475元乘以90倍以下之倍數，計算被告蓮 荷公司應負之損害賠償數額等語資為抗辯。
　⒋聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵被告願供擔保免 假執行。
　㈣被告綠色小舖公司、葉金丁部分：
　　被告林佑青提供系爭產品庫存1瓶請其上架販售，標價為22, 800元，但實際上沒有賣出任何1瓶，嗣因有訴訟糾紛即下架 系爭產品等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
　㈤被告微日慢著公司、魏美惠部分：
　　被告微日慢著公司是向被告蓮荷公司購買系爭產品，惟被告 微日慢著公司不知道原告已註冊系爭商標，亦不知系爭產品 有侵害系爭商標權。又被告微日慢著公司共賣出系爭產品91 瓶，採購金額為198,312元，售價每瓶2,750元，有時會有一 些優惠價，平均售價為2,700元，總售出金額為248,348元， 願以此售出金額作為賠償金額等語資為抗辯並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉被告願供擔保免假執行。　㈥被告采昱商行部分：
　　被告采昱商行係因客戶指定購買系爭產品而請供應商提供系 爭產品4瓶，擺放於會員取貨之倉庫貨架上，並轉售予該客 戶及經該客戶轉介之人，該處僅為供會員取貨倉庫，並非營 業店面或據點，是被告采昱商行並未主動進貨或販賣系爭產 品，自始不知系爭產品為侵權商品，且無在任何電子平台或 實體通路營業店面上排設、販賣系爭產品。又被告采昱商行



僅銷售系爭產品4瓶，第一瓶售價4,000元，其餘每瓶3,800 元，銷售金額共15,400元，願以此銷售金額當作賠償金額等 語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、兩造不爭執事項：(本院卷㈠第313至314頁)　　 ㈠原告於96年1月26日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請 「DIPIN帝品及圖」商標，並指定使用於第5類「中藥、西藥 、醫療檢驗用製劑、醫療用營養食品；營養補充品、營養滋 補劑、營養補充膠囊、牛樟芝膠囊、牛樟芝酵素營養補充品 、牛樟芝精、牛樟芝精丸、植物纖維素、卵磷脂粉、乳酸菌 錠、乳糖、β胡蘿蔔素、蛋白質粉、食療或醫藥用澱粉。」 等商品，嗣於96年11月16日獲准公告為註冊第01286989號商 標（即系爭商標，如附圖一所示），現仍於商標權專用期間 內。
㈡原告以系爭商標於其官方網站及實體通路販售、推廣牛樟芝 液等產品，並曾前往Tokyo Health Industry Show健康博覽 會、日中藥膳機能性食材博覽會參展。
㈢系爭產品係由被告蓮荷公司所製造，其內容物係向統芳公司 採購未貼標的牛樟芝罐裝飲品，並委託象元公司印製外盒及 貼紙包材。
㈣各被告公司均有對外販賣系爭產品。
㈤原告有向被告好森活公司、采昱商行、微日慢著公司實際購 得系爭產品，其購買日期、品項及價格如甲證15、16、23所 示。
四、得心證之理由：
　　原告主張其為系爭商標之商標權人，詎被告蓮荷公司、天康 公司開發、製造系爭產品再予以分銷或寄賣，與被告好森活 公司、綠色小舖公司、微日慢著公司、采昱商行均未經原告 同意或授權即以與系爭商標相同或近似之「帝品」之商標販 售系爭產品，已有故意或過失侵害原告商標權之行為，自應 負損害賠償責任，而被告好森活公司、天康公司、綠色小舖 公司、微日慢著公司、采昱商行就系爭產品之來源均為被告 蓮荷公司，被告蓮荷公司自應分別與其他各被告公司負連帶 賠償責任，被告林佑青、蔡懷德、陳孝宏、葉金丁、魏美惠 分別為上開被告公司之負責人，亦應分別與各該公司負連帶 損害賠償責任，則為被告等所否認，並以前詞置辯。是本件 經整理並協議簡化爭點後（本院卷㈠第314頁），所應審究者 為：㈠各被告公司對外販賣系爭產品之行為，有無商標法第6 8條第1款或第3款規定侵害商標權之情形？㈡各被告公司是否 有侵害系爭商標之故意或過失？原告請求依商標法第69條第 3項之規定，請求被告等負損害賠償責任或連帶負損害賠償



責任，有無理由？㈢若有，其損害賠償金額應如何計算？以 若干為適當？茲分述如下：
㈠各被告公司對外販賣系爭產品，有商標法第68條第3款規定侵 害原告商標權之情形：
　⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足 以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包 裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品， 商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5 條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行 銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足 以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者 認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為 商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按 未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款亦有明定。又 所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一 般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之 外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷 。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同 或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤 認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而 極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或 服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加 盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第9 9號判決意旨參照）。
⒉觀諸系爭產品容器、外包裝盒（本院卷㈠第69至81頁），可知 其品名為「帝品御用牛樟芝養生飲」，而系爭產品瓶身貼紙 及外包裝盒正面，均以明顯之中文字體由右至左排列標示「 帝品」、「牛樟芝」、「養生飲」之文字，且字體依序由大 至小、層次位置依序由高至低，「帝品」二字明顯放大而最 為顯著，「牛樟芝」、「養生飲」則分別代表產品之原料、 飲品之種類，均不具識別性；又系爭產品外包裝盒之左右二 側，均在最上方特別顯著之位置標示有金色外框之「帝品」 文字，且字體遠大於下方之產品資訊標示，可知各被告公司 有基於行銷系爭產品之目的而以「帝品」作為商標使用之行 為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標 之使用。
⒊又系爭商標係由英文字母「dp」、「DIPIN」及中文字「帝品 」由上至下排列組合而成，字體大小並無明顯差異(如附圖



一、本院卷㈠第47頁所示)，其中僅「帝品」部分為國人所熟 知之中文字，為予人主要印象顯著之識別部分，而系爭產品 之品名、容器、外包裝盒上使用之「帝品」字樣，與系爭商 標主要部分之文字、讀音完全相同，以具有普通知識經驗之 消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自同 一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標， 且近似程度高。又依系爭產品包裝盒上所標示之品名、成分 、食用方法及標示為「食品」等資訊，可知系爭產品為含有 牛樟芝菌絲體等成分之營養補充品，與系爭商標所指定使用 於第5類之營養補充品、牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精 等商品相同或類似，兩者於功能、用途、產製者、銷售管道 及場所等因素上，具有共同或關聯之處，自屬同一或類似之 商品，堪認系爭產品上標示「帝品」商標，確有使具有普通 知識經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與原告相同，或二 者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關 消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法第68條第3款之商標 侵權行為。
㈡各被告公司有侵害原告商標權之故意或過失，原告請求被告 等應連帶負損害賠償責任，為有理由：
⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損賠償責任，民法第185條第1項前 段亦有明定。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事 實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背 其本意而言。至於過失者，行為人雖非故意，但按其情節應 注意，並能注意，而不注意者，此為無認識之過失；或雖預 見其能發生而確信其不發生者，此為有認識之過失。再按民 事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行 為關連共同，亦即只須各行為人之行為合併主要侵權行為後 ，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果 關係為已足，亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗 字第493號民事裁定、104年度台上字第1994號民事判決意旨 參照)。
⒉經查，系爭商標早於96年11月16日即經註冊公告，有智慧局 商標註冊資料在卷可參（本院卷㈠第47頁），商標權既採登 記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，則各被告公 司於販賣系爭產品前，理應加以查證，以避免侵害他人商標 權。又被告天康公司之負責人蔡懷德於另案刑事案件偵查中 陳稱：102年左右，牛樟芝產品盛行，因而向被告蓮荷公司



洽談生產、製造牛樟芝產品，該公司提供營養配方、產品包 裝，經其公司確認後販售等語（臺灣臺中地方檢察署110年 度他字第9415號偵查卷〈下稱中檢他字卷〉第138頁）；被告 林佑青於另案刑事案件偵查、審理時陳稱：其當時是幫天承 公司（嗣更名為天康公司）製造帝品牛樟芝養生液，「帝品 」名稱是由黃建華所提供，其僅是單純代工等語（中檢他字 卷第128、129頁、臺灣臺中地方法院112年度智易字5號卷第 52頁），足見系爭產品係由被告天康公司委託被告蓮荷公司 製造、生產，被告天康公司對於產品名稱自具有相當決定權 ，而系爭商標早於96年間即經註冊公告，業如前述，原告並 以系爭商標銷售牛樟芝菌絲體液，並曾至日本參展，有其官 方網站及相關參展證明在卷可參（本院卷㈠第49、53、55頁 ），應具有相當知名度，被告天康公司既欲跨足牛樟芝液之 產品，豈有不對該市場稍加研究之理，堪認被告天康公司對 於原告有以系爭商標販售帝品牛樟芝液應有所知悉，卻仍使 用近似於系爭商標之「帝品」二字，主觀上應有侵害原告商 標權之故意；是被告天康公司、蔡懷德辯稱此為被告林佑青 與黃建華之個人行為，與被告天康公司無涉等語，自屬無據 。又被告林佑青雖稱「帝品」名稱是由黃建華提供，其不知 有侵權情事等語，惟被告林佑青先稱名稱係由黃建華所提供