著作權其他契約爭議事件
智慧財產法院(民事),民著上字,109年度,24號
IPCV,109,民著上,24,20231214,2

智慧財產及商業法院民事裁定
109年度民著上字第24號
上 訴 人 浩鳴股份有限公司
法定代理人 朱木琴
訴訟代理人 范瑞華律師
姜威宇律師
詹祐維律師
莊友翔律師
被 上訴 人 北都數位有線電視股份有限公司
法定代理人 林冠羽
訴訟代理人 劉慧君律師
鄧依仁律師
陳怡君律師
上列當事人間著作權其他契約爭議事件，上訴人對於中華民國10
9年11月6日臺灣臺北地方法院108年度智字第21號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，裁定如下：
主 文
一、上訴人追加之訴駁回。
二、追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　
　　理 由
一、在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他 造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明 。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因 事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他 造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重 複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度 台抗字第1095號民事裁定意旨參照）。
二、上訴人於原審主張被上訴人未經授權亦未給付上訴人頻道授 權費用，於民國107年及108年度播放「Z頻道」、「LS TIME 電影台」、「國興衛視」、「JET綜合台」（下稱系爭頻道 ），侵害上訴人經頻道業者專屬授權之著作權，致生損害， 依著作權法第88條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、 第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項規定，先位 請求被上訴人與其負責人林冠羽連帶給付新臺幣（下同）1,



876萬5,717元。又被上訴人與其負責人林冠羽無法律上原因 受有播放系爭頻道之利益，致上訴人受有應可收受頻道授權 費用之損害，上訴人依民法第179條規定，備位請求被上訴 人、林冠羽分別給付1,876萬5,717元，如任一被上訴人已為 一部或全部之給付，其他被上訴人於該已給付之範圍內免給 付之義務（參原審判決，本院卷一第14至16頁）。三、上訴人於本院審理時，追加請求其與被上訴人間106年度頻 道授權費用，嗣撤回對林冠羽關於不當得利之主張，調整遲 延利息起算日後，確定為：㈠先位聲明依兩造間於106年5月4 日於國家通訊傳播委員會成立之調處（原證4，原審卷一第6 7至68頁）及兩造簽訂之頻道播送授權意向書（原證5，原審 卷一第69至74頁）第7條第2項約定意旨，請求被上訴人給付 上訴人2,153,503元，及自110年8月18日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息。㈡備位聲明依民法第179條規定 ，以上訴人代理頻道之市場價值即系統業者經營區行政戶數 15％（即MG15）作為最低收視戶數基準，就106年度尚未給付 MG5授權費用，請求被上訴人給付2,153,503元，及自110年8 月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（即先 位聲明第三項、備位聲明第三項，參本院卷二第439至448頁 ，卷五第343至344頁、卷六第316頁）。　　四、查上訴人於本院追加之訴所指原因事實，乃基於兩造間於國 家通訊傳播委員會成立之調處及頻道播送授權意向書，與原 訴所主張侵權行為之基礎事實，顯然不同，就事實及證據資 料之使用，亦難認具同一性或一體性，於對造即被上訴人之 審級利益及防禦權保障亦構成重大影響，不符民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2至6款規定，被上訴人亦表明 不同意上訴人於第二審程序所為訴之追加（本院卷二第491 至495頁、卷七第302至304頁），故上訴人於本院為追加之 訴不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日　　 智慧財產第一庭
　　 審判長法 官　蔡惠如　　　　
　　 法 官　吳俊龍　　　　
　　 法 官　陳端宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩