臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1734號
原 告 王興華
被 告 李忠
李鐵英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區， 本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時以方春樹為被告，並聲明： 「被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元」，嗣於民國1 12年10月16日追加李忠、李鐵英為被告（本院卷第51頁）， 復於112年12月5日撤回對方春樹之訴，並變更聲明為：「被 告應連帶給付原告100,000元」（本院卷第93至94頁）。就 追加李忠、李鐵英為被告及變更聲明部分，因原告所主張之 侵權行為事實並無不同，核其訴訟資料均可援用，請求之基 礎事實應屬同一，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造及方春樹均為空軍官校55期同學，並均為通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「同學會公告欄」（下稱系爭群組）之成員，方春樹於000年0月0日下午8時11分許，依李鐵英、李忠之指示，將原告退出系爭群組，侵害原告「無法知道系爭群組任何活動、發表意見及參與活動之權利」，因而受有損害（如無法參與年度聚會等活動）；且依人民團體法相關規定，系爭群組應在規範範圍，被告未曾公布捐款流向，亦未將原告個人捐款退還等語，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告100,000元。二、被告則以：系爭群組係由空軍官校55期同學組成，以供退休 同袍聯繫情感及辦理活動為目的。原告於112年1月2日因個 人原因負氣自行退出系爭群組；系爭群組於同年1月15日組 成行政團隊8人，包含會長李鐵英、副會長李忠、總幹事方 春樹及5位地區聯絡人，並公告系爭群組之規則（下稱系爭 群組規則）：「若自行或強制退群者，意欲重回群組者，需 行政組研議後決定，申請時需有三位同學（包括地區聯絡人 ）連署」；訴外人即系爭群組成員宋台生嗣於112年5月3日1 7時9分許，未依系爭群組規則即邀請原告重新加入系爭群組 ，原告並於系爭群組發表其與訴外人即系爭群組成員游鐵之 私人恩怨，造成系爭群組內氣氛不佳；李鐵英遂於翌（4） 日指示李忠徵詢行政組成員意見後，行政組成員均表示不贊 成原告繼續留在系爭群組，經回報李鐵英後，由方春樹將原
告退出系爭群組，此行為並未侵害原告權利等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠被告指示方春樹將原告退出系爭群組之行為，並未侵害原告 之權利：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號 、100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法第184 條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項 之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利 益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹 經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有 之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當 填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度台上字第178 號判決意旨參照）。換言之，民法第184條第1項前段之侵權 行為客體應為「權利」，該權利應僅限於絕對權即人格權、 身分權、物權等。如受害人並無任何具體「權利」受侵害， 而僅受有財產上之損失而已，應認被害人不得依此規定向行 為人請求侵權行為之損害賠償。
⒉經查，原告主張兩造及方春樹均為空軍官校55期同學，並均 為系爭群組之成員，方春樹於000年0月0日下午8時11分許， 依李鐵英、李忠之指示，將原告退出系爭群組等節，有系爭 群組對話紀錄截圖2張在卷可稽（本院卷第79至81頁），此 為被告所未爭執（本院卷第69至71頁），堪信為真實。 ⒊原告雖主張其「無法知道系爭群組任何活動、發表意見及參 與活動之權利」受侵害等語。惟查，系爭群組僅為一LINE群 組，係由群組成員即空軍官校55期同學自發組成，因系爭群 組成員高達142人，此觀系爭群組對話紀錄截圖即明（本院 卷第73至83頁），如為方便管理系爭群組之相關事項（如成 員加入或退出系爭群組之方式、系爭群組討論內容之範疇等 ），因而經多數成員同意選任管理團隊或設立相關群組規則 ，本為系爭群組成員自治之一環，而非法律所能過度干涉； 再者，兩造於空軍官校同窗苦讀本已實屬難得，畢業甚至退 休後仍能保持緊密聯繫更屬可貴，系爭群組設立宗旨既為聯 繫同學間情誼及辦理活動，則成員間本應秉此宗旨在系爭群 組中活動，縱然被告因原告違反系爭群組規則而將原告退出
系爭群組，亦難認有侵害原告何等權利，原告所稱之「無法 知道系爭群組任何活動、發表意見及參與活動之權利」，應 僅為原告加入系爭群組後所能方便獲悉系爭群組相關資訊之 利益，此顯非民法第184條第1項前段規定所保護之客體。 ⒋至原告所稱系爭群組有適用人民團體法相關規定乙節，依人 民團體法第4條規定：「人民團體分為左列三種：一、職業 團體。二、社會團體。三、政治團體。」同法第8條第1項： 「人民團體之組織，應由發起人檢具申請書、章程草案及發 起人名冊，向主管機關申請許可。」第9條第1項：「人民團 體經許可設立後，應召開發起人會議，推選籌備委員，組織 籌備會，籌備完成後，召開成立大會。」第10條第1項：「 人民團體應於成立大會後30日內檢具章程、會員名冊、選任 職員簡歷冊，報請主管機關核准立案，並發給立案證書。」 人民團體法所稱之人民團體乃經主管機關申請許可後立案成 立之組織，系爭群組僅為成員間自發組成之LINE群組，核非 屬人民團體法所稱之人民團體，且原告亦未證明其有捐款、 原告退出系爭群組後被告有何返還捐款之義務，故原告此部 分主張，亦非有據。
㈡準此，被告指示方春樹將原告退出系爭群組之行為，並未侵 害原告之權利，原告復未就被告之行為侵害其權利等侵權行 為要件舉證以實其說，故原告請求被告連帶賠償其損害，應 無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段之規定，請求被告連帶給付100,000元，為無理由，應予 駁回。
五、原告固聲請傳喚證人，以茲證明系爭群組並未經開會即成立 行政團隊及被告將原告退出群組並無依據（本院卷第64頁） ，然系爭群組僅為自發成立之LINE群組，關於其內部事務法 律本無過度干涉之餘地，業經說明如前，況原告所主張之「 無法知道系爭群組任何活動、發表意見及參與活動之權利」 亦非民法第184條第1項前段所保護之客體，準此，原告上開 證據調查之聲請，核無調查之必要，爰不予調查。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 徐子芹