臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第432號
原 告 張育彰
訴訟代理人 蔡麗珠律師
江信賢律師
蘇榕芝律師
林宜嫻律師
被 告 吳奇生
吳素麗
吳良港
上三人共同
訴訟代理人 吳承宗
吳順長
上四人共同
訴訟代理人 魏志勝律師
被 告 林吳麗珠
吳女住
吳女足
吳金龍
吳順枝
吳順福
吳胡蓮
吳順榮
吳宜芬
陳吳罔受
蔡麗娟
陳森茂
陳冠紘
陳浚恒
陳品瑄
上三人共同
法定代理人 陳森茂 住○○市○○區○○○路○段000號 被
告 吳陳美素 住○○市○○區○○路00號
吳忠怡
吳忠憲
吳雅淨
吳清洲
吳清彬
鄭振興
鄭秀琴
鄭秀鑾
兼 上三人
訴訟代理人 鄭秀金
被 告 胡水源
鄭晉堂
鄭素珍
胡素秋
林河川
林河棋
林瑞英
林瑞玉
王志雄
王麗梅
王秀珠
王明聰
翁王麗卿
王素鳳
兼 上三人
訴訟代理人 王燕華
許家銘(王月珍之代位繼承人，已拋棄繼承權)
許惠雯(王月珍之代位繼承人，已拋棄繼承權)
許惠淳即王月珍之繼承人
吳水波
楊清貝
吳春山
吳春明
楊勝傑
楊千慧
吳雪幸
張鈞翔
張鈞閤
吳訓忠
鍾慶洲
上二人共同
訴訟代理人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
告知訴訟人 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年10月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告Ｖ○○、Ｃ○○、壬○○、Ｕ○○、乙○○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｚ○○、甲○○ 、子○○、Ｂ○○、癸○○、Ｗ○○、丁○○○、酉○○、辰○○、丑○○、卯○ ○、寅○○、丙○○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ａ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、地○○、戌○○ 、亥○○、天○○、Ｋ○○、宇○○、宙○○、巳○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、 Ｉ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、戊○○○、Ｑ○○、Ｍ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、許惠淳等， 應就被繼承人吳朝欽所遺坐落臺南市○○區○○段000地號土地( 應有部分36分之3)及同段959地號土地(應有部分36分之3)辦 理繼承登記。
二、被告Ｔ○○、未○○、ａ○○、ｂ○○、申○○、午○○及黃○○等，應就被 繼承人吳火炎所遺坐落臺南市○○區○○段000地號土地(應有部 分36分之4)辦理繼承登記。
三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號及959地號，應分割如 附圖所示：即編號甲1(面積25.17平方公尺)及甲2(面積59.3 1平方公尺)分歸被告Ｔ○○單獨取得、編號乙1(面積24.55方公 尺)及乙2(面積59.93平方公尺)分歸被告玄○○單獨取得、編 號丙1(面積22.98平方公尺)及丙2(面積57.78平方公尺)分歸 被告Ｄ○○單獨取得、編號丁1(面積39.19平方公尺)及丁2(面 積583.29平方公尺)分歸原告己○○、被告庚○○及被告辛○○取 得，並按應有部分24/466、221/466及221/446繼續保持共有 。
四、原告己○○應補償被告玄○○新臺幣伍仟貳佰伍拾肆元、補償主 文第一項之被告Ｖ○○等45人新臺幣捌萬肆仟伍佰零壹元、補 償主文第二項之被告Ｔ○○等7人新臺幣壹萬零伍佰柒拾柒元、 補償被告Ｕ○○新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾伍元、補償被告Ｖ○○新 臺幣壹萬零伍佰陸拾參元、補償被告Ｃ○○新臺幣壹萬零伍佰 陸拾參元、補償被告壬○○新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾伍元。五、被告Ｔ○○應補償被告玄○○新臺幣參仟陸佰參拾元、補償主文 第一項之被告Ｖ○○等45人新臺幣伍萬捌仟參佰捌拾玖元、補 償主文第二項之被告Ｔ○○等7人新臺幣柒仟參佰零玖元、補償 被告Ｕ○○新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾柒元、補償被告Ｖ○○新臺幣 柒仟貳佰玖拾玖元、補償被告Ｃ○○新臺幣柒仟貳佰玖拾玖元 、補償被告壬○○新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾柒元。六、被告Ｄ○○應補償被告玄○○新臺幣伍仟玖佰玖拾柒元、補償主 文第一項之被告Ｖ○○等45人新臺幣玖萬陸仟肆佰陸拾參元、 補償主文第二項之被告Ｔ○○等7人新臺幣壹萬貳仟零柒拾伍元 、補償被告Ｕ○○新臺幣貳萬肆仟壹佰壹拾陸元、補償被告Ｖ○○ 新臺幣壹萬貳仟零伍拾柒元、補償被告Ｃ○○新臺幣壹萬貳仟 零伍拾柒元、補償被告壬○○新臺幣貳萬肆仟壹佰壹拾陸元。七、被告庚○○及辛○○應各補償被告玄○○新臺幣肆萬捌仟參佰柒拾 陸元、各補償主文第一項之被告Ｖ○○等45人新臺幣柒拾柒萬 捌仟壹佰壹拾陸元、各補償主文第二項之被告Ｔ○○等7人新臺 幣玖萬柒仟參佰玖拾陸元、各補償被告Ｕ○○新臺幣壹拾玖萬 肆仟伍佰貳拾玖元、各補償被告Ｖ○○新臺幣玖萬柒仟貳佰陸 拾伍元、各補償被告Ｃ○○新臺幣玖萬柒仟貳佰陸拾伍元、各 補償被告壬○○新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰貳拾玖元。八、訴訟費用由兩造各依附表「權利範圍」之比例負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠本件共有人吳朝欽之繼承人王月珍於民國105年9月24日死亡 ，第一順位至第三順位繼承人均已聲明拋棄繼承，而由臺灣 高雄少年及家事法院以111年度司繼字第630號選任黃子芸律 師為其遺產管理人，此有該裁定附卷可參。嗣據黃子芸律師 具狀陳報，臺灣高雄少年及家事法院業以112年度家調裁字 第78號裁定，確認被告許惠淳對被繼承人王月珍之繼承權存 在，其遺產管理人資格消滅，並提出上開裁定供參。原告亦 於112年7月25日具狀陳報上開事實，是本件被繼承人王月珍 之繼承人應為被告許惠淳。
㈡本件訴訟，僅被告壬○○、戌○○(代理被告地○○、亥○○、天○○) 、宇○○、玄○○、Ｄ○○、Ｔ○○之訴訟代理人及被告Ｄ○○、玄○○二 人之訴訟代理人郭栢浚律師於最後言詞辯論期日即112年10 月19日到庭，其餘被告及被告Ｖ○○、Ｃ○○、壬○○及Ｕ○○共同訴 訟代理人魏志勝律師，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形(按被告訴訟代理人魏志勝律師 雖具狀請假，並提出診斷證明書，但病名為流行性感冒，未 達無法行動程度，亦可委任複代理人，及被告壬○○已到庭辯 論)，難認有合法事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣坐落於台南市○○區○○段000地號、面積為111.89平方公尺之 土地(下稱系爭958地號土地），為原告、訴外人吳料彭與被 告吳朝欽、吳源、吳火炎、Ｕ○○、Ｚ○○、甲○○、子○○、Ｖ○○、 吳素麓.、Ｅ○○、吳正安、吳陳招治、壬○○、吳揚秀治、丙○○ ○、王春美、庚○○、張鈞閣等20人所共有，應有部分比例詳 如附表一所示；坐落於台南市○○區○○段000地號、面積為760 .31平方公尺之土地(下稱系爭959地號土地），為原告、訴 外人吳料彭與被告吳朝欽、Ｕ○○、Ｚ○○、甲○○、Ｖ○○、Ｃ○○、Ｅ○ ○、吳正安、凃美瑜、吳陳招治、壬○○、吳楊秀治、Ｔ○○、丙 ○○○、王春美、玄○○、庚○○、張鈞閣等20人所共有，應有部 分比例則詳如附表所示，此有土地謄本及地籍圖謄本可稽， 先予敘明。
㈡又系爭958、959地號土地之共有人，經原告提起本件起訴後 ，始知悉原共有人之一即吳火炎業於97年3月8日死亡，另一 共有人即吳朝欽則經本院以111年度亡字第15號裁定宣告於5 1年2月20日死亡，該裁定並已確定在案，其等之繼承人均尚 未就其等遺留之系爭土地辦理繼承登記。嗣後原告再查知， 被繼承人吳朝欽之繼承人王坤田於訴訟中之112年6月27日死 亡，繼承人為Ｎ○○等10人，均未聲明拋棄繼承及就被繼承人 王坤田遺留之系爭土地辦理繼承登記，原告已具狀聲明承受
訴訟，及為使系爭958、959地號土地得以分割兼顧訴訟經濟 原則，故原告追加請求吳朝欽、吳火炎之繼承人應分別就被 繼承人吳朝欽、吳火炎所遺土地辦理繼承登記。 ㈢查系爭958地號土地為附表所列之被告共有；系爭959地號土 地為附表二所列之被告所共有，於法並無不得分割之限制， 且共有人間亦無約定不得分割，惟系爭土地之共有人間迄今 無法達成分割之協議，由於原告需用土地在即，繼續維持土 地共有關係，對於系爭土地之使用並無任何實益，又系爭95 8、959地號土地相鄰，使用分區均為鄉村區，雖系爭958、9 59地號土地之共有人及應有部分非全部相同，但該二宗土地 之共有人大致相同，且共有人之應有部分比例亦極為相近， 倘若將系爭958、959地號土地分別進行單獨分割，各共有人 所分得之土地將存有面積較小且零碎散置之情形，顯不利於 共有人之使用開發，審酌民法增訂第824條第5項、第6項之 立法意旨，俾使系爭958及959地號土地有效利用，避免土地 過分細分，爰依法請求就系爭958、959地號土地裁判合併分 割。
㈣經查，系爭958、959地號土地之使用分區為鄉村區，使用地 類別分別為交通用地與乙種建築用地，依據台南市畸零地使 用規則第二條、第三條規定，乙種建築用地之正面路寬超過 七公尺至十五公尺，其建築基地之寬度若未達3.5公尺，或 深度未達14公尺，即為前揭台南市畸零地使用規則第二條所 稱之畸零地，且依據該使用規則第7條規定，係不能建築， 合先敘明。又系爭958、959地號土地北邊係面臨路寬12米之 南122鄉道，於系爭958地號土地北側坐落未保存登記之建物 ，由西至東方向依序分別為門牌號碼台南市○○區○○○0000號 ，為被告Ｕ○○所有；門牌號碼台南市○○區○○○0000號，為被告 壬○○所有；門牌號碼台南市○○區○○○0000號，為被告Ｖ○○、Ｃ○ ○所共有；門牌號碼台南市○○區○○○0000號，為被告吳火炎所 有，而被告Ｔ○○乃被告吳火炎之兒子；門牌號碼台南市○○區○ ○○00號，為吳陳昭治所有(已於訴訟中贈與被告Ｄ○○)；門牌 號碼台南市○○區○○○0000號，為訴外人吳麗敏所有。另系爭9 59地號土地南側有門牌號碼台南市○○區○○○000號，則為吳源 所有。因臨路建物寬度均不符合上開規定之最小寬度3.5公 尺，故如將該等未辦保存登記建物所坐落土地分配給被告Ｕ○ ○等人，其等取得土地將因成為畸零地而無法供建築房屋使 用，將無法地盡其利，發揮建築用地之經濟效益。抑者，被 告Ｕ○○、壬○○就系爭二筆土地之應有部分均各為144分之3， 其等可分得土地面積均僅18.17平方公左；以被告Ｃ○○就系爭 二筆土地之應有部分均為288分之3，可分得土地面積則僅9.
09平方公尺，若勉強分割，皆無法供合法建築房屋使用，考 量部分共有人按其等應有部分計算可分得之土地面積很小， 為使取得面臨北側南122道路之土地，或取得未面臨道路之 土地，日後均得依法供建築房屋使用以地盡其利，原告主張 原物分割，分割方案如附圖所示，及未受分配取得土地之共 有人，原告同意依合理價額找補之，價額則請囑託不動產鑑 定機關為鑑價等語。
㈣聲明：求為判決如主文所示。
三、被告方面：
㈠被告Ｐ○○、王麗卿、Ｏ○○、Ｔ○○、未○○、ｂ○○、申○○、午○○、黃○ ○、戌○○、亥○○、天○○：同意分割，對於分割方案無意見。
㈡被告Ｔ○○陳述略以：同意分割，如果依照原告的分割方案，房 子是否會被拆除？房子目前狀況還很好，希望可以保留。另 外，不動產估價報告書鑑定之價額太便宜了。 ㈢被告玄○○陳述略以：同意分割，且不堅持保留建物。附圖之 分割方案，玄○○分得土地面積較應有部分可分得面積為少， 希望依照應有部分之面積分割取得土地。
㈣被告Ｄ○○陳述略以：同意分割，且不堅持保留建物。同意原告 最後提出之分割方案。
㈤被告Ｖ○○、Ｃ○○、壬○○、Ｕ○○陳述略以：四人意見相同，不同意 分割，因為土地上面有地上物。如果要分割，房子有整修過 ，希望盡量保留。
㈥被告庚○○、辛○○陳述略以：同意分割，二人均願與原告繼續 保持共有，同意原告之分割方案，亦願以合理價額找補給其 他共有人。
㈦被告ａ○○：吳火炎之繼承人共計7人，願意繼續保持共有及原 物分割。
㈧其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文；而共有之不動產之共有 人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經 濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提 起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記， 並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分 割共有之不動產。查原告主張共有人吳朝欽於41年2月20日 死亡，被告Ｖ○○、Ｃ○○、壬○○、Ｕ○○、乙○○○、Ｒ○○、Ｓ○○(按民 事準備書㈡狀更正訴之聲明第一項漏未記載Ｓ○○，但修正附表
已有記載)、Ｚ○○、甲○○、子○○、Ｂ○○、癸○○、Ｗ○○、丁○○○、 酉○○、辰○○、丑○○、卯○○、寅○○、丙○○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ａ○○、 Ｅ○○、Ｆ○○、地○○、戌○○、亥○○、天○○、Ｋ○○、宇○○、宙○○、 巳○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、戊○○○、Ｑ○○、Ｍ○○ 、Ｏ○○、Ｐ○○、許惠淳等為其繼承人，迄未就被繼承人吳朝欽 所遺之系爭958地號(應有部分36分之3)及同段959地號(應有 部分36分之3)辦理繼承登記；另名共有人吳火炎於97年3月8 日死亡，被告Ｔ○○、未○○、ａ○○、ｂ○○、申○○、午○○及黃○○等 為其繼承人，同未就被繼承人吳火炎所遺之系爭958地號(應 有部分36分之4)辦理繼承登記乙節，業據提出系爭958、959 地號之土地登記謄本、吳朝欽之繼承人資料(含除戶謄本、 繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本)、吳火炎之繼承人資料( 含除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本)等件為憑 ，核閱無誤。是原告為順利分割系爭958、959地號土地，請 求上開被告各就其被繼承人吳朝欽遺留之系爭958、959地號 之應有部分及被繼承人吳火炎遺留之系爭958地號土地之應 有部分辦理繼承登記，應予准許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，此民法第823條定有明文。查系爭958、959地號 分別為兩造所共有，應有部分則如附表一所載，經詢問，兩 造就系爭958、959地號土地並無不予分割之協議，亦查無上 開土地筆有不能分割之情事，及二筆土地共有人數眾多，前 經本院就分割事宜試行調解不成立乙節，則據兩造到庭陳述 在案，並經本院核閱110年度新司調字第219號卷附資料，是 原告依據上開規定，請求裁判分割系爭958、959地號土地， 於法尚無不合，應予准許。
㈢次按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何 共有人之請求，以原物分配於各共有人或部分共有人，於原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，為同法第824條所明定。是分割共有物究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束。經查：
⒈原告主張系爭958、959地號之共有人大致相同，共有人之應 有部分比例亦極為相近，若兩筆土地分別進行分割，不力於 土地之開發利用，請准予合併分割。但查二筆土地雖相鄰， 但依土地登記謄本之記載，系爭958地號為交通用地，而系 爭959地號則為乙種建築用地，二筆土地之使用地類別不同 ，法院可考量建築用地之通行需要，為適宜分割，但不宜將
二筆土地合併分割，合先說明。
⒉查系爭958地號之使用分區為交通用地，地籍圖顯示地形呈長 方形。經本院會同兩造及臺南市新化地政事務所至現場履勘 ，系爭958地號土地，北臨南122道路，南臨系爭959地號， 西側為建物，東側為空地，土地上坐落五棟建物，此有勘驗 筆錄及現場照片在卷可參。至於五棟建物占用該筆土地之位 置及面積，經臺南市新化地政事務所派員測繪後，已於112 年1月13日發函檢送複丈成果圖至本院。雖五棟建物現占有 使用人陳稱：均為未辦保存登記之建物，及希望保留建物等 語。但系爭958地號既已編訂為交通用地，日後因道路拓寬 即需拆除占用系爭958地號部分，而檢視上開複丈成果圖， 五棟建物占用系爭958地號部分為編號A1、B1、C1、D1、E1 ，面積則幾為五棟建物之一半，則占用交通用地部分經拆除 後，原有建物剩餘面積顯難供通常居住使用。且門牌號碼87 之4號之使用人即被告Ｔ○○及88號使用人即被告Ｄ○○均已改稱 不需保留建物，並同意原告最後提出之分割方案，門牌號碼 87之1號則查無稅籍資料，無從認定事實上處分權人。佐以 ，五棟建物均已老舊，亦不符合現有建築規則等情狀，認無 保留建物之必要。故以系爭958地號之現況，與南側之系爭9 59地號合併開發利用之經濟效益最佳，認應採原物分割，至 於分割方案則應與系爭959地號合併考量(詳後述)。 ⒊查系爭959地號為建築用地，現況除為上開五棟建物占有使用 (即上開複丈成果圖編號A2、B2、C2、D2、E2、H)外，另有 被告玄○○占有使用之門牌104號建物即複丈成果圖編號I及J ，與原告占有使用之無門牌建物即複丈成果圖編號G部分， 其餘則為空地。茲因五棟建物本院認無保留必要，已如上述 ，另被告玄○○及原告均表示不須保留其各自占有使用之建物 ，故本件已無考量現有建物之必要。經本院詢問分割方案， 原告與部分共有人協議後，主張依附圖之方案分割。本院審 酌該方案，雖僅共有人Ｔ○○、Ｄ○○、玄○○、庚○○、辛○○及原告 分得土地，但其等於系爭959地號應有部分合計為738/864， 已占該筆土地85.42%，符合多數共有人之利益。且依該方案 分割後，取得系爭959地號之原物分割共有人，併分得土地 北側之系爭958地號，通行無礙，能有效開發土地之經濟效 用。雖被告玄○○於該方案提出後，因與吳源之繼承人達成協 議，單獨取得吳源於系爭958地號之應有部分，而有應有部 分增加情形，認分割後取得土地面積較其應有部分可分得面 積為少。惟上開方案係兼顧系爭959地號之對外通行，如因 上開事實即增加被告玄○○於系爭958地號之面積，勢必影響 編號丙2部分之通行或埋下日後糾紛之隱患，自不足採，認
應維持原分割方案，較為妥適。及其餘共有人並未提出其他 分割方案供本院審酌等一切情狀，爰判決分割如主文第三項 所示。
㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項 所明定。查系爭958、959地號土地，依上述分割方案分割後 ，部分共有人未分得土地，依上開規定自應以金錢補償之。 關於受補償之合理價金，經訊問，到庭當事人均同意由本院 囑託機關鑑定。而據長信不動產估價師聯合事務所檢送 之 估價報告書，原告及被告Ｔ○○、Ｄ○○、玄○○、庚○○、辛○○應補 償予其餘共有人之金額如附表「應受補償金額」欄所示。經 本院提示及告知估價報告書內容，僅被告Ｔ○○之代理人認為 太便宜，其餘到庭之共有人及代理人均未為反對之意思，且 表示同意以該價額補償其餘共有人。本院認上開鑑定結果， 係專業估價師採模擬土地開發分析興建房屋之方式及參考第 四號公報相關資料統計進行分析結果。參酌考量比較法及土 地開發分析法，比較法採權重60%，土地開發分析法採權重4 0%，而評估之土地最適價格，亦為多數共有人所能接受，應 可採信。
㈣綜上所述，原告訴請分割系爭958、958地號土地，於法有據 ，應予准許，而其分割方式爰諭知如主文第三項所示，及原 告、被告Ｔ○○、被告Ｄ○○、及被告庚○○、辛○○各應補償其餘共 有人之金額如主文第四項至第七項所示。
五、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權 利移存於抵押人或出質人所分得之部分，此有民法第824條 之1第1項第3款參照。查系爭958、959地號土地登記謄本之 土地他項權利部有抵押權登記，設定義務人為被告庚○○、辛 ○○二人，抵押權人則為京城商業銀行股份有限公司。茲據原 告表示已為訴訟告知，並提出民事告知參加訴狀，復經本院 再為訴訟之告知及檢附起訴狀等相關訴訟文件，惟未據抵押 權人具狀參加訴訟或陳述意見，依上開規定本件共有物分割 之效力，及於抵押權人，故於分割後其權利得移存於抵押人 即被告庚○○、辛○○二人所分得之部分，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第80條之1及第87條第1項定 有明文。本件訴訟，因原告未陳報地政機關之複丈費、建物
測量及鑑定機關之鑑定費用，難以確定訴訟費用額，故依上 開規定，訴訟費用應由兩造按應有部分之比例分擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1及第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 柯于婷
附表
編號 共有人 系爭958地號 權利範圍 系爭959地號 權利範圍 備 註 1 吳朝欽 (已歿) 3/36 3/36 繼承人Ｖ○○、Ｃ○○、壬○○、Ｕ○○、乙○○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｚ○○、甲○○、子○○、Ｂ○○、癸○○、Ｗ○○、丁○○○、酉○○、辰○○、丑○○、卯○○、寅○○、丙○○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ａ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、地○○、戌○○、亥○○、天○○、Ｋ○○、宇○○、宙○○、巳○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、戊○○○、Ｑ○○、Ｍ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、許惠淳 2 吳火炎 (已歿) 4/36 繼承人Ｔ○○、未○○、ａ○○、ｂ○○、申○○、午○○及黃○○ 3 Ｕ○○ 3/144 3/144 4 Ｖ○○ 3/288 3/288 5 Ｃ○○ 3/288 3/288 6 壬○○ 3/144 3/144 7 庚○○ 221/864 221/864 8 辛○○ 221/864 221/864 9 Ｄ○○ 5/54 5/54 10 玄○○ 4/36 1/9 11 己○○ 1/36 1/36 12 Ｔ○○ 4/36