臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第718號
原 告 陳昱元
被 告 施醴筌
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
12年度附民字第373號)，本院於民國112年11月28日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬5,000元，及其中新臺幣6萬3,333元自民國112年7月15日起，其餘新臺幣3萬1,667元自民國112年11月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣317元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣(下同)20萬元及法定遲延利息。嗣於民國11 2年10月25日以書狀變更聲明為被告應給付原告30萬元及法 定遲延利息，核其主張屬擴張應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告(暱稱「鯉小小」、「專廣垃圾」)與原告( 暱稱「洨鬿z」)均係線上遊戲「新楓之谷」之玩家，因交易 遊戲道具而有糾紛，被告並因交易遊戲道具而認識原告之香 港網友暱稱「可樂」，而自「可樂」處得知原告之真實姓名 及住家地址。被告竟分別於：㈠111年9月12日凌晨1時17分許 ，在遊戲以暱稱「鯉小小」公開留言：「洨鬿z=陳昱元=台 南市○區○○路○段000巷000號2樓，要跳請去最高」等語；㈡同 年月14日晚間11時25分許，在遊戲以暱稱「專廣垃圾」公開 留言：「大家好，只有夠垃圾的人才會被我廣，例如，洨鬿 z=台南陳芋園=精神病」、「洨鬿z=台南陳芋園，要發神經 了沒，我整天都在你家外面賭你」、「洨鬿z=台南陳芋園， 艾區第一情緒勒索大師，建議離遠點，最愛說假話」等語； ㈢同年月15日中午12時54分許，在遊戲以暱稱「專廣垃圾」
公開留言：「每天貼心提醒，遇到此棒子，洨鬿z請小心， 追不到人情緒勒索威脅」、「（每日成就1/1）洨鬿z=台南 陳芋園=臭棒子=情緒勒索大師=精神病」等語(下稱系爭言論 )。被告上開行為使原告心生畏懼，致生危害於安全，並因 此個資洩漏及名譽受損，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項及個人資料保護法(下稱個資法)之規定，請求被告 賠償原告所受精神上之損害30萬元等語。並聲明：被告應給 付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：兩造原本是朋友，後來因原告因不玩遊戲，而把 遊戲道具給我，但過沒幾天，原告又把遊戲道具要回去，讓 我徒增2,000元交易遊戲費，事後我不想理原告，原告就在 朋友圈說我借東西都不還，還要詐騙原告的東西，藉此毀壞 我在遊戲的名聲並激怒我。適原告的朋友傳送原告之個資給 我，我因一時氣憤而用遊戲的廣播器以系爭言論嗆原告。事 後我因該衝動之舉感到懊惱，而主動找原告和解並道歉，但 原告嫌金額太低，並把我封鎖，後來在臺灣彰化地方檢察署 開庭時開口要求12萬元，我因金額有點高而無法承諾。原告 本件請求更提高金額至30萬元，但我目前有信貸、車貸、還 有幾十萬元債務需償還，我已經無法承擔，且已受到刑事處 罰，我因此事心神不寧，且被公司要求離職，也須扶養截肢 之父親，我已知錯，請求本院酌減慰撫金等語。並聲明：原 告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因遊戲道具交易產生之紛爭， 從網友處得知原告之真實姓名及住家地址後，即經由遊戲中 公共平台傳送系爭言論等情，為被告所不爭執，又被告上開 違反個資法、恐嚇危害安全、公然侮辱等犯行，亦經本院刑 事庭以112年度訴字第502號判決判有期徒刑3月確定在案(下 稱系爭刑案)，此有上開判決書在卷可稽，並經本院調取系 爭刑案卷宗核閱屬實，堪信為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，民法上名譽 權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之 依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之(最高法院97
年度台上字第702號、96年度台上字第2170號判決意旨參照) 。再者，所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖 心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法， 亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為 ，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬 之(最高法院81年台上字第867號判決意旨參照)。而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 ，準此，是否為恐嚇言語，本非僅以行為人主觀上確有加害 之意或客觀上已為加害之行為為足，而仍係衡諸通常事理足 認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知以為斷。又所謂隱私權 ，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之 權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法 干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人 資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待 。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得 合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現 於外，且該期待須依社會通念認為合理者(司法院大法官會 議第585號、第689號解釋理由，最高法院106年度台上字第2 674號民事判決要旨參照)。
㈢個資法之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民 身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教 育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前 科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接 方式識別該個人之資料；個人資料之蒐集、處理或利用，應 尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定 目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯； 非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、 利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明 其無故意或過失者，不在此限；依前項規定請求賠償者，適 用前條第2項至第6項規定；被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；依前二項情形，如被害人不易或不能 證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一 事件500元以上2萬元以下計算，個資法第2條第1款、第5條 、第29條、第28條第2項前段、第3項亦各別著有明文。準此 ，因違反個資法所衍生之侵權行為損害賠償金額之酌定，除 被害人能證明其損害超過個資法第29條第2項準用第28條第3 項所明定之最高限額以外，均應由法院斟酌雙方身分資力與 加害程度，於個資法第29條第2項準用第28條第3項之範圍內 ，為其賠償數額之相當酌定。再者，個資法第29條第2項準 用第28條第3項規定所稱之「每一事件」，應以被害人個人
資料遭行為人不法蒐集、處理、利用之次數計算。又維護人 性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價 值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個 人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密 領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可 或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第60 3號解釋文參照），是個人資料之維護，所欲保護之法益仍 為隱私權，解釋上個資法第29條第2項、第28條第2項精神慰 撫金之認定，應與民法第195條第1項前段隱私權之規定相符 ，不須以情節重大為要件。
㈣經查，被告因遊戲道具交易產生之紛爭，未經原告同意蒐集 系爭個人資料，得以識別原告個人資訊資料而與原告之個人 資料相連結，且未尊重原告權益即私自利用遊戲公開平台公 開原告之個人資料，並傳送系爭言論辱罵、恐嚇原告，依一 般社會通念，「神經病」、「發神經沒有」、「情緒勒索大 師」等系爭言詞屬直接輕蔑、嘲諷、貶抑他人人格之言詞， 足使他人感到難堪與屈辱，實有粗鄙、輕蔑等貶抑之意涵， 此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以貶損其名譽及社會評 價，使遭謾罵者在精神及心理上感受難堪與屈辱，而被告於 多數人得共見聞之遊戲通公共平台上對原告為該等言詞，堪 認已貶損原告之社會評價，原告應受有相當程度之精神痛苦 ，被告所為自屬不法侵害原告名譽權；另公布原告住所及「 我整天都在你家外面賭你」等言論，依社會一般人對於語言 使用之認知予以客觀綜合評價，確有恐嚇言語致原告心生畏 懼之情事，且被告上開行為與原告所受損害間，具有相當因 果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 負損害賠償責任，於法當屬有據。
㈤人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本件原告雖未能舉證其個人資料遭被告侵害所受非財產上損 害之實際損害額，應依個資法第29條第2項準用第28條第3項 規定酌定賠償數額。本院審酌被告未經原告同意蒐集系爭個 人資料，且未尊重原告權益即私自利用遊戲公開平台公布原 告個人資料及傳送系爭言論辱罵、恐嚇原告，對原告之名譽 權、隱私權、自由權均造成重大損害，其精神上自受有相當
之痛苦，並參酌被告侵權行為態樣、兩造之身分、教育程度 、經濟狀況、本件事發原因、經過、行為次數、被告取得個 人資料及公開之方式、原告所受之損害程度等一切情況，認 原告請求被告賠償精神慰撫金共30萬元，尚屬過高，應分別 以被告妨害名譽3次各1萬元、恐嚇行為1次侵害原告自由權2 萬元、妨害原告個人資料3次各1萬5,000元，合計共9萬5,00 0元，方屬適當。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，就原告就上揭所得請求之金額，得依民法 第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定請求法定 遲延利息。因原告訴訟中擴張聲明，原請求金額及擴張部分 之利息請求，應各自該書狀繕本送達被告翌日起算，是原告 就上揭經本院准許所得請求之金額，分別依原請求金額及擴 張部分比例計算，其中6萬3,333元請求【計算式：9萬5,000 元×(20萬÷30萬)=6萬3,333元，元以下四捨五入】自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年7月15日起(見 附民卷第5頁)起；另3萬1,667元部分，因原告未提出追加書 狀送達被告之證明，而應以被告到庭辯論之翌日即112年11 月29日起(見本院卷第127頁)，均至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，併應准許。逾此部分之請求，則屬 無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及 個資法之規定，請求被告給付原告9萬5,000元，及其中6萬3 ,333元自112年7月15日起，其餘3萬1,667元自112年11月29 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟 本院先前已就原告於移送民事庭後所追加數額部分，命其補 繳第一審裁判費1,000元，且為因應日後訴訟費用發生，仍 依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 顏麗芸