臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第715號
原 告 劉文益
被 告 陳志成
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
12年度簡附民字第169號)，本院於民國112年11月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬6,000元，及自民國112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7萬6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年參選彰化縣花壇鄉中口村長公 職人員選舉(下稱系爭選舉)，訴外人即原擔任村長之劉建成 為其主要競爭對手，被告竟於111年10月3日，在彰化縣○○鄉 ○○村○○街○000號其倉庫內，未經原告本人之同意，偽以原告 名義為檢舉人，以電腦打字製作檢舉書之方式，虛捏之檢舉 書2件(含檢舉人「劉文益」之姓名、身分證字號及地址等個 人資料、行賄之XO醬照片及涼被照片、收賄名單劉尊旺等人 )。再委由其不知情之兒子陳俊生於同月4日13時44分許，至 彰化市光復路郵局寄送含證物涼被1條之檢舉包裹，向有偵 查犯罪職權之臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)行使前 開偽造之檢舉信函文書，原告因被冒名受有刑事追訴危險之 損害。嗣經彰化地檢署分案偵辦，指揮彰化縣警察局彰化分 局調查蒐證，始發現原告並無上開檢舉違反公職人員選舉罷 免法之事實，且投遞檢舉包裏之人即為被告之兒子始查獲被 告。原告曾任縣政顧問、社區理事長，現為立委特助，因被 告上開行為，影響名譽至鉅，爰依民法第184條第1項前段、 第195條第1項及個人資料保護法(下稱個資法)之規定，請求 被告賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)30萬元等語。並聲明 ：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：
㈠因被告與劉建成同為系爭選舉之候選人，二人競爭實力相當 。因被告得知XO醬是劉建成於花壇鄉公所舉辦的南部自強活 動中致贈鄰長的禮物，而涼被係劉建成透過中口村社區發展 協會致贈村民，所以當劉建成登記為系爭選舉的候選人資格
時，被告一時失察，誤認劉建成係以選務機關發布選舉前有 為賄賂之行為，擔心系爭選舉有公平及純正之疑慮。又被告 聽聞原告曾有具名檢舉土地、建築違章等事宜，如以原告名 義提出檢舉可能較有公信力，且若成功檢舉獲得獎金，亦能 由原告領取，才未經原告同意，擅自於111年10月4日以原告 名義提出不實內容檢舉書向彰化地檢署提出檢舉，致觸刑法 。
㈡被告寄出檢舉包裹予彰化地檢署後，即後悔萬分、寢食難安 ，不僅不敢向任何人聲張或提及劉建成致贈禮品的事情，也 未再向其他行政調查機關提出檢舉，因此系爭選舉期間無人 遭到約談，對系爭選舉結果也沒有直接影響，嗣後被告也配 合彰化縣警察局彰化分局偵查隊調查。
㈢被告目前擔任村長職務，曾經經營水電工程行及務農，因年 邁體衰，無法同時兼顧多職，現已將水電工程行之業務交由 其子經營。又被告除自先祖繼承而來之田地供農務使用外， 並無其他財產，除微薄之務農收入及領取老農年金供三餐溫 飽外，再無其他任何積蓄，實在無力負擔原告提出之賠償金 額，而無法與原告達成和解，請本院審酌適當金額等語。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，未經原告同意，即以原告名義 虛捏檢舉書向彰化地檢署行使偽造之檢舉書信函，損害原告 個人資料、名譽，受有刑事訴追之危險等情，為被告所不爭 執，又被告上開誣告、違反個資法、行使偽造私文書等犯行 ，亦經本院刑事庭以112年度簡字第1398號判決判有期徒刑4 月確定在案(下稱系爭刑案)，此有上開判決書在卷可稽，並 經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實，堪信為真。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠 償；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第19條及第195條第1項前段分別定有明文。其 次，姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以 確定其人之同一性，是其為區別人己而存之法定人格權的一 種(民法第19條立法理由參照)。因人的姓名旨在區別人己， 彰顯個別性及同一性，並具有定名分、止紛爭的秩序規範功 能，如侵害他人使用姓名的權利，其主要情形如干涉他人自 己決定姓名、盜用或冒用他人姓名，抑或對他人的姓名權為 不當使用等，均構成對於姓名權的侵害。姓名權受侵害時，
被害人除得請求法院除去其侵害或回復原狀及財產上損害賠 償外，在解釋上應認姓名權係民法第195條第1項所稱之「其 他人格法益」，於侵害情節重大時，亦得請求相當金額的賠 償。
㈢個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠 實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與 蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關違反本法規定 ，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權 利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在 此限；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定 ；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；依 前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得 請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣(下同)500元 以上2萬元以下計算，個資法第5條、第29條、第28條第2項 前段、第3項亦各別著有明文。準此，因違反個資法所衍生 之侵權行為損害賠償金額之酌定，除被害人能證明其損害超 過個資法第29條第2項準用第28條第3項所明定之最高限額以 外，均應由法院斟酌雙方身分資力與加害程度，於個資法第 29條第2項準用第28條第3項之範圍內，為其賠償數額之相當 酌定。且個資法第29條第2項準用第28條第3項規定所稱之「 每一事件」，應以被害人個人資料遭行為人不法蒐集、處理 、利用之次數計算。
㈣經查，被告因系爭選舉因素，未經原告同意即冒用原告之個 人資料，且未尊重原告權益即私自利用原告個人資訊並製作 檢舉書狀寄送彰化地檢署，欲使檢舉書所示收賄之人、劉建 成受有刑事追訴，顯已侵害原告之姓名權及個人資訊。又被 告私自利用之原告個人資料之行為，並偽造檢舉書函寄送彰 化地檢署，衡諸一般社會常情，將使原告在社會上之評價受 到貶損，顯對原告名譽之人格法益造成嚴重侵害，原告受此 侵害之情節自屬重大，故原告依上開規定請求，請求被告對 於其因此所受之非財產上損害，負賠償責任，自屬有據。 ㈤人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本院審酌被告未經原告同意即以原告名義偽造檢舉書信，並 製作檢舉書狀寄送彰化地檢署，對原告之姓名權、名譽均造
成重大損害，其精神上自受有相當之痛苦。而原告未能舉證 其個人資料遭被告侵害所受非財產上損害之實際損害額，參 個資法第29條第2項準用第28條第3項關於酌定損害額之規定 ，及被告侵權行為態樣、兩造之身分、教育程度、經濟狀況 、本件事發原因、經過、及原告所受之傷害程度等一切情況 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金共30萬元，尚屬過高，認 就其妨害名譽權、姓名權、妨害個人資料之損害，應分別以 1萬元、5萬元、1萬6,000元，共7萬6,000元，方屬適當。 ㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起 訴狀繕本送達被告翌日即112年6月20日(見附民卷第5頁)起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及 個資法之規定，請求被告給付原告7萬6,000元，及自112年6 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳 納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故 無訴訟費用負擔問題。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 顏麗芸