損害賠償(交通)
彰化簡易庭(民事),彰簡字,112年度,487號
CHEV,112,彰簡,487,20231205,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第487號
原 告 璟達交通股份有限公司

法定代理人 陳志煌
訴訟代理人 麥玉煒律師
被 告 源得交通有限公司

法定代理人 謝玉婷
訴訟代理人 李永煌
方建閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣62萬5,514元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1萬2,385元，由被告負擔新臺幣6,794元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣62萬5,514元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣(下同)120萬8,495元及法定遲延利息。嗣於 民國112年10月17日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告1 14萬240元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項 之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告所僱用之駕駛員即訴外人洪翊維，於民國11 1年6月17日凌晨3時16分許，駕駛被告所有車牌號碼000-000 0號營業用大貨車(下稱肇事車輛)，行經國道一號高速公路1 53公里400公尺北向爬坡處(苗栗縣三灣鄉境內)，因疏於注 意駛出道路邊線偏離原車道，且未注意車前狀況，適有原告 所有、由訴外人周安祥所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用 聯結車(後附掛車號000-0000號子車，下稱系爭車輛)，沿同 方向往前行駛，突遭肇事車輛自後追撞，導致系爭車輛車體 嚴重受損，並造成系爭車輛由訴外人統一企業股份有限公司



(下稱統一企業公司)所託運之貨物受損。嗣洪翊維經送醫後 不治而死亡，查洪翊維所駕駛之肇事車輛係被告所有，客觀 上洪翊維係為被告服勞務而受被告監督之人，為被告之受僱 人，實無疑義，洪翊維對於系爭事故之發生及所造成之損害 有過失責任，被告因系爭事故所受損害與洪翊維之侵權行為 間有相當因果關係存在，是原告主張依民法第188條之規定 ，請求被告負損賠償之責。原告因系爭事故，受有下列損害 ：㈠系爭車輛維修費用22萬1,745元。㈡肇事現場清理(含重型 機械)及報廢品運送費用2萬4,400元。㈢拖吊費用2萬4,150元 。㈣貨物報廢損失31萬460元。㈤不能營業損失55萬9,485元， 以上合計114萬240元。且統一企業公司已將對被告與被告受 僱人之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前 段、第188條之規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告114萬240元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
　㈠對系爭事故由洪翊維負擔全部肇事責任被告沒有意見。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：
　⒈系爭車輛修車費用部分：對系爭車輛修繕工資11萬9,362、零 件17萬638元，車齡2年，使用年限為4年並不爭執，但營業 用運輸車輛耗損極大，主張應以定率折舊法計算較為妥適。 　　
　⒉肇事現場清理(含重型機械)及報廢品運送費用部分：被告不 爭執。
　⒊拖吊費用部分：被告不爭執。
　⒋貨物報廢損失部分：
　 ⑴原告之系爭事故整理明細及貨物名稱之發票，其中各品項 分別列有良品(福利品)、不良品、短少等項目，故被告之 損害賠償應只侷限於不良品、短少之項目金額，共計3萬5 36元。依原告與統一企業公司間之運送合約第3點運輸責 任第14點第三行記載「車輛發生事故時，乙方(即原告)應 馬上通知甲方(即統一企業公司)經辦窗口。如造成載運之 貨品損傷或毀損，則由甲方全權負責其後續處理方式，乙 方須無條件配合甲方來作業；經協商賠償後之損傷或毀損 貨品，其所有權仍歸甲方所有，由甲方負責報廢處理，乙 方不得異議。」等語，則關於原告主張之報廢貨品之人力 費用、貨物只有報廢一途、報廢物品之價差之訂定，均屬 於原告與統一企業公司之契約關係之結果，並非被告之侵 權行為所致。




　　⑵原告提出貨物損失之請求，來自於統一企業公司讓與之對 被告與被告受僱人之損害賠償請求權，仍應就損害額舉證 ，原告僅提出數張統一企業公司開立之發票，除部分有寫 上開立之貨物之明細外，其餘均寫以價差，則該價差究竟 是何種貨物之價差，無從確認，是被告僅就3萬536元不爭 執外，其餘原告請求被告均爭執。原告提出之31萬460元 貨物損失，是統一企業公司因公司內部規章自行認定之損 失，而非實際上貨物受有損害，且原告所提貨物照片(肇 事現場收拾載回之貨物，由被告投保之台灣產物保險股份 有限公司理賠人員前往勘查照片)，可見除少數飲料包裝 有破損，大部分貨物外觀尚均完整無缺，無法認定所有貨 物均損壞，其請求自當無理由。　
　⒌不能營業損失部分：營業額包含營運成本在內，扣除營運成 本、稅務成本後，最後之淨利才是原告運營系爭車輛之運輸 業務所能獲得之利益，也是原告之所失利益。原告提出系爭 車輛前3個月之營業資料，未揭露系爭車輛每日運作時，原 告應投入多少營運成本、稅務成本，不能以營業額逕認為原 告之損失，應參考查詢財政部頒布「111年營利事業各業所 得暨同業利潤標準」(下稱系爭標準)之陸上運輸汽車貨櫃貨 運業淨利率8%為計算基礎，原告可獲之淨利為44,759元不爭 執，原告其餘超過該金額之部分，則無理由等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　　
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告所僱用之駕駛員洪翊維於上開時、地駕駛肇事 車輛，因疏於注意駛出道路邊線偏離原車道，且未注意車前 狀況之過失，致後追撞系爭車輛，造成系爭車輛及所運載之 貨物受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步 分析研判表、現場圖等為證，復經本院調取交通事故資料核 閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償 責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項 分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路(車道數計 算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道)，應依標誌 或標線之指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及



兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高 速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施 工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設 置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規 定︰車輛行駛於設有爬坡道之長陡坡路段，其時速低於最低 速限時，除有特殊狀況外，應行駛爬坡道，並禁止變換車道 ，道路交通安全規則第98條第1項本文、第94條第3項前段、 高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第5款分別定 有明文。
　㈢查洪翊維於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛爬坡車道時，疏 於注意已駛出道路邊線偏離原車道，且未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，致從後追撞同向行駛外側車道之 系爭車輛，造成系爭車輛及所載貨物受有損害，洪翊維之行 為與系爭車輛及所載貨物所受損害間有相當因果關係，被告 復未舉證證明洪翊維就防止損害發生已盡相當之注意，自應 就系爭車輛及所載貨物之損害負賠償責任；又洪翊維於行為 時受僱於被告，且係於執行職務中發生系爭事故，今洪翊維 既違反上揭注意義務致系爭事故發生，業據本院認定如前， 被告復未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意 而仍不免發生本件損害，則原告主張依民法第188條第1項規 定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈣原告請求之各項損害賠償，審認如下：　　
　⒈系爭車輛維修費用部分：
　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費 用29萬元(含零件17萬638元、工資11萬9,362元)，並提出修 理照片、統一發票等為證。其中零件部分，係以新零件代替 舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運 輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊 結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折



舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照原告所提行車 執照所載，系爭車輛係於000年0月出廠之運輸業用貨車，惟 不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為 109年7月15日，計算至本件車禍發生日即111年6月17日止， 已使用2年(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為10萬2,383元【如附表計算方式】，至於工資部 分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為 22萬1,745元【計算式：10萬2,383元＋11萬9,362元＝22萬1,7 45元】。　
　⒉肇事現場清理(含重型機械)及報廢品運送費用部分：　　原告主張其將肇事現場清理(含重型機械)及報廢品運送，因 而支出2萬4,400元等情，提出訴外人富盛堆高機起重行、嘉 佑交通企業有限公司出具收據、陳榮華、王貿盟出具之憑證 等為證(見本院卷第35、37、39頁)，本院參酌系爭車輛因系 爭事故而致系爭車輛貨箱受損嚴重、且貨品散落高速公路上 ，應已無法正常駕駛及清理散落貨物，確有以堆高機及人員 將貨物運至他車之需求，而該費用確係因本件事故而生之必 要支出，其所請求之金額與一般行情相符，且為被告所不爭 執，堪認原告請求肇事現場清理(含重型機械)及報廢品運送 費用為合理，應予准許。
　⒊拖吊費用部分：
　　原告主張其將受損之系爭車輛自事故地點拖離高速公路並至 維修廠，因而支出拖吊費用2萬4,150元等情，提出國道大型 車拖救服務契約三聯單、訴外人中區拖吊有限公司開立之統 一發票、事故照片等為證(見本院卷41至47頁、第243至255 頁)，本院參酌系爭車輛因本件事故而致系爭車輛後方受損 嚴重，應已無法正常駕駛，確有以拖吊車拖離高速公路，及 運送至維修廠之需求，而該費用確係因本件事故而生之必要 支出，其所請求之金額與一般行情相符，且為被告所不爭執 ，堪認原告請求拖吊費用為合理，應予准許。　　⒋貨物報廢損失部分：　　
　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人 ，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原 告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實 證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正



，而應為被告不利益之裁判(最高法院93年台上字第2279號 判決意旨參照)。　　
　⑵原告主張其因系爭事故，致其所運送統一企業公司所有之貨 物毀損，原告已依約賠付統一企業公司31萬460元，且統一 企業公司已將該貨物之損害賠償請求權讓與原告等情，提出 原告與統一企業公司契約車運輸合約書、電子發票證明聯、 事故車輛整理明細、產品及規格表等為證(見本院卷第49至7 5頁、第209至255頁)，則為被告所爭執。本院就此曾發函詢 問統一企業公司就系爭事故發生造成系爭貨物毀損，統一企 業公司相關損失金額為何，經其回覆意見記載「1.以次級品 【良品(福利品)】銷售之貨物，計取得28萬5,241元；惟其 原價值為52萬3,318，二者之差額為23萬8,077元。2.報廢及 短少貨品之損失金額為2萬9,309元。3.次級品【良品(福利 品)】及報廢品之處理費用為4萬3,077元。就以上合計31萬4 63元，因系爭事故發生，統一企業集團共損失31萬463元， 將此金額去尾數取整數為31萬460元向原告求償，並已獲其 賠償。統一企業集團向原告求償之金額(亦即其已賠償金額) ，業已將系爭事故之次級品【良品(福利品)】銷售金額28萬 5,241元扣除。(亦即，其實際賠償金額已扣除殘值)」等語 ，此有統一企業公司112年10月11日統總字第1120336號函在 卷可憑(見本院卷第307至313頁)，本件原告對於自己主張之 事實已盡證明之責，是本院依上開調查證據之結果，堪認原 告主張貨物報廢損失31萬460元為真。是原告請求被告賠償 系爭貨物報廢損失31萬460元，並無明顯不合理之處，且確 實有根據，應屬可採。至被告前揭所辯，與上開事證顯不相 符，被告復未提出其他證據以實其說，是被告此部分抗辯， 自難憑採。
　⒌不能營業損失部分：　
　⑴損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，為民法第216條之規定。　
　⑵本件原告係以經營貨運為業，其主張系爭車輛因系爭事故受 損，於修復期間(自111年6月17日至同年7月31日止，共45日 )所致之營業損失共計55萬9,485元等情，提出訴外人銓鑫企 業社出具維修時間證明、原告運費統計表等為證，則為被告 所爭執。查系爭車輛屬營業用貨車，以運載貨物為業營利， 系爭車輛因被告過失行為受損，需進廠維修，自受有營業損 失，其計算之損失天數則以維修廠出具維修期間45天為準。 又依原告所提系爭車輛前3個月的運費營業額分別為111年3



月為40萬6,483元、4月為34萬1,772元、5月為39萬5,568元 ，平均每日營業額為1萬2,433元【計算式：(40萬6,483元＋3 4萬1,772元＋39萬5,568元)÷92＝1萬2,433元，元以下四捨五 入】，然原告於系爭車輛不能營業之期間內亦同時免於油資 、高速公路通行費及車輛保養等成本支出，自亦減省營業成 本，故扣除系爭車輛之營業支出等成本後，始為原告所受營 業損失，故上開營業金額尚不足作為請求損害賠償金額之依 據。是本院參佐系爭標準，汽車貨櫃貨運111年之淨利率為8 %，依此計算系爭車輛45日扣除營業成本之淨利4萬4,759元〔 計算式：1萬2,433元×45天×8%＝4萬4,759元，元以下四捨五 入〕，較為妥適。故原告所失之營業損失利益應為4萬4,759 元。逾此部分之請求，則屬無據。原告雖主張應依系爭標準 之毛利率計算云云，然其既未提出營運成本之證明，且系爭 標準係因財政部懲罰不申報或帳冊不清的業者，採取同業間 較高者，如以系爭標準之毛利率計算營業損失，自非公允， 認應以淨利率計算為當。　
　⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為62萬5,514元【計算 式：22萬1,745元＋2萬4,400元＋2萬4,150元＋31萬460元＋4萬4 ,759元＝62萬5,514元】。
　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起 訴狀繕本送達被告翌日即112年6月10日起(見本院卷第111頁 )至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條之規定 及債權讓與之法律關係，請求被告給付62萬5,514元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即112年6月10日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。　　
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴 部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使 ，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分 聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分 不另為准駁之諭知。原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴 之駁回而失其依據，併應駁回。




八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋　　
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 顏麗芸
附表：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即170,638÷(4+1)≒34,128（小 數點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 170,638－34,128) ×1/4×（2+0/12）≒68,255（小數點以下四捨 五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即170,638－68,255 ＝102,383。