臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第78號
原 告 林萬梓
訴訟代理人 林智偉
被 告 黃惠鈴
訴訟代理人 蔡明軒
林鼎鈞
複 代理人 朱成浩
管 禮
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告於本院提起附帶
民事訴訟，經本院刑事庭於民國111年12月27日裁定移送前來（
本院111年度交附民字第106號），本院於民國112年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,191元，及自民國111年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣26,191元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣449元，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）1,181,050元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （本院卷第21頁）。嗣於民國112年7月7日言詞辯論期日變 更聲明為：被告應給付原告1,181,795元，及其中1,181,050 元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（本院卷第75頁），經核屬擴張應受判 決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於110年4月24日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣頭城鎮青雲路2段由北 往南方向行駛，於同日上午7時43分許，行經前開路段357號 前，適有訴外人乙○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車
（下稱系爭車輛）在該路段路邊停車而占用車道，妨礙後方 車輛通行，原告並於車道內開啟系爭車輛駕駛座車門欲上車 取物，被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 卻疏未注意貿然行駛，致系爭肇事車輛之右前車頭撞擊原告 開啟之系爭車輛車門角（下稱系爭車禍），造成原告左腳遭 系爭車輛之車門與車體間之車門縫夾擠，因而受有左側足踝 部挫傷、外傷後之足部挫傷併筋膜炎致行動不良等傷害（下 稱系爭傷勢）。原告就被告前開過失侵權行為，得請求賠償 所支出之醫療費用、看護費用、不能工作損失、修車費用及 精神慰撫金等損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係， 請求如附表請求金額欄所示之金額等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告1,181,795元，及其中1,181,050元 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告在系爭車禍時已屆滿退休年齡，應證明是否有工作及薪 資為何，依原告提出訴外人黃露瑤出具之證明書，可認原告 並非專職於庄腳囝仔搬家公司，故其薪資不得以每月最低薪 資計算；另原告行經分向線路段，於車道內開門取物，疏未 注意後方來車，為肇事主因，而訴外人林志偉駕駛系爭車輛 ，行經分向線路段，占用車道路邊停車，有礙後方車輛通行 ，與被告均為肇事次因，是原告就系爭事故之發生應有過失 相抵法則適用，被告應僅需負擔15％過失責任等語資為抗辯 。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、不爭執事項（本院卷第148-149頁）： ㈠原告因系爭車禍受有系爭傷勢，經本院111年度交易字第221 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定為新傷。 ㈡原告因系爭車禍支出醫藥費745元。
㈢依國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明附醫）112年9月26 日函，原告因系爭車禍需專人半日看護，看護費用為每日1, 400元，期間依陽明附醫112年11月21日函附病患就醫摘要回 覆單載為6個月。
㈣原告為45年12月10日出生，至本件車禍發生時，年齡為64年4 月14日，於系爭車禍發生前從事搬家工作，原告因系爭傷勢 不能工作期間依陽明附醫112年11月21日函附病患就醫摘要 回覆單載為3個月。
㈤系爭車輛為原告所有，於94年5月出廠。系爭車輛因系爭車禍 受損，原告因而支出維修費35,300元，包含材料21,600元、 烤漆：6,200元、工資：7,500元。
㈥系爭車禍經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見（下稱系爭鑑定意見）為：行人丙○○，行 經分向線路段，於車道內開車門取物，疏未注意後方來車， 為肇事主因；乙○○駕駛自小貨車，行經分向線路段，占用車 道路邊停車，有礙後方車輛通行，為肇事次因。（無照駕駛 有違規定）；甲○○駕駛自小客車，行經分向線路段，疏未注 意車前有人站立於車旁開啟車門，未採取安全措施，為肇事 次因。
㈦原告就系爭車禍已請領強制汽車責任險保險金26,019元。四、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行經分向 線路段，疏未注意有人站立於車旁開啟車門，未採取安全措 施貿然行駛，致生系爭車禍，原告受有系爭傷勢等情，有天 主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院（下稱杏和醫院）病 歷及診斷證明書、陽明附醫診斷證明書、病患就醫摘要回覆 單及門診繳費醫療費用收據及系爭鑑定意見等件（交易卷第 39-47頁、警卷第19頁、本院卷第49頁、第81-84頁、本院卷 第55-59頁）在卷為憑。又被告前開過失傷害犯行，經系爭 刑事判決認定犯過失傷害罪，判處有期徒刑2月，業據本院 調閱刑事卷宗核閱無訛，被告就肇事責任亦不爭執（本院卷 第149頁），堪認原告前開主張之事實為真實，是被告既因 上述過失行為導致系爭車禍之發生，揆諸前開規定，原告自 得就其所受損害請求賠償。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告行經分向線路 段，疏未注意車前有人站立於車旁開啟車門，未採取安全措 施，致生系爭車禍，造成原告受有系爭傷勢，復難認被告對 於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系 爭傷害結果，亦有相當因果關係，則原告依上揭規定，請求 被告負損害賠償之責，自屬有據。茲就原告主張之各項損害 及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍受有系爭傷勢，因而支出醫療費用745 元，業據提出與所述相符之陽明附醫門診繳費醫療費用收據
10紙（本院卷第81-84頁）在卷為憑，且為被告所不爭執（ 本院卷第149頁），自屬原告治療所必須，故原告此部分之 請求，核屬有據。
⒉看護費用部分：
原告主張因系爭車禍受有系爭傷勢，而有受專人全日照護之 必要，又依陽明附醫112年11月21日及112年11月21日函文所 附病患就醫摘要回覆單所載，原告因系爭車禍需專人半日看 護，期間為6個月，看護費用為每日1,400元（本院卷第143 頁、第125頁）等情，為兩造所不爭執（本院卷第149頁）， 雖原告係由其家人予以照料，未實際支出聘用專業照護員費 用，惟親屬代為照顧被害人之起居，所付出之勞力並非不能 評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人 受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平 原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），依 上開判決意旨，仍應視原告受有相當於看護費之損害而得向 被告請求賠償，則原告請求看護費用，應以每日1,400元， 期間6個月即180日計算，合計252,000元【計算式：1,400元 ×180日＝252,000元】為當，惟原告僅請求66,000元，應認原 告此部分請求，為有理由。
⒊不能工作損失部分：
查原告主張其於系爭車禍受傷前從事搬家工作，沒有受僱於 固定公司，而原告之外甥開設庄腳囝仔搬家公司，如果接到 宜蘭的工作，就會通知原告負責，所受報酬多以現金給付， 無法提供相關薪資證明，請求每月薪資以基本工資26,400元 計算之19個月不能工作損失等語，並提出中華郵政股份有限 公司客戶歷史交易清單，其上載明108年9月18日收入85,565 元1筆（本院卷第87頁）、庄腳囝仔搬家公司負責人黃露瑤 所出具其公司工作量大時會請求原告支援之證明（本院卷第 153頁）為證。又兩造均不爭執原告不能工作期間為3個月（ 本院卷第149頁）。本院審酌原告雖未提出相關薪資或請假 證明，但原告係45年12月10日出生，至本件車禍發生時，年 齡為64年4月14日，既尚未達勞工強制退休年齡65歲，堪認 其仍具備一般勞工之勞動能力而得領有工資，併考量原告於 系爭車禍發生前即從事搬家工作，工作期間有負重需求，原 告主張因系爭足部傷害而無法工作乙節，應為可採，又行政 院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分 析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準， 以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當，故仍應認原告 受有基本工資之損失。另依勞動部於109年9月7日發布，自1
10年1月1日起實施，每月基本工資調整為24,000元；自110 年10月15日發布，自111年1月1日起實施，每月基本工資調 整為25,250元，是原告因系爭傷勢自110年4月24日起至110 年7月23日止，共計3個月均需休養，無法工作，得請求之不 能工作之損失為72,000元【計算式：24,000元×3個月＝72,00 0元】，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據 ，不應准許。
⒋系爭車輛修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所少 之價額，民法第196條定有明文。查原告主張系爭車輛受損 之修復費用為35,300元（材料21,600元、烤漆：6,200元、 工資：7,500元，依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與 警卷內附車損照片顯示系爭車輛遭撞擊之受損部位相符（警 卷第24-30頁背面），堪認為系爭車輛之必要修復費用無訛 。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應 予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且採用定率遞減法者 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查 系爭車輛出廠日為94年5月，此有車籍資料（本院卷第35頁 ）在卷可佐，迄系爭車禍發生日即110年4月24日為止，已逾 5年耐用年數，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用，則 折舊後零件費用為2,160元【計算式：21,600元×1/10＝2,160 元】，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍， 應以2,160元為限，加上其餘非屬零件之工資7,500元、烤漆 6,200元，系爭車輛必要回復原狀費用應於15,860元【計算 式：2,160元＋7,500元＋6,200元＝15,860元】範圍內為有理由 ，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。 ⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。查原告因被告之過失而受有系爭傷勢， 本院審酌系爭車禍發生過程、原告所受傷勢、被告之過失情 節，兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況（限閱卷兩造財產所
得資料）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以20,0 00元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之；因汽 車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失， 請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人 汽車交通事故特別補償基金請求補償，強制汽車責任保險法 第32條、第7條固分別定有明文。本件原告雖因系爭車禍請 領強制汽車責任險保險金26,019元，惟其於本院112年8月18 日言詞辯論期日陳稱前開保險金之給付項目為醫療費用，並 未於本件請求該部分之醫療費用，且經被告同意於本件不予 扣除，有該日言詞辯論筆錄（本院卷第102頁）在卷可佐， 則上開強制汽車責任險之給付既不在原告本件請求之範圍， 當無使原告有重複受償之情，故不予扣除，併此敘明。 ㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被 害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使 用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形， 減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加 害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人 就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意 或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過 失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事判 決意旨參照）。再按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘 客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：二、乘客應由右側 開啟或關閉車門，但在單行道准許左側停車者，應由左側開 啟或關閉車門。車輛後方設有輪椅置放區者得由後方開啟或 關閉車門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、 確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車 並關上車門；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停 車處所不得停車。九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得 停車，道路交通安全規則第112條第5項第2、3、4款、同條 第1項第1、9款項分別定有明文。查系爭車禍發生時原告行 經分向線路段，於車道內開門取物，疏未注意後方來車為肇 事主因，乙○○駕駛系爭車輛，行經分向線路段，占用車道路 邊停車，有礙後方車輛通行，為肇事次因，有系爭鑑定意見 （本院卷第55-59頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執（本院
卷第149頁），復參以乙○○於系爭車禍當下陳稱：伊駕駛系 爭車輛停在宜蘭頭城鎮青雲路2段早餐店旁，系爭車輛左邊 有1輪有超過白線到車道上，引擎為發動狀態但沒有在動， 伊與原告下車購買早餐，後原告想從駕駛座開門上車拿檳榔 ，就發生系爭車禍等語，有A3道路交通事故調查紀錄表（警 卷第14頁），及事故現場照片（警卷第24頁-第30頁背面） 附卷可稽，足認系爭車輛左方停放位置已超越白線，原告係 於該狀況下開啟左方駕駛座車門，均佔用車道而有所過失， 已如前述，又乙○○駕駛系爭車輛搭載原告而擴大原告之活動 範圍，自屬原告之使用人，亦同有前開過失相抵法則之適用 。本院斟酌上情，認原告、乙○○及被告應分別就系爭事故之 發生各負70％、15％及15％之過失責任，是原告僅得依被告之 過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告 賠償之金額為26,191元【計算式詳如附表被告負擔金額欄所 示】，原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開 損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延 利息。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀送達 被告之翌日即111年12月7日（交附民字卷第3頁）按週年利 率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法 院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲 請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之 效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另依同法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附 麗，併予駁回之。
七、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項 規定，免繳納裁判費，惟原告請求項目中系爭車輛修理費部
分，非被告刑事案件被訴過失傷害事實所及，經本院裁定命 補繳裁判費1,000元，此部分裁判費由本院命兩造負擔訴訟 費用如主文第5項所示，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 邱淑秋
附表：（新臺幣；元以下四捨五入）
編號 原告請求項目 請求金額 本院認定金額 1 醫療費用 745元 745元 2 看護費用 66,000元 66,000元 3 不能工作損失費用 479,750元 72,000元 4 修車費用 35,300元（含材料21,6000元、工資7,500元、烤漆6,200元） 15,860元 5 精神慰撫金 600,000元 20,000元 合計： 1,181,795元 174,605元 被告負擔過失比例：15％ 原告得請求總額：26,191元【計算式：174,605元×15％＝26,191元】