損害賠償(交通)
南投簡易庭(含埔里)(民事),投簡字,111年度,385號
NTEV,111,投簡,385,20231211,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第385號
原 告 林群益
周沛璇
共 同
訴訟代理人 連一鴻律師
被 告 劉仲軒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林群益新臺幣34萬3,079元，及自民國111年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告周沛璇新臺幣63萬2,121元，及自民國111年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣34萬3,079元為原告林群益預供擔保，以新臺幣63萬2,121元為原告周沛璇預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表 「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告最後訴之聲明為：如附 表「最後訴之聲明」欄所示。核屬減縮應受判決事項之聲明 ，應予准許。
貳、實體事項：　　
一、原告主張：
　㈠被告於民國110年4月23日18時1分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車），沿南投縣草屯鎮富林路1段由西 往東方向行駛，行經南投縣○○鎮○○路0段000號前，本應注意 汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道 內行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，於會車時，為超越右側之機車，跨 越行車分向線，適訴外人林宥成騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱B車）；訴外人許國斌駕駛車牌號碼0000-



00號自用小客貨車（行駛於林宥成前方，下稱C車）均沿南 投縣草屯鎮富林路1段由東往西方向行經該處時，林宥成突 然往左側傾斜，被告駕駛之A車左前車頭遂與林宥成發生碰 撞，致林宥成受有創傷性硬腦膜下出血併腦水腫及中樞衰竭 、急性呼吸衰竭、心跳停止之傷害，經救護車送往佑民醫療 社團法人佑民醫院急救後，於同日21時57分許急救無效死亡 。被告上開行為，業經本院刑事庭以111年度審交訴字第21 號刑事判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月。　㈡原告為林宥成之子女，因被告上開行為身心受創，受有財產 上、非財產上損害，被告應分別賠償原告林群益新臺幣（下 同）449萬2,377元（細項：扶養費用149萬2,377元、精神慰 撫金300萬元）、原告周沛璇507萬461元（細項：醫療費用8 ,032元、殯葬費用35萬8,790元、扶養費用170萬3,639元、 精神慰撫金300萬元）。
　㈢本件事故係被告駕駛A車超速超車並跨越分向限制線逆向行駛 之違規行為，撞擊對向車道之林宥成並輾壓林宥成頭部致林 宥成死亡。倘被告於事故前不違規超速跨越分向限制線超越 其前方同向、同車道之機車，往左偏向於先，則不致導致後 續C車煞閃減速及閃避，再致行駛C車後方之林宥成騎乘B車 急煞倒地而遭被告撞擊輾壓身亡。從而，本件事故肇事之起 因顯係被告，被告就損害發生之原因力，顯係較強，肇責比 例之分擔，應以被告70%、林宥成30%為恰當，依過失比例計 算後及扣除原告各領取之強制汽車責任保險理賠給付100萬3 ,110元，被告應賠償原告林群益214萬1,554元、原告周沛璇 254萬6,213元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、 第192條第1項、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：如附表「最後訴之聲明」欄所示。
二、被告則以：林宥成騎乘B車行經行車分向限制線路段時，未 注意車前狀況，且未與前車保持隨時可煞停之距離，致煞閃 不及倒地，亦與有過失，應負一半過失責任；醫療費用、殯 葬費用及扶養費用被告不爭執，惟原告請求之精神慰撫金實 屬過高；原告各獲有100萬3,110元之強制汽車責任保險理賠 給付，應自被告應賠償金額扣除等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
　　原告主張因被告之過失致死行為，受有財產、非財產上損害 ，被告應分別賠償原告林群益214萬1,554元、原告周沛璇25 4萬6,213元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，分述如下 ：




　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
　 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於上開時、 地駕駛A車，因跨越行車分向線與林宥成騎乘之B車碰撞，致 林宥成受有創傷性硬腦膜下出血併腦水腫及中樞衰竭、急性 呼吸衰竭、心跳停止之傷害，經急救無效死亡等情，有臺灣 南投地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣南投地方檢察署檢察 官110年度偵字第5076號起訴書、本院111年度審交訴字第21 號刑事判決、道路交通事故調查卷宗在卷可參（見附民卷第 17-21頁、本院卷第13-16、103-137頁），並經本院依職權 調閱上開刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告 前揭主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，負損害賠償責任。　
　㈡惟依雙方爭執之重點在於被告與被害人林宥成間就本件事故 之過失比例輕重，本院茲說明如下：
　　行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。但在設有快慢 車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線 、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式， 迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車。汽車超車時，應依下列規定： 在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處 所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得 超車，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第1項 、第3項、第101條第1項第2款分別定有明文。經查：　⒈依道路交通事故現場圖及現場照片互為對照可知，本件事故 地點為有劃設行車分向線之直線路段，B車行駛於C車後方且 為同向、同車道行駛之車輛，A車為對向車道行駛之車輛， 而本件事故發生係起於被告所駕駛之A車跨越行車分向線等 情，為兩造所不爭執。被告於警詢時陳述當時其駕駛A車沿 富林路往中正路方向行駛，至事故地點前其右側有機車，對 向C車有稍微往路邊靠，其順著往前行駛，其跟對向C車會車 剛過對向車尾時聽到碰撞聲，其以為其車撞到對向C車車尾 ，所以其就靠路邊停，從後照鏡才看到林宥成及B車倒在地



上，下車其有看到其左前保險桿有撞到，當時行駛時完全沒 有看到林宥成騎乘B車過來等語。許國斌於偵訊時陳述其跟 被害人林宥成騎乘的機車同向，其在他前方，其看到對向來 車即被告駕駛之A車有點偏到其車道，所以其就稍微往右邊 閃一下，就聽到後面撞擊聲砰很大一聲，其看到林宥成就躺 在地上，被害人林宥成離其車還有半輛車的距離等語，參以 林宥成騎乘B車先往左側傾斜倒地，被告駕駛A車再與林宥成 發生碰撞，A車受損部位為左前保險桿下側凹擦損，有現場 及車損照片、監視器翻拍畫面在卷可憑（見本院卷第125-13 5頁），足見林宥成騎乘B車有未注意車前狀況且未與前車保 持安全距離之過失，致煞車失控傾斜倒地，被告駕駛A車有 於對向有來車交會時超車且跨越行車分向線之過失。且經本 院送逢甲大學鑑定本件事故之肇事責任，其鑑定意見亦同認 B車行駛於繪有行車分向線之路段，疏未注意車前狀況並與 前方之C車保持安全距離，致遇狀況緊急煞車失控倒地，與 本案A車逾越速限行駛於繪有行車分向線之路段，在對向有C 車交會時往左偏向超越同車道之案外機車，認係雙方疏失情 節相當，同為本件事故發生之肇事原因，此有逢甲大學112 年10月17日逢建字第1120022507號函暨所附行車事故鑑定報 告書1份在卷可憑（見本院卷第173-239頁）。本院綜合審酌 本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後 ，認林宥成與被告應各負擔50、50%之過失責任。　⒉原告復主張倘被告於事故前不違規跨越分向限制線超越其前 方同向、同車道之案外機車，往左偏向且超速行駛於先，則 不致導致後續C車煞閃減速及閃避，再致行駛C車後方之林宥 成駕駛B車急煞倒地而遭被告撞擊輾壓身亡，被告應負較大 之肇責，惟依上開監視器翻拍畫面，可知本件事故發生前， 林宥成騎乘B車幾乎是緊跟於C車後方，距離甚近，而於事故 發生後，B車倒地位置亦距離C車僅約半輛車距離，足見本件 事故前林宥成即有未注意車前狀況並與前方之C車保持安全 距離之過失，致遇狀況緊急煞車失控倒地；又本件事故地點 為有劃設行車分向線之道路，速限為時速50公里，B車事故 前之平均車速時速約為55.01公里，而被告亦有超速行駛， 有上開鑑定報告書可憑，從而，原告上開主張，並不可採。　㈢原告得請求之損害賠償項目、金額：
　　不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第



192條第1、2項、第194條定有明文。本件原告得請求之損害 賠償項目、金額，逐一認定如下：
　⒈原告周沛璇因本件車禍，為林宥成支出醫療費用8,032元、殯 葬費用35萬8,790元，及原告林群益受有扶養費用149萬2,37 7元之損害、原告周沛璇受有扶養費用170萬3,639元之損害 ，有戶籍謄本、佑民醫療社團法人佑民醫院醫療費用明細收 據、龍寶興業電子發票證明聯、能仁實業有限公司統一發票 、集集鎮公所收據證、南投殯儀館估價單、免用統一發票收 據、九和花莊免用發票收據、和豐禮儀有限公司統一發票、 原軒西點麵包禮餅坊免用統一發票收據、心園婚宴會館收據 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南投縣草屯鎮公所中低 收入戶證明書等為證（見附民卷第13、23-43頁），且為被 告所不爭執，是原告此部分請求，為有理由。
　⒉精神慰撫金部分：
　　不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。原告林群益自陳國小畢業、擔任臨時 工，原告周沛璇自陳高職畢業、每月收入約3萬元（見附民 卷第10-11頁）。被告自陳大學肄業，目前沒有工作，經濟 狀況普通等語（見本院卷第258頁）。本院斟酌本件車禍對 於原告精神上所造成之痛苦、兩造財產情況（見本院卷第21 -27頁）等情形，認原告林群益、周沛璇請求精神慰撫金部 分，各以120萬元為適當。
　⒊綜上，本件原告林群益得請求被告賠償之金額為269萬2,377 元【計算式：1,492,377＋1,200,000＝2,692,377】，原告周 沛璇得請求被告賠償之金額為327萬461元【計算式：8,032＋ 358,790＋1,703,639＋1,200,000＝3,270,461】。　㈣原告應負被害人林宥成與有過失：
　　損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本院認就 本件事故之發生，林宥成與被告應各負50%之過失責任，已 如前述，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50%，依 此計算，原告林群益得請求之金額核減為134萬6,189元【計 算式：2,692,377×50%＝1,346,189，元以下四捨五入】，原 告周沛璇得請求之金額核減為163萬5,231元【計算式：3,27 0,461×50%＝1,635,231，元以下四捨五入】。　㈤本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：



　　保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人 或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文 。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 對被保險人或加害人再為請求。本件原告於車禍發生後，已 各領取強制責任保險給付100萬3,110元，為兩造所不爭執， 則扣除原告已領取之金額後，原告林群益得請求之金額為34 萬3,079元【計算式：1,346,189－1,003,110＝343,079】，原 告周沛璇得請求之金額為63萬2,121元【計算式：1,635,231 －1,003,110＝632,121】。
　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%。同法第233條第1項、第203條亦 有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告 始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於111年4月22日寄存送 達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第63頁），然被告 迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即111年5月3日起負 遲延責任，故原告請求被告自111年5月3日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 192條第1項、第194條規定，請求被告給付如主文第1、2項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動， 自無為准駁諭知之必要。被告聲請宣告免為假執行，核無不 合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院



斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知原告 勝訴部分之訴訟費用由被告負擔，併予敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　11 　　日 書記官 蘇鈺雯　　　　　　　　　
附表：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、被告應給付原告林群益348萬9,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告周沛璇406萬7,351元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、願供擔保請准宣告假執行。 一、被告應給付原告林群益214萬1,554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告周沛璇254萬6,213元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、願供擔保請准宣告假執行。