臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第2018號
原 告 蔡何新
范揚錦
共 同
訴訟代理人 林世芬律師
陳秀卿律師
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許汶任
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年12
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告共同簽發如附表編號1、2所示之本票，對 原告之本票債權不存在。
二、訴訟費用新臺幣12萬2,176元由被告負擔，並自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息 。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用：⒈原告之起訴狀、準備書㈠、㈡狀（各於民國11 2年6月8日、同年12月12日提出），⒉被告之答辯㈠狀（同年1 2月4日收狀），⒊本件言詞辯論筆錄（同年6月8日、同 年12月12日、同年12月26日）。
二、本院之判斷
㈠本件被告持有原告共同簽發如附表編號1、2所示之本票（以 下分別簡稱編號1本票、編號2本票，合稱系爭本票），先後 聲請本院以111年度司票字第19061號民事裁定（下稱19061 號裁定），就編號1本票其中新臺幣（下同）300萬元及自民 國111年5月22日起至清償日止按週年利率16%計算之利息， 准予強制執行，以111年度司票字第19063號民事裁定（下稱 19063號裁定），就編號2本票面額900萬元及自111年5月28 日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，准予強制執行 ，有上開裁定可稽。系爭本票既已由被告持以行使票據權利 ，原告則否認系爭本票之效力及債權存在，顯然兩造就系爭 本票票據債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有 受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起 本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，於法相符。
㈡關於系爭本票效力之問題：
⒈按，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 。但本法別有規定者，不在此限。票據法第11條第1項定有 明文。而依票據法第120條規定，本票之絕對應記載事項包 含「表明其為本票之文字」、「一定之金額」（即票面金額 ）、「無條件擔任支付」、「發票年、月、日」，倘欠缺上 述絕對應記載事項之一者，該票據即屬無效。 ⒉本件原告主張系爭本票其2人簽名時發票日為空白，當時被告 方面人員提供的文件部分內容亦為空白，本件為假合建之詐 騙案，系爭本票為無效票據，基礎原因關係亦不存在等語 。被告雖抗辯系爭本票簽發時日期、金額都是完整的云云。 然查，檢視被告所提出其主張之原因關係文件買賣契約書（ 影本見本院卷第109至205頁）、切結書（影本見本院卷第21 1、213頁），以及系爭本票影本（見本院卷第207、209頁） ，最下方之日期欄、發票年月日欄，均係蓋用相同制式之日 期戳章，且日期戳章蓋印處均呈現相同傾斜之角度，衡諸一 般融資業界之作業慣例，顯係融資方作業時統一蓋印為是。 佐以融資業辦理融資時，多須進行文件等相關審核，難以事 先預期完成所有準備程序及審核時間，是於融資人、連帶保 證人等相關人簽署契約等相關文件之時，經常有未填載日期 之情形，而被告公司以締結買賣契約之形式辦理類似借貸融 資業務時，亦少有簽約或對保時，文件上即蓋用日期戳章之 案例，此為本院職務上已知，是以系爭本票簽名時、發票日 期欄為空白，當時未蓋用日期戳章，是為常態之事實。而被 告又未能舉證證明原告簽名當時，確已完成發票日之記載， 則原告主張其簽名時，發票日為空白、未填載完成乙節，自 堪信實。
⒊系爭本票上及被告提出之買賣契約書第5條第8款，雖分別有 授權之文字，但檢視系爭本票，其上記載授權填載之文字為 「本票據之發票人不可撤銷特別授權執票人及其代理人、受 僱人或其指定人填載本票據之到期日及其他相對必要記載事 項」，而上述第5條第8款後段之授權文字則為「…並授權出 賣人與買受人發生違約情事時，得自行填載到期日及其他依 票據法規定行使票據權利之相對必要記載事項…」。授權填 載範圍，均僅限於到期日及「相對」必要記載事項，並未授 權填載「發票年、月、日」之絕對應記載事項，甚為明確。 準此，原告於系爭本票簽名時，既欠缺發票日之絕對應記載 事項，依前揭票據法第11條第1項規定，系爭本票有關原告 發票部分，即屬無效，原告自無庸負擔發票人之票據責任。 ⒊承上所述，系爭本票原告名義發票部分，核屬無效，被告即
不得對原告主張票據債權。至於被告主張之原因關係是否存 在？原告是否應就被告主張之原因關係負清償責任？係屬另 一法律問題，不影響上述有關系爭本票效力之判斷，附此敘 明。
三、從而，原告請求確認如主文第一項所示，為有理由，應予准 許。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為與判 決結果不生影響，亦無調查必要，不再逐一論述。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 朱鈴玉
附表：
編號 共 同 發 票 人 受 款 人 票 面 金 額 （新臺幣） 票載發票日 (民國) 到 期 日 (民國) 票載利息週年利率 本票裁定案號 １ 1.大業盛世建設 股份有限公司 2.王清輝 3.高明瑞 4.蔡何新 5.范揚錦 合迪股份有限公司 351萬600元 109年5月20日 111年5月22日 20% 本院111年度司票字第19061號 ２ 1.大業盛世建設 股份有限公司 2.王清輝 3.高明瑞 4.蔡何新 5.范揚錦 合迪股份有限公司 900萬元 109年5月26日 111年5月28日 20% 本票111年度司票字第19063號
, 台灣公司情報網