臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1570號
原 告 衛生福利部中央健康保險署
央健康保險局)
法定代理人 石崇良
訴訟代理人 莊馥榛
被 告 劉逸鴻（即劉瑞發之繼承人）
劉士鴻（即劉瑞發之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人劉瑞發之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣82,015元，及均自民國112年6月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即原告之父親劉瑞發於民國97年12月15日 向原告借款新臺幣(下同)85,969元，並簽立「全民健康保險 舒困基金貸款申請書」，約定自99年1月起分48期按月清償 ，如一期未清償，事為全部到期，詎劉瑞發未依約清償，迄 今尚積欠82,015元未缴納，又被告為劉瑞發之繼承人，皆未 辦理拋棄繼承，爰依民法第1148條、第1153條第1項規定及 消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告劉逸鴻、劉士鴻則以：父親過世多年，不知道外面有欠 錢，當二人初有辦理限定繼承，並陳報財產清冊，若父親確 實有債務，應限於其上所載遺產範圍內負清償責任等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：本件原告主張劉瑞發欠款、被告2人為劉瑞發 繼承人之事實，業據其提出全民健康保險紓困基金貸款申請 書、貸款撥付通知書、貸款繳納狀況查詢、臺灣新北地方法 院新北院賢家俊109年度司繼字第3076號公示催告公告、財 產稅查詢資料、送達證書等件為證(見司促卷第5至23頁)， 且為被告等所不爭執，堪信原告之主張為真正，又被告固辯 稱二人業己辦理限定繼承等語，然限定繼承之繼承人，仍應
繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度， 負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。 經查，揆諸前開規定，被告得以因繼承所得遺產，償還被繼 承人黃瑞祥對於原告之債務，則原告本於消費借貸及民法第 1153條之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示， 即屬有據，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件支付命令繕本均係於112年6月12日送達 於被告，有本院送達證書2 紙在卷足憑（見本院卷第43至44 頁），是被告應自112年6月13日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法第1148條、第1153條第1項規定及消 費借貸法律關係，請求被告應於繼承被繼承人劉瑞發之遺產 範圍內連帶給付原告82,015元，及均自112年6月13日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職 權宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 薛福山