給付代墊款等
三重簡易庭(民事),重簡字,112年度,1443號
SJEV,112,重簡,1443,20231229,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
112年度重簡字第1443號
原 告 李朱錦仔
訴訟代理人 李連福
被 告 林科成
上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國112年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為新北市○○區○○路000號1樓建物所有權人( 即富貴新天地公寓大廈(下稱富貴大廈)之區分所有權人)， 而被告為富貴大廈管理委員會之主任委員，因富貴大廈之主 排水管時常堵塞，無法正常排水，導致原告建物1樓排水管 曾多次冒出汙水，造成屋內淹汙水，影響該屋內使用情形， 嗣原告於民國102年間委請專業人士檢查，發現富貴大廈主 排水管因管道堵塞，2樓至6樓住戶如排水量大，無法從大樓 主排水管排出時，就會從原告所有之1樓排水管冒出，經原 告多次向被告反應，均未獲置理，原告為排除上開汙水冒出 情況，自103年6月21日起至111年10月23日止為被告代墊支 付抽水肥及清汙工程費用共計新臺幣(下同)10萬5250元，亦 於104年對於化糞池抽水肥部分代墊支出汙水工程款費用4萬 6800元，更因富貴大廈管理委員會委任律師向原告提起給付 管理費訴訟，亦有支出律師費用7萬元，該管委會無緣無故 告原告，上開金額合計22萬2050元，雖由富貴大廈管理委員 會負擔，但被告為該管委會之主委，理應由被告負擔。為此 ，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條第1項、第2 項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22萬2050元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：伊覺得原告告錯人了，伊不瞭解原告跟富貴大廈 管理委員會間之請款過程，且當時伊也非主委等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之；共用部分及其相關 設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決 議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其



共有之應有部分比例分擔。公寓大廈管理條例第10條第2項 、第11條第1項及第2項各定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 本文亦有明文。　　
㈡經查，原告主張富貴大廈之主排水管時常堵塞，無法正常排 水，導致原告1樓排水管曾多次冒出汙水，造成屋內淹汙水 ，影響該屋內使用情形等情，業據提出原告建物1樓屋內照 片為證，復為被告所不爭執，足見富貴大廈之主排水管為共 用部分，依前開規定自應由富貴大廈管理委員會負責修繕、 管理、維護，而該主排水管之抽水肥、清汙工程所衍生之費 用，係屬共有共用部分之維護、修繕之範疇，亦應由富貴大 廈管理委員會負擔，則原告逕以主委個人為求償對象，顯非 有據。
　㈢又原告主張其代為墊付自103年6月21日起至111年10月23日止 之抽水肥及清汙工程費用共計10萬5250元等語，雖提出統一 清潔社免用統一發票收據、宏源環保科技有限公司統一發票 、大台環保科技有限公司統一發票、全家包通清潔社免用統 一發票收據、請款單、永安長樂水電維修行免用統一發票收 據、昇得衛生企業社統一發票、世上衛生企業社收據、甲禾 居有限公司服務簽收單據等件為證，然觀上開證物內容，未 見原告為買受人或業主等文字記載，自無法證明該等費用均 由原告代墊為真。另原告主張104年對於化糞池抽水肥部分 代墊支出汙水工程款費用4萬6800元部分，惟該筆費用嗣經 受款人退還給原告，為兩造所不爭執，足認原告對於上開工 程款已無代為墊付之情事。至原告主張律師費用7萬元部分 ，原告亦未提出任何證據證明由其支付，亦非有據。　㈣從而，原告主張依公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條第 1項、第2項規定，請求被告應給付22萬2050元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日



書記官 楊家蓉