臺灣澎湖地方法院民事裁定
112年度馬小字第115號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 林麗芬
被 告 王誠溫
上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付 命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視 為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。 是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命 令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規 定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命 令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效 力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序 。按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地 之法院管轄；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄， 民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段及消費者保護法 第47條分別定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思 ，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20 條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客 觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上 有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並 不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶 籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定 住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨 參照）。
二、經查，本件被告雖設籍於澎湖縣○○鄉○○00○0號，惟原告就本 件債務曾聲請對被告核發之支付命令寄送至被告前開設籍地 址時，因未獲會晤被告本人，而由被告之祖母代收，又被告 前於支付命令異議狀上記載之住址為高雄市○○區○○○街00巷0 0弄00號，且被告亦陳明：現住○○市○○區○○○街00巷00弄00號 等語，堪認被告之住所地應為該址，是依前開規定及說明， 本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院。
三、依上開法條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣馬公市西文里西文澳310號）提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 吳天賜