臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度花原簡字第85號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 謝京燁
楊世瑜
彭雨笙
被 告 林城龍即許城龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠事件，本院於民國112年11月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣297,290元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣297,290元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年6月15日21時25分許，酒後 駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱肇事車），沿花 蓮縣壽豐鄉台11丙線由北往東方向行駛，行經該路與月眉大 橋之設有行車管制號誌交岔路口時，因轉彎車未讓直行車先 行，而與原告承保訴外人統一速邁自販股份有限公司（下稱 統一速邁自販公司）所有、由訴外人羅旭晨駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系 爭事故），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付系爭車 輛修復費用新臺幣（下同）610,000元（工資167,100元、零 件414,900元、烤漆28,000元）。另被告就系爭事故應負擔7 0%之肇事責任。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第191條之2本文及第196條等規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告610,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第7款 定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有 明定。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地酒後駕駛肇事車，因疏未 讓直行車先行，而與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損 ，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用等事實，業據其 提出保單資料、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判 表、估價單、電子發票證明聯、賠付資料等件影本為證（卷 21、27至79頁），並經本院依職權調取花蓮縣警察局吉安分 局志學派出所製作之道路交通事故調查卷宗資料核閱無訛（ 卷99至130頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於 言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認 ，自堪信原告之主張為真正。是本件被告酒後駕駛肇事車且 未依規定讓車，致碰撞系爭車輛，顯有過失，且其過失行為 與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。是被告自 應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任。準此，原告承保系 爭車輛並給付賠償金額，其請求代位行使統一速邁自販公司 對被告之侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參 照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 經查，系爭車輛修復零件費用為414,900元乙情，有估價單 及電子發票證明聯在卷可稽（卷63至75頁），惟零件費用既 係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自小客貨車，且 出廠日係109年2月，有行車執照在卷可參（卷23頁），系爭
車輛至系爭事故發生之日止，已使用1年4月，則零件扣除折 舊後之修復費用為229,600元（詳如附表之計算式），另加 計工資167,100元、烤漆28,000元，則系爭車輛得請求修復 費用為424,700元（計算式：229,600＋167,100＋28,000＝424, 700）。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第217條 第1項、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查 ，被告於上開時、地駕駛肇事車與系爭車輛發生碰撞，已如 前述，而參酌道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場 照片及調查報告表所示，足見羅旭晨駕駛系爭車輛行駛至上 開交岔路口時，亦疏未注意對向車道動態之車前狀況，採取 必要之安全措施，因而與肇事車碰撞，故羅旭晨駕駛系爭車 輛違反前揭道路交通安全規則，亦為系爭事故發生之原因， 原告自應承擔羅旭晨應負之與有過失責任。本院審酌羅旭晨 與被告前述各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能 性等過失程度之輕重，認羅旭晨、被告各應負擔30%、70%之 過失責任。準此，被告應賠償原告損害金額為297,290元（ 計算式：424,700×70%＝297,290）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權 人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233 條第1項、第203條分有明文。本件請求給付未有確定期限， 而本件起訴狀繕本於112年7月13日送達被告（卷137頁）， 依上開規定，原告請求自112年7月14日起至清償日止之法定 遲延利息，亦有理由，併予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付297,290元，及自112年7月14日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 周彥廷
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 414,900×0.369=153,098 第1年折舊後價值 414,900-153,098=261,802 第2年折舊值 261,802×0.369×(4/12)=32,202 第2年折舊後價值 261,802-32,202=229,600
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網