聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,119號
KSDV,112,消債職聲免,119,20231129,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第119號
聲 請 人
即 債務人 葉均瑢
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 第一商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 邱月琴
代 理 人 黃增南
相對人即債 臺灣中小企業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 劉佩真
代 理 人 黃郁庭
相對人即債 中租迪和股份有限公司
權人
法定代理人 陳鳳龍
相對人即債 日盛台駿國際租賃股份有限公司
權人 賃股份有限公司)
0000000000000000
法定代理人 簡志明
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前於民國111年7月29日聲請清算，經本院於112年1月1 1日以111年度消債清字第148號裁定開始清算程序；全體普 通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）46,452元，於112 年6月28日以112年度司執消債清字第6號裁定清算程序終結 等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述 意見，債權人未表示同意債務人免責。
　㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法



應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.債務人於112年1月11日開始清算程序後之情形　⑴在大暉報關企業有限公司擔任報關人，每月薪資收入24,948 元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第97、13 3頁），並有在職證明書(本案卷第101頁)、薪資袋影本(本 案卷第103至107頁)、存簿及內頁交易明細(本案卷第115至1 25頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第23頁）、 社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表(本案 卷第31頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第95頁)在卷可稽 。
　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14 ,419元，其1.2倍為17,303元。債務人並無房租費用支出， 應扣除相當於房屋租金支出所佔比例約24.36%，而為13,088 元，債務人主張13,088元(本案卷第97頁)，尚屬合理。　⑶其主張扶養未成年長女蔡○憓、次女蔡○如，每月各支出扶養 費5,930元（本案卷第97頁），經查：
①蔡○憓係103年11月生，蔡○如係107年5月生，於109年度至111 年度均無申報所得，名下均無財產等情，有戶籍謄本（清卷 第12頁）、所得及財產歸屬資料清單（清卷第122至127頁） 、社會補助查詢表（清卷第89至92頁、本案卷第47、65頁） 、存簿（清卷第148頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細 表(本案卷第43、61頁)、高雄市政府社會局函(本案卷第83 頁)在卷可查，蔡○憓、蔡○如既均未成年，名下復無財產， 堪認有受扶養之權利。
　②又債務人雖已離婚且由其行使負擔未成年子女蔡○憓、蔡○如 之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（清卷第149頁） ，然其前配偶蔡家豪對於未成年子女仍應盡其扶養義務。考 量債務人並未舉證蔡家豪之經濟狀況顯然低於債務人甚多而 應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養 費用。
　③又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額 ，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例 第64條之2第2項亦有明定。審酌蔡○憓、蔡○如無房屋費用支 出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（



112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 13,088元），再由債務人與前配偶共同負擔，蔡○憓、蔡○如 之扶養費應各以6,544元為度（計算式：13,088÷2＝6,544） ，是債務人主張每月支出扶養費各5,930元，應屬可採，暫 予採計。
　⑷另債務人陳稱案款5,253元是其自開始清算後，每月薪資所得 節約使用後之剩餘金額等語(本案卷第99、137、139頁，狀 紙誤載金額為5,312元，仍以實際繳交｛含臨櫃手續費10元｝ 之金額5,253元為準，見執清卷第171頁)。準此，債務人雖 在書狀上主張每月薪資收入24,948元，但扣除所主張之自己 及子女必要生活費用13,088元、5,930元、5,930元(本案卷 第97頁)，本無餘額，卻仍可以薪資籌措餘額繳交案款，足 認債務人主張之必要生活費用金額，並非可採。　⑸據其以薪資餘額籌措案款金額為5,253元，自112年1月11日開 始清算後至繳交日112年4月17日約經過三個月，因此其每月 薪資扣除必要生活費用應仍有餘額1,751元（5,253÷3＝1,751 ），堪以認定。
　3.債務人於聲請清算前二年（109年8月至111年7月）之情形　⑴於109年8月至12月在全球文化藝術有限公司任職，收入共154 ,669元（依存簿計算），110年1月至6月於樂揚企業有限公 司任職，收入共178,107元，110年7月至111年8月20日經陳 燕娥介紹從事家庭代工及一般雜工之零工，每月收入約20,0 00元，前於110年6月18日領取行政院未成年子女防疫津貼20 ,000元，另次女蔡○如於109年7月至111年7月共領取育兒津 貼83,000元，前揭津貼亦由債務人管理使用，此外債務人於 111年4月1日領取醫療保險金46,250元。　⑵上開事實，有財產及收入狀況說明書（清卷第179至180頁） 、社會補助查詢表（清卷第87至88頁）、租金補助查詢表（ 清卷第86頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷 第104頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第103頁）、存簿（ 清卷第34至35、141至147、176至177頁）、全球文化藝術有 限公司函（清卷第108至110頁）、收入切結書（清卷第128 頁）、收入明細表（清卷第173頁）、高雄市政府教育局函 （清卷第105、162頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（清 卷第111至113頁）在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為 742,026元（154,669＋178,107＋20,000×13＋20,000＋83,000＋4 6,250＝742,026）。
　⑶關於債務人必要生活費用，其主張每月支出17,000元，而衛 生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111 年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,71



9元、16,009元、17,303元，扣除相當於房租支出所佔比例 後之金額，分別為11,890元、12,109元、13,088元。因債務 人住在父親房屋，並無房屋租金費用支出，因此合計二年之 必要生活費用應以296,374元為度（11,890×5＋12,109×12＋13 ,088×7＝296,374），逾此範圍，難認必要。　⑷其二名未成年子女有受扶養之必要，已如前述，債務人主張 扶養長女每月7,000元、扶養次女每月6,000元，就長女之部 分，以前開基準所核算必要生活費用（扣除相當於房屋支出 所佔比例），再由債務人與前配偶共同負擔，債務人合計二 年應負擔148,187元（296,374÷2＝148,187）；就次女之部分 ，因債務人主張每月為6,000元，而前開110年度12,109元、 111年度13,088元必要生活費用，若與前配偶分擔，每月本 應各為6,055元（12,109÷2＝6,055）、6,544元（13,088÷2＝6 ,544），其所主張金額低於前揭基準，應屬合理，故予採計 ，據此核算二年之結果為143,725元（｛11,890/2｝×5＋6,000× 19＝143,725）。
　⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得742,026元，扣 除自己296,374元及長女148,187元、次女143,725元之必要 生活費用，尚餘153,740元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為46,452元(執清卷第187 頁分配表)，低於該餘額153,740元，因此，債務人有消債條 例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
1.債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司主張債務人於108年5 月31日、108年11月28日終止保險契約，各領回解約金302,7 75元、5,463元，故意為不利於債權人之處分，致債權人受 有損害，有消債條例第134條第2款之事由(本案卷第91頁)。 經查：
　⑴消債條例第134條第2款規定之「隱匿、毀損應屬清算財團之 財產，或為其他不利於債權人之處分」，須其行為係在清算 程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產，始 能構成。依同條例第98條第1項第1款規定，清算財團應以法 院裁定開始清算程序時之債務人財產為限（100年第6期民事 業務研究會第16號法律問題研審小組意見；101年第5期民事 業務研究會｛消費者債務清理專題｝第4號研審小組意見參照 ）。
　⑵而債務人於111年7月29日聲請清算程序前之108年5月31日、1 08年11月28日終止保險契約，各領回解約金302,775元、5,4 63元，此有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）函 (清卷第114頁)、第一金人壽保險股份有限公司函(清卷第10



6至107頁)存卷可參，因債務人並非在清算程序中所為，因 此無法構成消債條例第134條第2款之要件。　2.又據債務人陳稱：終止保險契約是去還地下錢莊的錢等語( 本案卷第134頁)，審酌債務人是108年5月31日終止富邦人壽 保單取回302,775元，而債務人積欠債權人臺灣中小企業銀 行股份有限公司之原因乃擔任前配偶蔡家豪之連帶保證人， 又蔡家豪是自108年7月17日才未依約繳納本息，此有本院10 8年度重訴字第250號判決影本可參(本案卷第141至145頁)， 因此難認債務人於108年5月31日終止保險契約時，明知已有 清算原因之事實（即明知自己已有不能清償債務或不能清償 債務之虞）。至債務人於108年11月28日終止保險契約領回5 ,463元之部分，因債務人於108年度即因未繳納費用而產生 自動墊繳，於108年11月28日申辦終止契約，此有保險公司 回函可佐(清卷第107頁)，可見債務人於蔡家豪108年7月17 日未依約繳納本息前，即已未繳納保費而自動墊繳，之後再 終止契約，均難認構成消債條例第134條第6款「明知已有清 算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中 之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務」之要件。　3.此外，債務人自107年1月起至112年10月11日止並無出入境 紀錄(本案卷第11頁)，佐以債權之發生原因均係擔任蔡家豪 之連帶保證人，此有債權人清冊為憑(清卷第8至9頁)，無從 認定有消債條例第134條第4款規定「聲請清算前二年內，因 消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總 額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清 算之原因。」之要件。
　4.再者，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13 4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條 例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一 定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 　　民事庭　　　法　官
得抗告
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　




消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。